Overleg:Koninkrijk Holland

---

De kaart klopt niet. Het Departement Oost-Friesland (hoofdstad: Aurich) hoorde ook bij het Koninkrijk Holland. --Mixcoatl 18 mrt 2005 02:20 (CET)

inderdaad Jcwf

Oost-Friesland werd pas in 1807 bij het koninkrijk gevoegd. Bij het kaartje staat ook aangegeven dat het de situatie van 1806 beschrijft. Het artikel kan sowieso wel wat uitbreiding gebruiken, ik zal zien wat ik kan doen.

Ik heb het kaartje destijds toegevoegd omdat het de enige vrij bruikbare kaart van het Koninkrijk Holland was die ik destijds kon vinden. Ik zal kijken of ik niet toch een kaart incl. Oost-Friesland kan vinden. Känsterle 18 mrt 2005 10:40 (CET)

Ik weet nit hoe ik een plaatje kan toevoegen, maar weet wel hoe het wapen van het Koninkrijk Holland eruit zag: gevierendeeld van de Franse adelaar (I en IV) en de Staatse Leeuw (II en III)
Bramvr 4 mei 2005 18:58 (CEST)

De bestuurlijke indeling die hier staat lijkt me niet correct. Ik heb een atlas waarin een kaartje uit de Bataafse republiektijd en een andere de tijd van het Koninkrijk Holland. De indeling daar is:

in 1801: Departementen: Friesland Stad en Landen Overijsel Gelderland Utrecht Holland Zeeland Brabant.

in 1807: Departementen: Friesland Groningen Drente Overijsel Gelderland Utrecht Amstelland Maasland Zeeland Brabant Oost-Friesland

Na 16 maart 1810 Werden heel Zeeland (+ Goeree-OVervlakkee) de Biesbos en Brabant geannexeerd. Nachtwerker 7 nov 2007 23:39 (CET)

Koninkrijk

Er wordt gezegd dat Holland een vazalstaat was dat was opgericht door Napoleon Bonaparte voor zijn derde broer. Nadat Napoleon zichzelf tot keizer "gekroond" had, kon hij koningen benoemen. Of dien ik dat anders te interpreteren? 159.100.71.36 6 jan 2018 20:33 (CET)

Iedereen kan koningen benoemen. De crux is of zoiets als legitiem beschouwd wordt of niet. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2018 20:51 (CET)

Ik weet niet of iedereen koningen kan benoemen. Dat kun je misschien wel zeggen, maar ik weet niet of dat klopt. Geschiedenis laat verder zien dat legitimiteit niet iets was waar men aan dacht (of hoe ik dat het beste kan omschrijven).

Het is bovendien logisch om aan te nemen dat een keizer een koning kan benoemen, aanstellen. Dat heeft Napoleon vaak genoeg gedaan toen hij keizer was.

De hertog van Wurttemberg werd ook koning dankzij Napoleon in 1806. Na de Vrede van Presburg in 1805 (Het koninkrijk Wurttemberg heeft tot 1918 bestaan).

Edelen konden ook een koning benoemen, zoals de Koning van Bohemen. Maar het een sluit het ander niet uit.

Dient er vermeld te worden dat Holland een koninkrijk was geweest? In tegenstelling tot de andere gebieden/entiteiten was Holland een koninkrijk geweest. De naam van de gemeente Hollands Kroon is dan ook heel erg mooi. Er bestond een Hollandse kroon.

Er wordt vermeld in het lemma dat de naam van het leidende departement, Holland, nu aan het hele land werd gegeven. Maar misschien kan daar iets aan toegevoegd worden.159.100.71.36 5 jan 2018 16:16 (CET)

Ik denk niet dat het fair is om te zeggen dat Holland een koninkrijk is geweest. De naam Holland heeft verschillende betekenissen. Ook denk ik niet dat het fair is om te zeggen dat er een Hollandse kroon bestond; de koning was immers telg van de Bonaparte-dynastie en het land was feitelijk onderdeel van het Franse keizerrijk. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2018 20:51 (CET)

Er staat in het lemma dat Holland het leidende departement was; daarom gaf Napoleon de naam Holland aan het koninkrijk. Het maakt niet uit of Holland nu wel of niet verschillende betekenissen heeft.

Daarnaast. Als er een Koning was in Holland dan zal er ook een kroon geweest zijn: een koning heeft een kroon. Het maakt niet uit dat Holland 'figuurlijk' gezien onderdeel was van het Franse Keizerrijk. Lodewijk heeft laten zien dat hij Holland veel autonomie gaf. Daarom werd Lodewijk door zijn broer teruggeroepen naar Frankrijk.

Als grapje maakte ik een verwijzing naar de gemeente Hollands Kroon. Ik vind het een mooie naam voor een gemeente. 159.100.71.36 7 jan 2018 16:29 (CET)