Overleg:Lenzenvloeistof

verwijderen aanwijzingen/houdbaarheid

Ik heb nu reeds meerdere malen deels de bewerkingen van Tjako verwijderd (en hij revert dat dan weer). Ik baal hiervan, Wikipedia is bij mijn weten niet een medische vraagbaak en hoeft ook geen belerend vingertje te heffen met waarschuwingen over naar de opticien gaan en waarschuwen voor de houdbaarheidsdatum van een product. Als we die kant op gaan kan ik op een hoop artikelen adviezen gaan geven en waarschuwen voor houdbaarheid. Ik denk dat er meer mensen die mening zijn toegedaan. Ik hoor daarom graag meer meningen hierover voordat Tjako die onzin weer toevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 16:18 (CEST)

We zijn nu juist wel een 'voorlichtertje'. We willen immers kennis toegankelijk maken. Daar hoort ook bij dat problemen met ogen soms nie door de vloeistof maar door de lenzen zelf kunnen komen. Je moet ophouden deugdelijke kennis/info uit het lemma te slopen.Tjako (overleg) 23 okt 2013 16:29 (CEST)

Wikipedia is natuurlijk bij uitstek een vraagbaak, dus waar mensen dingen opzoeken als ze een vraag hebben. Dus als er informatie beschikbaar is, horen we die ook in het betreffende artikel te vermelden. Daarbij moeten we uiteraard wel de beperking in acht nemen om niet op de stoel van een dokter (of jurist, etc.) te gaan zitten. De informatie moet algemeen zijn en niet op een persoonlijke situatie gericht. Dat is de reden dat veel medische artikelen de bekende disclaimer medisch lemma hebben.

Ik vind de omstreden tekst (die dus door Tjako geplaatst is en door Saschaporsche verwijderd werd) wel geschikt om in dit artikel te laten staan. Wel pleit ik ervoor om daar dan ook een bron te vermelden. Tjako, kun je bronnen aan dit stuk toevoegen? Erik Wannee (overleg) 23 okt 2013 17:08 (CEST)

Ik heb aan je wens voldaan, dacht ik. Op deze site van oogartsen.nl staat ook nog het nodige.Tjako (overleg) 23 okt 2013 17:26 (CEST)

Ik zal puntsgewijze uitleggen waarom ik denks dat bepaalde info hier NIET thuis hoort:

• Het gebruik van louter water of speeksel voor inzetten of bewaren van contactlenzen wordt afgeraden, wegens gevaar van besmetting van het oog.

  Deze info gaat niet over lenzenvloeistof (waar dit lemma over hoort te gaan, maar over schoonmaken van lenzen in het algemeen

• Indien men ondanks het gebruik van de juiste lenzenvloeistoffen problemen heeft met het zicht (wazig zien bijvoorbeeld, of snel ontstoken ogen), dan kan de oorzaak ook de lens zelf zijn (een beschadiging, slijtage, aangekoekte eiwitten of bacteriën, ouderdom van de lens of van de drager). Een opticien of oogarts kan contactlenzen met behulp van speciale apparatuur controleren op defecten of slijtage.

  Wederom een algemeen stuk, een dooddoener, en waarschijnlijk gekopieerd uit de bron!

• Lenzenvloeistof is beperkt houdbaar. Op de fles staat doorgaans aangegeven hoelang na opening of tot welke datum het produkt te gebruiken valt.

  Een algemene tekst die ik kan plaatsen op -tig duizend lemma's die over beperkt houdbare producten gaan! Zal ik deze tekst dan ook maar gaan toevoegen op kaas vlees, broodvlees, pindakaas, condoom etcetera????

Kortom ONZIN deze bullshit en adviserende teksten die rechtstreeks gekopieerd lijken vanaf de bron. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 18:29 (CEST)

Beste Saschaporsche, uiteraard kan je over dingen verschillend denken. Ik heb niet rechtstreeks uit een bron gecopyvio'd. Ik heb beschreven wat er op diverse sites over lenzenvloeistof te leren valt. Wat betreft je punten:

1. Dat gebruik van water en/of speeksel wordt ontraden is juist omdat lenzenvloeistof juist eigenschappen heeft die wel goed zijn voor de lenzen en ogen (zoals de reinigende functie die juist die lenzenvloeistof wél heeft, waar water en/of speeksel zelfs schadelijk kunnen zijn als reinigings of inzetmiddel, aldus de bronnen.) Het simpele feit dat veel mensen hun lenzen soms wel eens met water of speeksel inzetten, maakt deze info dus superrelevant: het kan gevaarlijk zijn dat te doen. Mijns inziens hoort deze info dus wel degelijk in dit lemma, en ik heb er bronnen bij gegeven die deze beweringen ondersteunen.
2. Het tweede punt dat je aanroert: soms denken mensen dat lenzenvloeistof niet goed werkt, terwijl het feitelijk aan de lens zelf of aan het oog ligt dat men bijvoorbeeld irritaties heeft of wazig ziet met lenzen. Ook hier geldt: deze info dient vermeld te worden, omdat het relevant is dat mensen ook van dit probleem weten en dan hun opticien of oogarts kunnen raadplegen bij klachten. Ook dit heb ik niet gecopyvio's uit een bron, maar beschreven, en er zijn -tig bronnen die dit feit ook noemen alsmede het advies.
3. Ten derde: als men lenzenvloeistof gebruikt die over de datum is kan er ook een gezondheidsprobleem optreden. Het vermelden hiervan lijkt me dus een logische zaak. Op produkten in het algemeen die na de datum de gezondheid kunnen schaden of niet goed meer werken is een vermelding over houdbaarheid m.i. op zijn plek, dus ook op lemma's over condooms, verse melk, vleeswaren, en dergelijke. In geval van lenzenvloeistof lijkt me deze houdbaarheid om meer redenen relevant: na verloop van tijd kan een geopende verpakking zijn steriliteit verliezen, na verloop van tijd kan het conserveermiddel uitgewerkt zijn, kan de viscositeit en brekingsindex veranderen, zodat het produkt niet meer goed werkt waarvoor het bedoeld is. Ik wil niet aansprakelijk zijn voor mensen die over-de-datum lenzenvloeistof gebruiken ('er zit immers conserveermiddel in volgens Wikipedia? dan zal het wel goed bijven' e.d.). Mijns inziens is -zeker op dit lemma- dus een zin over de houdbaarheid wel degelijk nuttig EN op zijn plek, omdat het rechtstreeks gerelateerd is aan de werking en toepassing van het produkt.

Dat je mijn tekst in deze afdoet als ONZIN of zelfs bullshit is jouw woordkeuze, waarmee ik dus niet akkoord ga. Ik heb hier nu dacht ik in voldoende mate uitgelegd waarom deze info nu mijns inziens wel encyclopedisch verantwoord is beschreven door mij. Ik hoop dat je je in mijn argumenten kan vinden. Groet, Tjako (overleg) 23 okt 2013 19:26 (CEST)

Ik sta hier redelijk neutraal in (kan er niet wakker van liggen of het blijft of niet). Maar Tjako, jij geeft als redenen alleen maar 'waarschuwende' redenen op. Wij zijn toch een beschrijvende encyclopedie? Wij hoeven toch niet te waarschuwen? Je hebt het onderwerp wat mij betreft uitgebreid vertelt (ik verwachtte een artikel van een regeltje of 3-4), ik denk dat de waarschuwingen overbodig zijn. Goudsbloem (overleg) 23 okt 2013 19:44 (CEST)

We beschrijven zo secuur mogelijk de relevante kennis over het fenomeen. Als bij dit fenomeen (in dit geval lenzenvloeistof) gevaren kunnen spelen en daar bronnen voor zijn, lijkt het me niet meer dan logisch ook de bekende en gekende gevaren te beschrijven. Op het artikel over alternatieve geneeswijzen wordt bijvoorbeeld ook op de gevaren gewezen. Misschien zou het kopje 'waarschuwing' in dit geval beter anders kunnen heten, bijvoorbeeld 'problemen bij gebruik van lenzenvloeistof', zodat wij neutraal/NPOV blijven beschrijven. Daar kan ik mee leven. Maar deze kennis aan de lezer onthouden vind ik dan weer een minder geslaagde insteek.Tjako (overleg) 23 okt 2013 19:51 (CEST)

Goed, je ziet dat ik niet de enige ben hier die al die "waarschuwingen" en "do/don't" mededelingen overbodig vind. Maar we wachten wel even af of er nog andere meningen komen. Kun jij in de tussentijd even op al die lemma's over beperkt houdbare producten de waarschuwing over bederf gaan toevoegen? Oh ja, en ook op alle lemma's over snelle sportauto's vermelden dat hardrijden gevaarlijk is? En op alle gewone autolemma's dat mensen wel hun gordel om moeten doen? En bij alle motoren toevoegen dat je wel een goedgekeurde helm en beschermende kleding moet dragen bij het motorrijden.

Je hebt voorlopig nog een hoop te doen hier. Eens kijken hoeveel collega's van die toevoegingen blij worden! Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 21:09 (CEST)

Je maakt er een karikatuur van, maar op Mes (voorwerp) bijvoorbeeld staat ook een paragraaf over onderhoud, en wapenwet, en het artikel over Brandwond gaat voor 3/4 over de behandeling ervan. En in het artikel Pan (voorwerp) staat zelfs waarvoor ze niet gebruikt kunnen worden. En waarom info over plasproblemen op een lemma over Urineren? Voor juist gebruik van lensvloeistof moet je vermelden wat er over bekend is. Da's mijn mening, en daar zul je het mee moeten doen. Ondertussen wordt er al herschreven aan de gewraakrte pragrafen, dus anderen zullen er wel iets moois van maken verder. Ik ga nu m'n lenzen schoonmaken en koffie drinken.Tjako (overleg) 23 okt 2013 21:20 (CEST)

Klopt, ik maak je duidelijk welke weg we opgaan als ik de " waarschuwing/do/don't " methode hanteer die jij in dit lemma hanteert. Ik heb de 4 lemma's bekeken die je hierboven noemt, slechts op eentje kom ik een soortgelijke "waarschuwing" tegen (op Pan). Dus je vergelijking gaat in het geheel niet op in mijn ogen. Als ik chargeer zou ik zelfs kunnen stellen dat er voor bijna elk lemma wel een "waarschuwing" te bedenken is! (denk aan: kunst(verzamelen), aandelen, parachutespringen).

Begrijp me niet verkeerd, op sommige lemma mag er best iets staan over de "gevaren" die er dreigen, maar op dit lemma ga je veel te ver en buiten de scope van het lemma Saschaporsche (overleg) 23 okt 2013 21:35 (CEST)

Saschaporsche, ik zou denk ik pas buiten de scope gaan als ik bijvoorbeeld zou waarschuwen voor het opdrinken van lensvloeistof, of voor de gevaren van lensvloeistof wanneer je het in een benzinetank doet en dan een stukkie gaat rijden in een sportwagen (tussen haakjes: die 'maxsnelheidtoevoeging' daar was een kleine 'practical joke' -waarvoor excuus- die je mag reverten hoor! ) . Ik betoogde juist dat mijn paragraaf over juist gebruik van lensvloeistof uitleg/kennis geeft over het fenomeen lensvloeistof, want juist het (juist) gebruik van de vloeistof maakt hier de hoofdfunctie uit van de vloeistof, en dat ik juist binnen de scope van het onderwerp bleef daarmee. Blijkbaar zie jij dat anders. Laten we afwachten wat anderen er over willen melden. Groet, Tjako (overleg) 23 okt 2013 21:46 (CEST)

Het lemma is op zich goed, hoewel het een beetje op een informatiefolder lijkt. Maar niet zodanig dat het veranderd hoeft te worden, naar mijn mening. Wikipedia wordt zeer veel gelezen, dus ik vind het wel belangrijk dat die waarschuwingen er in staan. - Inertia6084 - Overleg 23 okt 2013 21:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lenzenvloeistof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131029192559/http://hbo-kennisbank.uvt.nl/cgi/hu/show.cgi?fid=4899 toegevoegd aan http://hbo-kennisbank.uvt.nl/cgi/hu/show.cgi?fid=4899
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.omcnoord.nl/afdelingen/contactlenzen/periodieke-controle

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 07:45 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lenzenvloeistof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131217005845/http://www.omcnoord.nl/afdelingen/contactlenzen/periodieke-controle toegevoegd aan http://www.omcnoord.nl/afdelingen/contactlenzen/periodieke-controle

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 okt 2017 17:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Lenzenvloeistof. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130930091636/http://cibavision.nl/oogzorg/lenzen-verzorgen.shtml toegevoegd aan http://www.cibavision.nl/oogzorg/lenzen-verzorgen.shtml

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 mei 2019 20:40 (CEST)