Overleg:Lunteren

"De luis aan de ketting"

hallo, was er tijdens wo2 een huis/tehuis genaamd " de luis aan de ketting " met oa wageningers die na de evacuatie daar verbleven??– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎85.149.83.125 (overleg · bijdragen)

Vermeldenswaardigheid recent incident (en duiding daarbij)

Dag geïnteresseerden, hier geeft Vlaemink er blijk van de vermeldenswaardigheid van een recent incident te Lunteren plus de daarbij geuite zorgen door de journalistenvereniging, van groot belang te vinden. Mijn mening is dat dat laatste (het NVJ-commentaar) niet thuishoort in een artikel over de plaats Lunteren. Daarbij kan men zich ook afvragen of het recente incident, hoe heftig voor de betrokkenen ook, überhaupt een plaats verdient in de geschiedenisparagraaf over Lunteren. Over dat laatste heb ik een iets minder uitgesproken mening, maar anderen misschien wel. Apdency (overleg) 21 apr 2021 10:02 (CEST)

Nee, dit verdient geen plaats in de encyclopedie. Deze pagina over Lunteren hoort over de plaats te gaan, dit incident is daar toevallig gebeurd. We vermelden ernstige gebeurtenissen zoals rellen in een middelgrote gemeente, een moord, zwaar kermisongeval ook niet in artikelen over de plaatsen. Dit soort recente gebeurtenissen dienen pas geplaatst te worden als het stof wat is neergedaald, zoals in Ruinerwold ook gedaan is. Die gebeurtenis bleef nog maanden in het nieuws. Hier in Lunteren is het gisteren gebeurd. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 10:15 (CEST)

Ik moet nu denken aan Suzuki Swift, je weet toch wel, die auto die de koningin in 2009 omver wilde rijden. Of nee, het had toch ook een Daf, een Ferrari of Skoda kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 21 apr 2021 10:26 (CEST)

Zoals Dqfn13 al zegt, past hier niet. JanB46 (overleg) 21 apr 2021 10:29 (CEST)

Kan me helemaal vinden in wat Dqfn13 schrijft. Grote gebeurtenissen* kunnen prima een plaats krijgen op een artikel over een stad. Maar dit eenmalige incident vind ik daar niet passen. En dat eenmalig geldt voor Lunteren, het kan natuurlijk prima vermeld worden in een artikel over journalistiek en/of aanvallen op persvrijheid. Nietanoniem (overleg) 21 apr 2021 10:39 (CEST) *zonder afbreuk te willen doen aan de traumatische ervaringen voor de journalisten, maar dit incident is op zichzelf staand geen grote gebeurtenis (imo).

ps - dat stukje over de 2 opgepakte Molukkers vind ik eigenlijk ook niet passen hier. En dat is ook nog eens 'in de buurt van'. Nietanoniem (overleg) 21 apr 2021 10:41 (CEST)

We kunnen dit ook vergelijken met het bijna doodrijden van een "journalist" in Urk slechts een paar weken geleden. Daar staat ook niks over vermeld. Dqfn13 (overleg) 21 apr 2021 10:45 (CEST)

Het is m.i. allemaal niet erg zwart-wit. Kijken we op Alphen aan den Rijn (plaats)#Alphen in het nieuws, dan lezen we daar over een vuilnisbelt die natuurlijk ook in een andere gemeente had kunnen liggen. Een schietpartij die toevallig in een willekeurig winkelcentrum in die plaats heeft plaatsgevonden. Die gek had natuurlijk ook ergens anders kunnen gaan schieten. En ja, die twee hijskranen die van dat ponton af kiepten... het is natuurlijk toevallig dat dat óók juist in die plaats is gebeurd. Desondanks vind ik dat die gebeurtenissen desondanks wel gerechtvaardigd in dat artikel staan. Daarmee wil ik maar zeggen dat een bepaalde gebeurtenis op zich best aan (een artikel over) een bepaalde plaats gekoppeld mag worden. Ook als het een eenmalig incident was. De crux is gelegen in de 'grootte' van de gebeurtenis. Ik ben het met de meeste anderen eens dat het incident met de shovel niet groot genoeg was voor vermelding in dit artikel. Maar dat is puur een subjectieve persoonlijke mening. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2021 11:04 (CEST)

Die aanhouding in 1975 'in de buurt van' is bepaald ook niet relevant voor de geschiedenis van Lunteren. JanB46 (overleg) 22 apr 2021 13:01 (CEST)

Ja, dat zei Nietanoniem ook al. Ik constateer dat het overleg dat Vlaemink wenste, heeft opgeleverd dat er geen animo is voor vermelding van deze twee gebeurtenissen in de geschiedenisparagraaf, en heb ze dus verwijderd. Apdency (overleg) 22 apr 2021 18:28 (CEST)

Ik denk dat het goed is om de aanval op de persfotograaf in een breder verband te plaatsen. In navolging van Trump hoor je in Nederland ook steeds meer mensen praten over fake media/nep nieuws. Reportagewagens van de omroepen worden belaagd, verslaggevers aangevallen etc. Journalisten kunnen ook hier hun werk regelmatig niet meer veilig doen. Ik ben het met Nietanoniem eens dat e.e.a. het beste past in het lemma over persvrijheid. Wellicht dat deze of gene de moeite wil nemen om de situatie in Nederland/België te beschrijven.Hamnico (overleg) 29 apr 2021 16:06 (CEST)

Mijn verzoek om overleg was primair een principekwestie. Het ging hier immers om een passage met relevante en betrouwbare bronnen, die zonder overleg dreigde te worden verwijderd. Dit laatste zelfs tot driemaal toe, ondanks herhaalde en expliciete verzoeken tot overleg. Dat de gang naar de overlegpagina uiteindelijk toch heeft plaatsgevonden is fijn, maar dit had uiteraard eigenlijk na het eerste verzoek al gekund. Mij gaf het in ieder geval het gevoel dat er bewust en herhaaldelijk bewerking ongedaan werden gemaakt om een discussie te vermijden, wat mij toch eigenlijk niet de bedoeling lijkt, maar goed nogmaals; fijn dat het alsnog gebeurde.

De vraag van de relevantie, was voor mijzelf van secundair belang. Zo heb ik zeker nergens gezegd, dat ik de beschreven gebeurtenis of de uitspraak van de beroepsvereniging voor journalisten van groot belang achtte. Wel ben ik van mening dat de gebeurtenis vermeldenswaardig is, deels door landelijke media aandacht, maar tevens doordat de Nederlandse Vereniging van Journalisten te kennen gaf het voorval te zien als een nieuw dieptepunt met betrekking tot toenemend geweld jegens journalisten. Deze laatste belangenbehartiger is overigens niet irrelevant, maar plaatst de gebeurtenis juist in het bredere perspectief dat al eerder aangehaald werd. Of het artikel over de plaats Lunteren daarvoor een/de plaats is, kan men inderdaad betwisten. Feit is echter wel dat dit uitsluitend op basis van subjectiviteit gebeurd, aangezien er binnen deze Wikipedia duidelijke kaders in dit soort situaties ontbreken. De vergelijking met Ruinerwold en Alphen in het nieuws zijn treffend, maar er kunnen legio voorbeelden worden aangehaald waarin in landelijke nieuwsfeiten zijn verwerkt in artikelen over kernen, gemeenten of steden. Het is echter ook duidelijk, dat de meerderheid van de mensen die de moeite hebben genomen zich in deze discussie te mengen van mening zijn dat het voorval niet of nog niet in de dorpsgeschiedenis van Lunteren thuishoort en dan leg ik mijzelf daar uiteraard bij neer. Wel hoop ik, zoals ik ook al eerder schreef, dat in het vervolg nieuwe zinssneden met betrouwbare bronnen, niet nogmaals zomaar verwijderd worden. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 2 mei 2021 13:53 (CEST)

Vergeet dan niet om ook met een iets meer objectieve bronnen te komen, in plaats van met een belangengroep. Een belangengroep kan relevant zijn, maar is alles behalve de objectieve groep. Aan de uitspraak moet hier op Wikipedia dus ook zeer zeker geen gewicht gegeven worden, uiteraard is het voor hen een nieuw dieptepunt. Dqfn13 (overleg) 2 mei 2021 14:41 (CEST)

U haalt hier een en ander door elkaar vrees ik. De bronnen waar ik naar verwees waren de nieuwswebsite van de NOS en van de actualiteitenrubriek EenVandaag. Dit zijn betrouwbare, respectabele en hoogkwalitatieve bronnen. Een van deze bronnen, niet ikzelf, verwerkte in haar artikel de positie van de Nederlandse Vereniging van Journalisten, die dit specifieke voorval categoriseerde als het voorlopige dieptepunt in de omgang met journalisten in Nederland. De Nederlandse Vereniging van Journalisten is geen belangengroep, maar een beroepsvereniging/vakbond/rechtspersoon met als statutaire doelstelling (onder meer) het bewaken van de persvrijheid. U kunt wellicht (al geeft u hier geen concrete invulling aan) de objectiviteit van hun positie ter discussie stellen, maar de relevantie ervan in deze kwestie is een stuk moeilijker te betwijfelen en daar gaat het in deze kwestie natuurlijk om. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 2 mei 2021 16:35 (CEST)

Dit is allemaal uitweiden over een onderwerp dat niet het onderwerp van dit artikel is: Lunteren. Daarom deze eerste verwijdering. Deze heb ik kort en duidelijk gemotiveerd en dat vond, en vind, ik genoeg. Niet iedere verwijdering van een recente, al dan niet bebronde, toevoeging hoeft eerst ter overleg te worden voorgelegd. Dan is het schrijven en schrappen op Wikipedia onbegonnen werk. We zijn het op dit punt dus oneens. Apdency (overleg) 2 mei 2021 16:49 (CEST)

Uw samenvatting Uitweiden over wat de NVJ ervan vond niet nodig. Of dit incident überhaupt in dit artikel thuishoort is ook nog maar de vraag impliceert duidelijk dat het u bij uw bewerkingen om de vermelding van de Nederlandse Vereniging van Journalisten ging; de twijfel (geen stelligheid, zoals u hierboven ex post facto lijkt te willen beweren) die u vervolgens over de toepasselijkheid binnen het artikel m.b.t. het dorp Lunteren uitdrukt, leek aan te sturen op overleg. Dat werd het ook, echter helaas na enkele onnodige en vrij directieve bewerkingen waarbij valide bronnen zonder overleg herhaaldelijk werden verwijderd. Het feit dat een meerderheid van de hier aanwezigen het na daadwerkelijk overleg met de verwijdering van de passage eens is, maakt natuurlijk nog niet dat u hier retrospectief correct en constructief gehandeld hebt. U heeft natuurlijk gelijk dat niet aan iedere verwijdering van een passage een overleg vooraf dient te gaan, bij vandalisme of foutief brongebruik lijkt mij dat de wenselijkere stap. Wanneer het bronnenmateriaal echter duidelijk betrouwbaar is en u tot driemaal toe vriendelijk verzocht wordt om een overleg op te starten, is dat een andere situatie. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 2 mei 2021 17:13 (CEST)

Goed, we kennen elkaars standpunten, veel bewerkplezier verder. Apdency (overleg) 2 mei 2021 17:18 (CEST)