Overleg:Maarten 't Hart

Ik vind het aanbevelenswaardig om eenheid in de stijl te brengen maar alles in de tegenwoordige tijd zetten is mi meer iets voor popkrant Oor of zo. De veronicaisering schrijdt al rap genoeg voort. Wat is er in hemelsnaam op tegen om gewoon te schrijven "'t Hart werd geboren op ... in..." ? Evanherk 1 mrt 2005 20:01 (CET)

Leesbaarheid!

À propos, ik wil geloven dat M'tH bioloog is, maar dat is toch niet waarom hij een artikel heeft. Hij is schrijver! Ik stel voor om in de intro niet te schrijven bioloog, beroemd oud-Maassluizenaar, bijbelcriticus.-DePiep 1 mrt 2005 20:19 (CET)

Ik vind tegenwoordige tijd weer veel minder goed leesbaar. En bioloog is hij wel degelijk, zoals het boekje 'ratten' dat ik hier in de kast heb staan bewijst, evenals de vele verwijzingen naar de natuur in zijn boeken, en zelfs de titels daarvan. Ik denk ook dat je zijn boeken veel minder goed kunt begrijpen als je dat niet weet, en dat het dus een zinvolle toevoeging is. Evanherk 1 mrt 2005 20:50 (CET)

1. Ik snap iets niet. Ik lees in degeschiedenis dat Evanherk 'bioloog' in de beginzin heeft gezet. Daar reageerde ik dan ook op (zie de "Á propops ...", hierboven). Maar in het artikel lijkt die wijziging niet doorgevoerd te zijn. Toch: over de laatste wijzigingen.

2. Het is niet zo belangrijk dat hij bioloog is. Belangrijk is dat hij schrijver is. Dáárom heeft hij een artikel. Bioloog hoeft dus niet in de beginzin. Dat M'tH ook bioloog is (en muziekkenner, en ...) kan prima in het artikel, en wel in een alinea met wat meer uitweiding daarover. Graag zelfs. Maar niet in de introductieregel, toch. Geldt ook voor andere kwaliteiten.

3. Is Ratten nou een studie of een vrij verhaal? Onder pseudoniem, dus verhaal? Dan in zijn bibliografie zetten, lijkt me prima (maar dan zonder de toevoeging 'serieuze studie', stel ik voor)-DePiep 1 mrt 2005 21:26 (CET)

de wijziging was kennelijk alweer teruggedraaid. Ratten is inderdaad een serieus boek voor wie meer over ratten wil weten. Maar wel heel leesbaar, hij is niet voor niets een veel gelezen schrijver. Het is ook in het engels vertaald. Ik heb de engelse uitgave ('Rats')), en de auteur daarvan is 'martin hart'. Verder kan ik het wel met je eens zijn. Maar het is een boek van hem, dus waarom zou het niet in de bibliografie staan, maar dan wel met een opmerking erbij, of onder een apart kopje, zodat uitsluitend literair geinteresseerden niet teleurgesteld worden. Het zelfde geldt overigens voor de studie over Bach. Evanherk 2 mrt 2005 08:42 (CET)

• Nou je 't zegt, het boek over Bach is ook niet puur literair. Voorstel voor een goed criterium voor plaatsing in zijn bibliografie is: "Boek is (ook) uitstekend leesbaar voor een leek". Pakt bij M'tH altijd goed uit! Dan is misschien alleen zijn proefschrift out of place (dus in de tekst te noemen). En het wijst de leek naar een goed leesbaar boek over zijn lekenonderwerp (zoals bij mij: ratten, Bach, vrouwenemancipatie, biologie, protestantse kerk, ...). Benieuwd of dit criterium ook voor andere schrijvers goed uitpakt.
• Biografie in verleden tijd is bij nader inzien toch beter, bijvoorbeeld omdat dan alle bio's in v.t. staan (boeken & wiki). De t.t. is meer een journalistieke vorm (Veronica en NRC alike), en we zijn geen wikiosk.
• Uitleg over de tweeslachtige invalshoek van Ratten kan mi prima in tekst, beter dan in lijst.

-DePiep 2 mrt 2005 15:26 (CET)

• Verzocht aan moderator pagina's Artikel en Bewerk in overeenstemming te brengen.-DePiep 2 mrt 2005 15:48 (CET)

Ik heb achter de titel Johann Sebastian Bach maar gezet 'essays over de componist'. Het is eigenlijk onduidelijk wat het is. Het is in ieder geval geen consequente biografie of studie. De hoofdstukken zijn aan de andere kant redelijk zelfstandig te lezen. Ik kan het begrijpen als mensen het met de noemer 'essays' niet eens zijn, maar ik vind dat in ieder geval beter dan om het maar helemaal open te laten. Dus als iemand een betere noemer heeft, graag, maar anders is het misschien beter dit zo te laten staan. Sint Aldegonde 21 jul 2006 10:34 (CEST)

Biografie "Ons Leven"?

In de bibliografie staat "1985 - Ons leven biografie". Bestaat dat boek? Ik kan het nergens vinden, wellicht is het een boek van een ánder waarin M'tH toevallig genoemd wordt? Zo ja, lijkt het me zaak het uit het artikel te verwijderen.

De Europese verkiezingen van 2004, worden nu twee maal genoemd. Zo belangrijk waren die (en M'tH's bemoeienis) nu ook weer niet.

1 dec 2006 11:31 (CET)

Maarten 't Hart, vreemdeling zonder papieren

Hij heeft geen paspoort? Da's grappig. Zal hij ook wel geen identiteitskaart hebben, en daarmee is hij in overtreding van de wet als hij ooit om identificatie gevraagd wordt. Niet dat ik Maarten 't Hart snel in het cachot zie verdwijnen, maar toch. 212.178.108.2 20 nov 2007 12:16 (CET)

Bibliografie

Dit alleraardigste boekje recentelijk in bezit gekregen/gelezen; De nagapers, speciale uitgave (miniboekje) voor Nederlandse lezerskring Boek en Plaat b.v. heb ik toegevoegd aan de bibliografie Joe Nomi 3 sep 2010 01:43 (CEST)

Muziek

Het is nogal raar dat dit lemma een uitvoerige paragraaf bevat over popmuziek en 't Harts afkeer daarvan, en nauwelijks iets zegt over klassieke muziek, waarmee 't Hart wel heel veel heeft. Ik stel voor deze paragraaf sterk in te korten. Hartenhof (overleg) 28 sep 2011 11:07 (CEST)

Bibliografie & bibliofiel

Gekopieerd van Overleg gebruiker:Markat#Maarten 't Hart. Permalink: Speciaal:Permalink/39530340

Hallo Markat,

Je vulde zojuist de opsomming onder het kopje Maarten 't Hart#Bibliografie (beknopt) aan met een bibliofiele uitgave in 50 exemplaren van een kort verhaal. Ik heb het net bekeken, de uitgave is prachtig. Maar dat kopje heet niet voor niets zo. Daarom heb ik je bewerking teruggedraaid met als bewerkingssamenvatting: Hoort zo'n bibliofiele uitgave in een beknopte biografie? Het antwoord zou ja kunnen zijn, maar dan wel beargumenteerd.

Een andere mogelijkheid: als er veel bibliofiele uitgaven van 't Harts werk zijn, dan kun je daar een apart kopje aan wijden, liefst met achtergrondinformatie. In elk geval is er voor liefhebbers van drukwerk nog een wereld te winnen op Wikipedia, dus voel je niet bezwaard om lemma's aan te vullen met bibliofiele informatie.

Met vriendelijke groet — bertux 21 nov 2013 14:18 (CET)

Beste Bertux,

Wikipedia wil mensen zo exact mogelijk informeren, dus ik ben voorstander van een zo volledig mogelijke bibliografie. Daar horen ook bibliofiele uitgaven bij. Kijk bijvoorbeeld eens bij de lemma's van Gerrit Komrij en Arnon Grunberg. Daar zul je zien dat het aantal bibliofiele uitgaven zo uitgebreid is dat ze onder een apart kopje zijn samengebracht.

Voor een bibliofiele uitgave heeft de auteur toestemming verleend; daarmee geeft de schrijver aan dit als een aanvulling op zijn bibliografie te beschouwen. Een uitzondering zijn de zogeheten 'roofdrukken', uitgaven die zonder toestemming van de auteur zijn vervaardigd. Deze horen niet in een officiële bibliografie thuis. Soms kunnen alleen kenners de roofdrukken onderscheiden van de andere publicaties.

Zoals je weet zijn er mensen die het werk van bepaalde schrijvers verzamelen. Voor hen is het belangrijk te weten naar welke bibliofiele publicaties ze op zoek kunnen gaan. Bedenk daarbij dat het regelmatig om teksten gaat die nooit eerder zijn verschenen.

Van Maarten 't Hart zijn niet dermate veel bibliofiele publicaties verschenen dat ze onder een apart kopje zouden moeten worden gerubriceerd. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor A.F.Th. van der Heijden. Maar die uitgaven zijn er wél en, nogmaals, de auteur heeft er toestemming voor verleend. Daarom horen ze in een bibliografie thuis. En dan maakt het niets uit of er nu 5 of 500 exemplaren van gedrukt zijn. Ze moeten dus worden toegevoegd aan de al bestaande bibliografie.

Van belang is ook dat het op Wikipedia een beetje duidelijk wordt welke uitgaven bibliofiel zijn en welke niet. Van Simon Carmiggelt bestaan meer dan 100 bibliofiele uitgaven. Toch staan ze in de bibliografie vermeld zonder enige extra informatie zoals oplage, drukker et cetera. Een globale lezer van deze bibliografie zou dus kunnen denken dat het een reguliere uitgave betreft, die hij bij wijze van spreken in de boekhandel zou kunnen kopen. Nee, dus.

Eerlijk gezegd: wat dit betreft is het op Wikipedia hier en daar een rotzooitje. Ik wil als kenner graag een beetje orde in de (relatieve) chaos scheppen. Voor Wikipedia heeft het alleen maar voordelen: de bibliografieën zijn completer, er is een beter overzicht en, last but not least, Wikipedia kan de aanklacht van conservatisme pareren. Kijk maar eens op artistiekbureau.nl (het stukje Wikipediaf), dan begrijp je wat ik bedoel...

Groet, Markat

Hallo Markat,

Het is de vraag of Wikipedia de mensen zo exact mogelijk wil informeren en het is nog sterker de vraag of elk afzonderlijk artikel zo exact mogelijk moet zijn. Wikipedia is een publieksencyclopedie en dat houdt in dat er soms keuzes gemaakt moeten worden. Het kopje Bibliografie (beknopt) dat ik al aanhaalde, duidt op zo'n keuze. Als een lijst zo lang dreigt te worden dat het hoofdonderwerp overschaduwd dreigt te worden door een deelonderwerp, dan gaat het mes er soms in.

Niets hoeft je er echter van te weerhouden om een artikel Bibliografie van Maarten 't Hart of Oeuvre van Maarten 't Hart aan te maken, waarin meer dan voldoende ruimte is voor gedetailleerde vermeldingen, wat mij betreft tot aan lettertypes, papiersoorten, inktsoorten en druktechnieken toe. Hetzelfde geldt natuurlijk voor iets als Oeuvre van Simon Carmiggelt. Zie Categorie:Oeuvrelijst naar schrijver voor voorbeelden. De bibliofiel kan in zo'n artikel zijn hart ophalen, terwijl de gewone lezer, die daarin niet geïnteresseerd is, zich beperkt tot het algemene artikel over 't Hart. Wikipedia-coryfee Jimmy Wales schijnt eens gezegd te hebben: There is no reason why not every Pokémon should have its own article. In de praktijk gaat het vaak anders en worden er wel degelijk artikelen gewist die bestaansrecht hebben, maar het helpt zeker om de smulhapjes voor de liefhebbers te scheiden van de gestampte pot voor de matig geïnteresseerde leek.

Bij het Wikipediafbraakstukje wil ik nu niet lang stilstaan. Oorverdovende stilte op overlegpagina's komt veel voor, ik kom soms onbeantwoord overleg uit 2008 tegen. Het is jammer, maar heeft zijn oorzaken, terwijl de Wikipediafhaker misschien niet alle voor de hand liggende wegen bewandeld heeft. Op verzoek wil ik hier wel meer over schrijven.

Terug naar mijn eerste bericht en jouw antwoord: Ik heb bij je argumentatie geen redenen gevonden waarom nou juist deze uitgave thuishoorde in een gesnoeide bibliografie, dus ik ga er van uit dat mijn verwijdering terecht was, al laat ik me nog steeds graag overtuigen van het tegendeel. Vooralsnog lijkt vermelding in een aparte oeuvrelijst toch de aangewezen weg.

Met vriendelijke groet, — bertux 27 nov 2013 20:34 (CET)

P.S.: Het is gebruikelijk en wenselijk je bijdragen te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. De software zet deze om in een ondertekening met tijdstempel, wat behulpzaam is om bepaalde discussies na jaren nog terug te vinden. — bertux 27 nov 2013 20:34 (CET)

Einde kopie van Overleg gebruiker:Markat#Maarten 't Hart

Bertux, dit is toch nodeloos problemen scheppen voor een goedwillende, onervaren gebruiker. Er is niets op tegen om lange literatuurlijsten in artikelen te zetten, dat komt vaker voor. De 'gewone lezer' die geen interesse heeft in een bibliografie, hoeft zich nergens doorheen te worstelen, want de lijst staat onderaan. Eventueel kun je de biografie wat uitbreiden. Maar om dan vrij arbitrair titels te verwijderen vind ik onzin. Er zijn hierin geen voorschriften waar de hand aan moet worden gehouden. Glatisant (overleg) 28 nov 2013 17:36 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Maarten_'t_Hart zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-05-05 13:58:16 Jw broekema (/* Boekverfilmingen en televisie */ aanvulling op televisie. Weinig bronmateriaal anders dan https://filmcommission.nl/productions/maarten-t-hart-en-de-ingesleten-gewoonte/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 2 feb 2022 06:15 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.