Overleg:Marcia Luyten

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marcia Luyten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140302144608/http://www.metronieuws.nl/nieuws/marcia-luyten-nieuwe-presentator-buitenhof/IWIlfd!xWQ3fR9ZnwT2Fx8i6n2bsQ/ toegevoegd aan http://www.metronieuws.nl/nieuws/marcia-luyten-nieuwe-presentator-buitenhof/IWIlfd!xWQ3fR9ZnwT2Fx8i6n2bsQ/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 sep 2017 05:23 (CEST)

niet zomaar weghalen

Gelieve een correct uitgevoerde bewerking, gestaafd met bronnen, niet weg te halen onder het mom vandalisme, zuiver omdat het niet bij uw wereldbeeld past. De feiten zijn glashelder, mevrouw neemt een overduidelijk foutief iets over op haar twitter en, wanneer ze er op gewezen wordt, komt er een halfslachtig sorry, gevolgd door een redenatie waarom Baudet alsnog een nazi zou zijn. Dan ben je links aan het demoniseren, niet meer en niet minder.

Feiten gestaafd met bronnen, ophouden met het vandalisme noemen en weghalen.

geobjectificeerd, niet weghalen

Beste Lezer,

Ik heb de tekst geobjectificeerd. De bron is HAAR EIGEN TWITTER waar het bericht op staat. Dat is gewoon glashard een bron. Hou OP het weg te halen. 6 apr 2019 16:53 (CEST)

de feiten

Mevrouw doet op haar eigen twitter een uitspraak die ophef veroorzaakt. Een vergelijking met Mengele.

Dit staat niet ter discussie, is een FEIT. Moet ik heel wiki gaan doorspitten op plekken waar twitter/wiki als bron gebruikt werd? Te beginnen met de pagina van Donald Trump wellicht?

Ook erg opmerkelijk dat ik hier op de overlegpagina netjes met onderbouwing en argumenten komen, en anderen niet ingaan op het overleg, maar de teksten gewoon verwijderen.

HOU OP ZONDER OVERLEG DINGEN WEG TE HALEN. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Denk je enkel dat het werkt met deze opmerking? Volgens mij niet. Dus ik verzoek je vriendelijk om met dit gedrag te staken voordat er iemand moet ingrijpen, dus ik waarschuw je alvast even. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:04 (CEST)

ik denk dat je zelf moet ophouden zonder enig overleg een pagina te vandaliseren. Ik pleeg netjes overleg, onderbouw, en voorzie van referenties. Jullie negeren overleg, geen discussie, en halen weg. Wie moet er gewaarschuwd worden?

bronnen toegevoegd

Men vond geenstijl en twitter geen goede bronnen. Dus heb ik de telegraaf, het AD en nog wat partijen als bron toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Waarom voegde je deze ~~~~? Want als je dat doet wordt je handtekening automatisch ondertekend, inclusief datum en tijd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:11 (CEST)

En nog een vraag, haddem bronnen die je toevoegde met het onderwerp te maken of niet of zijn dat onbetrouwbare bronnen? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:13 (CEST)

er is mij ooit verzocht de vier tildes te gebruiken, dus doe ik dat. De bronnen hebben met het onderwerp te maken, wellicht moet je ze eens lezen. Verder staan er oa. de telegraaf en het AD tussen. Wil je ALLE media als onbetrouwbaar gaan aanmerken, omdat ze iets zeggen wat jou niet bevalt? Verder, nogmaals, de tweet waar het om ging STAAT ER GEWOON NOG. Ik maak een foto van een baksteen, plaats die, zeg dit is een baksteen, een artikel in een krant: dit is een baksteen, en dan ga jij lopen zeiken dat die krant niet betrouwbaar is? JE KUNT DIE BAKSTEEN TOCH ZIEN?!

Het enige punt is, is dat jij volgens mij continu meningen toevoegt, terwijl Wikipedia een betrouwbare, neutrale encyclopedie moet zijn. En wat doet zo 'n IP-gebruiker zoals jij, jij probeert WP (dat is de afkorting voor Wikipedia) meer een standpunt te geven en onbetrouwbaar te maken en dat accepteren we niet op WP. Dus ik verzoek je per direct te stoppen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:20 (CEST)

ik voeg geen meningen toe, ik voeg FEITEN toe. De tweet is er, dat is een FEIT. Dat ze in opspraak kwam, is ook een FEIT. Ik geef bronnen waaruit blijkt dat nagenoeg alle media, inclusief het AD en de Telegraaf, dit FEIT ook benoemen. Heeft NIETS met meningen te maken. (persoonlijke aanval verwijderd).

Ik vraag net zoals Gebruiker:D'Arch nu ook je excuses, want jij probeert dingen uit te halen die ik niet accepteer. Dus ik waarschuw je. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:26 (CEST)

excuses waarvoor precies? Jullie zitten een pagina te vandaliseren. Hou daar mee op. Ik onderbouw het, er komt NUL argument van jullie kant. Feit is dat de tweet er staat, FEIT is ook dat ze zelf erkent dat het niet klopt, maar handhaaft, FEIT is dat de main stream media hier allemaal over bericht hebben. Dat zijn de FEITEN. (persoonlijke aanval verwijderd).

Voor die houding die jij tegen me vertoond. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:30 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd), opdrachten te geven, en nul overleg te plegen of discussie te voeren over het onderwerp?

Jij zoekt ruzie met iemand die vandalisme dag op dag probeert te bestrijden, de enige wat jij probeert is de ander zonder goede rede tot vandaal uit te maken, vandaar dat 'ie als persoonlijke aanvallen worden gezien. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:50 (CEST)

woord demoniseren weggehaald

In tegenstelling tot anderen, pleeg ik wel overleg en luister ik. Ik heb uitgebreide bronnen toegevoegd. Waaronder het AD en de telegraaf. De tweet van haarzelf staat er ook. Verder heb ik het woord demoniseren weggehaald.

HOU OP MET VANDALISEREN

Nu moet je kappen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:32 (CEST)

Beveiliging

Per WP:BLP is nu de versie zonder de gewraakte toevoeging beveiligd voor een week. Graag eerst consensus bereiken alvorens dit eventueel weer toe te voegen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:54 (CEST)

Encycloon / Nieuwsgierige Gebruiker / D'Arch / ErikvanB / 62.251.78.182 Ik heb een hernieuwde, gewikificeerde versie gepoogd te plaatsen, indien deze als NPOV / NE wordt ervaren ga ik natuurlijk(!) geen bwo beginnen na evt. verwijdering, maar vanzelfsprekend zie ik liever verdere wikificatie van mijn poging tot nuttig bijdragen MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:28 (CEST) // Dat geldt natuurlijk ook voor Magere Hein, aangezien hij (lijdend?) voorwerp is van het artikel in het AD. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:30 (CEST) // Betekent dit nu trouwens dat MH een eigen lemma verdient, want E/relevant? (sorry, kon een grapje niet laten!) MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:45 (CEST)

Ik heb je toevoeging naar hieronder verplaatst, aangezien ik het graag consequent wil houden: als een IP-gebruiker dit betwiste gedeelte niet mag toevoegen, mag een geregistreerde gebruiker dit ook niet.

In 2019 kwam Luyten in opspraak door een tweet waarin ze een vergelijking maakte tussen een speech van Thierry Baudet en Duitse oorlogsmisdadigers uit de tweede wereldoorlog. Deze tweet was voornamelijk gebaseerd op de door Baudet gebezigde term boreaal, een uitdrukking waar veel discussie over ontstond in onder meer de landelijke media en op Wikipedia.

Bronnen, noten en/of referenties

Om eerlijk te zijn, zie ik de encyclopedische relevantie niet. Dit is een algemeen biografisch artikel, met zo'n klein akkefietje is het volgens mij te veel uit balans. Heeft het grote invloed (gehad) op haar carrière/levensloop? Vooralsnog niet lijkt me. De bronnen (waarbij Twitter en Telegraaf niet echt gezaghebbend zijn en het AD bijna geen aandacht geeft aan Luyten) leggen wat mij betreft ook te weinig gewicht in de schaal om deze gebeurtenis toe te voegen. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 19:10 (CEST)

Ik zie de relevantie er ook niet van in. Per WP:NIET Wikipedia is geen plek om iets onder de aandacht te brengen. Zwaarwegender, per WP:BLP: "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws" kan een artikel uit balans brengen, daarvan lijkt inderdaad sprake te zijn, niet iedere scheet hoeft vermeld te worden; ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon") waarbij als vuistregel geldt: Doe geen kwaad. " Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen" dat zijn de richtlijnen. Dat zou wmb doorslaggevend moeten zijn. Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:19 (CEST)

Het lijkt erop dat de rust terug gekeerd is, altans, dat hoop ik dat het zo blijft. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 20:35 (CEST)

Geen punt Encycloon, om dit tot op de bodem uit te spitten nog wel wat olie op het vuur opmerkingen*:

1. Aangezien dit een voortdurende strijd lijkt te zijn tegen vandalisme, heb ik e.e.a. gepoogd op encyclopedische wijze toe te voegen. De geschiedenis van het lemma staat inmiddels vol met pogingen info over de gewraakte tweet toe te voegen, op allerlei manieren, door meerdere IP's. Dan zie ik liever dat dat op een degelijke wijze gebeurt, ipv met termen als "demoniseren" / "door de mand vallen" / NPOV en voortdurende bwo's als gevolg. De insteek is dus vooral als preventie tegen toekomstige bwo's / vandalisme, die er geheid weer gaan komen (wp:kristallen bol inderdaad).
2. Relevantie is er wel, na een simpele zoekopdracht kan men zien dat de alternatieve rechts-populistische-(onzin-)media er vol mee staan. Er is m.i. dan ook een duidelijk verschil tussen N/E en N/POV. E is het wel en mijn bijdrage was neutraal-POV, voor zover ik kan beoordelen.
3. Nu komt er wel iets anders boven borrelen, en dat is dat ik het zo opvat dat er hierboven gesteld wordt dat ik WP:BLP niet zou hebben gevolgd? Daar heb ik dus grote(!) moeite mee D'Arch, aangezien:
   • Ik de 3 punten (POV, verifieerbaarheid en geen eigen onderzoek) strikt heb gevolgd.
   • Het "doe geen kwaad" is m.i. niet op mij van toepassing, noch op mijn bijdrage, hooguit op de gewraakte tweet zelf. Het AD is toegevoegd als duiding v/d tweet, derhalve dus ik in een 2e zin. Telegraaf niet "E" noemen komt op mij vreemd over, het is de best verkochte krant van Nederland. Betrouwbaar is wat anders, maar daar hebben we dus die tweet zelf voor.
   • Niet om het een of ander, maar krampachtig dergelijke info verwijderen gaat deze zaak echt geen goed doen, zo blijven we bezig = niet constructief. Daarbij zou, indien dit argument over "roddelblad" blijft staan, WP:BLP serieus op de schop moeten, want ik interpreteer dat stukje regelgeving toch echt heel anders.

Resumé, ik vind het prima allemaal, echt waar, maar ik wens niet aangekeken te worden op vergelijkingen die iemand over iemand anders maakt op een medium waar ik geen zeggenschap over heb, noch deel van uitmaak. Daarbij vind ik de beargumentatie tegen mijn bijdrage onder de noemer van WP:BLP & E volstrekt onterecht, want inhoudelijk onjuist. Als er geen betere argumentatie komt dan dit, zou ik mijn bijdrage dan ook graag weer zien worden herplaatst? BvD & MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 21:37 (CEST)

*ik speel in deze wel een beetje advocaat van de duivel, noch Thierry B., noch mevr. Luyten, noch haar tweet kunnen me veel interesseren om heel eerlijk te zijn.

Ik begrijp (denk ik) je intenties wel, echter... Je onderbuikgevoelens lijken me voor een groot deel je eigen interpretatie. Ik gaf hierboven aan mee te gaan met de visie van Encycloon. Ik haalde daarbij enkele citaten aan uit BLP, die doorslaggevend kunnen zijn om zulke info juist niet toe te voegen op een kleine biografie omdat er anders geen balans meer is. (Zie ook WP:Balans) ...Op basis van kranten- of twitterberichten een toevoeging schrijven (vooral met in het achterhoofd BLP) riekt teveel naar origineel onderzoek. Een krant kan best gebruikt worden voor algemene feiten, maar lijkt me minder geschikt voor een biografie. BLP: "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Ik zie met de beste wil niet in waarom dit neutraal zou zijn? WP:NPOV]: "Een neutraal standpunt houdt in dat materiaal op een feitelijke (objectieve) wijze wordt gepresenteerd, zodat, ook als er een conflict zou zijn, zowel voor- als tegenstanders kunnen erkennen dat het een reële weergave is van wat er in de literatuur te vinden is" Journalisten zijn niet altijd kenners, psychologen, of wetenschappers die een wetenschappelijke analyse maken. We mogen al van geluk spreken als zij een objectief artikel schrijven en gedegen onderzoek hebben gepleegd. Helaas constateer ik (soms ook bij kwaliteitskranten) onzorgvuldigheid, misschien omdat er haast schijnt te zijn om zo snel mogelijk te publiceren. Anderen gaan kennelijk mee met het populistisch denken, misschien voor de "clicks" (clickbait) of tijdsdruk? De gebruikte bronnen zoals Twitter en Telegraaf vallen imo niet binnen de categorie literatuur. Om meteen een artikel over Wikipedia erbij te betrekken? Misschien eerder wat voor wikinews...

Het is de reden geweest dat ik elders linken over o.a. betrouwbaarheid van bronnen plaatste op de overlegpagina van de anonieme gebruiker die bezig was met een bewerkingsoorlog. De anonieme gebruiker had via mijn aangedragen linken artikelen kunnen lezen dat Wikipedia-artikelen voornamelijk gebaseerd moeten worden op secundaire bronnen. Door een stuk tekst samen te stellen op basis van krantenberichten biedt je de lezer een analyse of synthese van bestaande feiten, ideeën, meningen of argumenten, zonder dat die analyse of synthese direct is terug te vinden in een betrouwbare bron (die betrekking heeft op dat onderwerp) ofwel een nieuwe synthese van gepubliceerd materiaal = origineel onderzoek. Dat dat in jouw beleving anders is, staat daar los van.

In het geval van een bewerkingoorlog wordt een pagina als paardenmiddel beveiligd tegen anoniemen. Dit is een erg ingrijpende methode om broodnodige rust te brengen, om de storm te laten liggen. Vanaf zo'n moment wordt er van alle betrokkenen overleg verwacht om consensus te bereiken. Een poging om gewraakte inhoud op een alternatieve wijze alsnog toe te voegen werkt imo averechts. Om dan als ingelogde gebruiker toch (zij het met beste bedoelingen) de gewraakte inhoud te herplaatsen, zij het op een alternatieve wijze, passeer je meerdere gebruikers én de mogelijkheid om eerst overleg te voeren, om daarna pas te handelen. M.a.w. je had beter als voorstel voor een alternatief je tekst op de overlegpagina kunnen plaatsen, i.p.v. direct in de hoofdnaamruimte. Er bestaat geen deadline voor Wikipedia. Als bepaalde inhoud achteraf relevant blijkt of alsnog relevant wordt, maakt het niet zo heel veel uit of dat er nu vandaag of morgen bij komt. Het alsnog toevoegen zoals jezelf zegt: "gepoogd op encyclopedische wijze" toeoegen van gewraakte inhoud, kunnen anderen op hun beurt weer opvatten als een proefondervindelijke werkwijze, waarmee ik aan WP:PUNT denk.

Soms is het echt beter om even een nachtje te slapen en alles even te laten bezinken. Als je vindt dat bepaalde delen van een artikel niet relevant zijn: Wel doen: overleg en beargumenteer waarom je ze minder relevant vindt. Niet doen: in het artikel of andere artikelen delen toevoegen die misschien even irrelevant zijn volgens jou. Verschillende Wikipedia-taalversies hanteren de Wikipedia:Drierevertsregel (3RR). Hierbij wordt een gebruiker na de vierde keer terugdraaien binnen 24 uur voor maximaal 24 uur geblokkeerd. Op de Nederlandstalige Wikipedia is deze regel nooit officieel aangenomen. Desalniettemin, toch is het beter het om niet vaker dan driemaal terug te draaien. Het is niet voor niets dat iedere pagina een overlegruimte heeft.

Dat er relevantie zou kunnen zijn voor die passage omdat veel media over schrijven lijkt me een drogreden. Dat is dan je eigen mening. Eén gebeurtenis in het nieuws zegt in principe nog niet zo heel erg veel. Het zou opmerkelijker zijn als iemand regelmatig omstreden dingen zegt die stof doen opwaaien. Over spraakmakende figuren wordt (soms zelfs decennia later) voldoende geschreven in overzichtsartikelen, literatuur en boeken. Je schreef: "Telegraaf niet "E" noemen komt op mij vreemd over, het is de best verkochte krant van Nederland. Betrouwbaar is wat anders, maar daar hebben we dus die tweet zelf voor." Verkoopcijfers koppelen aan EW is wederom een drogreden. Op wikinews denken ze daar bijvoorbeeld weer heel anders over. De "tweet" is een primaire bron. Mensen hebben soms wel eens de neiging om wat te roepen, het lijkt me geen gedegen basis voor een encyclopedie.

Je stelling dat: "WP:BLP serieus op de schop moeten, want ik interpreteer dat stukje regelgeving toch echt heel anders." snijdt wel hout. Je schreef zelf al dat je: "gepoogd" hebt gewraakte info op encylclopedische wijze toe te voegen. Er zijn meerdere mensen die hebben aangeven zulke info ongewenst te vinden. Nogmaals, BLP schrijft voor: "Wikipedia is een encyclopedie, geen roddelblad, archief of iets anders; het is niet de bedoeling van een encyclopedie om sensatie te zoeken of om het voornaamste medium te zijn voor de verspreiding van prikkelende opmerkingen over het leven van anderen" Met andere woorden, deze regel komt voort uit consensus. Daar hebben we ons allemaal naar te schikken, wat je er ook van vinden mag, dat is de richtlijn. Als je vindt dat zulke info wél thuishoort op een encyclopedie dan zou je een peiling en overleg kunnen opstarten om daar verandering in te brengen. Met andere woorden, ook daar is een overlegpagina, het staat je vrij om daar eens een balletje op te gooien. Voel je vrij, en ga je gang.

Wat betreft deze materie, ik heb geen enkele behoefte me druk te maken om iets waarvoor ik geen greintje interesse heb, zijn we het in elk geval over één ding eens. Ik ben hier toevallig in verzeilt geraakt tijdens een routine anoniemencontrole. Wikipedia:Neutraal standpunt: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen. Ik verwijderde inhoud die daar niet aan voldeed, net zoals enkele andere dat voor mij deden. Ik heb op vriendelijke wijze die anonieme bijdrager op enkele hulppagina's proberen te wijzen over onze werkwijze qua bronnen en vijf zuilen (betreffende het neutraal standpunt) maar ik kreeg slechts een sneer als dank, dan ben ik er klaar mee. Net zoals ik hier nu klaar ben, aangezien je meent een discussie op een persoon te richten i.p.v. het onderwerp met je stelling: " Daarbij vind ik de beargumentatie tegen mijn bijdrage onder de noemer van WP:BLP & E volstrekt onterecht, want inhoudelijk onjuist." Tenslotte heb ik hier slechts mijn mening gegeven, mijn goed recht. Dat wil niet zeggen dat dit me voldoende boeit om hier nog meer tijd aan te besteden. Er zijn immers belangrijkere zaken. Je reactie wekt bij mij wel enigszins de indruk dat je je het allemaal te persoonlijk aantrekt waarbij ik het idee krijg dat je de houding van een gebeten hond aanneemt. Nogmaals, ik haalde slechts enkele passages aan uit de gebruiksvoorwaarden en een richtlijn aan om te benadrukken dat wat mij betreft deze richtlijn doorslaggevend kan zijn om zo'n passage juist niet in te voegen. Precies zoals Encycloon dat voor mij al zei. MVG, Arch (Overleg) 7 apr 2019 00:58 (CEST)

Beste D'Arch,

Hartelijk dank voor je uitgebreide uitleg en toelichting!

1. Fijn dat je (terecht!) uitgaat van goede wil, het is me nu duidelijk dat ik mijn bijdrage inderdaad beter hier op de OP had kunnen plaatsten, waarvoor mijn oprechte excuses -> leermomentje. Ik vind het dan ook niet meer dan terecht dat Encycloon deze heeft verplaatst naar de OP, dat had ik eerder meer kunnen benadrukken.
2. Het is me reeds duidelijk geworden dat de overweging omtrent E vs NE niet zelden behoorlijk arbitrair is. Ik ben de eerste die toegeeft persoonlijk weinig waarde te hechten aan een tweet of op zichzelf staande uitspraak, temeer als er een politieke lading aan kleeft. Ik snap je / jullie argumentatie nu dan ook weer iets beter, nogmaals dank voor de duiding.
3. Ook kan ik het waarderen dat je mijn stellingname omtrent WP:BLP serieus neemt. Ik wil daarbij wel melden dat ik het absoluut niet oneens ben met de conventie zelf, hooguit met de wijze waarop die hier werd beargumenteerd. Ik kan nog steeds moeilijk begrijpen waarom mijn bijdrage niet zou voldoen aan die conventie (vuistregel), evt. m.u.v. het stukje eventualisme, daar de discussie / ophef over de gewraakte tweet wellicht (lees: "hopelijk") van tijdelijke aard is. Dat gezegd kan ik me nog steeds niet vinden in het "roddelblad" -argument, temeer omdat ik gepoogd heb e.e.a. zo feitelijk mogelijk te presenteren, op een wijze die voor zowel Baudet-aanhangers als -tegenstanders acceptabel zou moeten zijn, want redelijk feitelijk en neutraal. Daarbij ook de opmerking dat ik reeds vermeld heb dat er ruimte voor verbetering was. Punt is, dat er op deze wijze natuurlijk wel een voedingsbodem ontstaat voor een discussie omtrent "roddelblad" vs "censuur", een discussie die ik graag zou willen mijden, niet in de laatste plaats omdat deze sterk afhankelijk is van een persoonlijk referentiekader. Daarnaast ben (ook) ik van mening dat Wikipedia geen platform zou moeten zijn voor politieke discussie tussen 2 personen, al dan niet van tijdelijke aard.
4. Ook ik ben hier enkel verzeild geraakt als direct gevolg van vandalisme-bestrijding en ook ik vind het jammer dat overleg tijdens de bwo nauwelijks tot helemaal niet mogelijk was. Nogmaals, de enige reden dat ik er moeite voor heb gedaan e.e.a. neutraal weer te geven, is een dergelijke bwo in de toekomst te voorkomen. Ik voelde me zeker geen gebeten hond, laat staan persoonlijk aangevallen, ik heb de olie louter op het vuur gegooid om deze discussie tot op de bodem uit te spitten, waarvan akte. Ik beschouw het als onderdeel van een leerproces, wat voor mij veel belangrijker is dan een kleine bijdrage. De wijze waarop ik e.e.a. heb geformuleerd in mijn vorige reactie verdient wellicht niet de schoonheidsprijs. Dat gezegd, ik ben heel direct, dus je hoeft in mijn geval echt niet tussen de regels door te lezen, als ik ergens moeite mee heb laat ik dat duidelijk merken . Het was dan ook niet mijn bedoeling je aan te vallen, noch de indruk te wekken dat ik me persoonlijk beledigd voelde, zie ook grote (het uitroepteken had ik beter achterwege gelaten) moeite, waarbij de opmaak bedoeld is om aan te geven dat het allemaal wel meevalt. Laat staan dat ik wil insinueren dat je het recht niet zou hebben je mening te uiten? De opmerking "advocaat v/d/ duivel" zou daarbij ook voor zich moeten spreken. Ter afsluiting, nogmaals dank voor je uitgebreide toelichting, daar kan ik tenminste wat mee!

MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 10:38 (CEST)

Mooi verhaal

Mooi verhaal jongens. Maar het is gewoon relevant. Deze mevrouw is hierdoor erg in opspraak gekomen, niet alleen bij 'neo rechts'. Jullie eigen linkse politieke voorkeur, schijnt hier dwars doorheen.

Verder opvallend dat men zonder enige vorm van overleg, of in te gaan op wat op de overlegpagina gezegd wordt, dingen gaat weghalen, continu weer, zonder discussie. Ik ben een van de mensen die dit op die pagina zetten, en ik heb telkens getracht die punten die wel ter discussie gesteld werden, mee te nemen in een wijziging. Taalbarbaar was de enige die enige vorm van discussie of onderbouwing gaf, de rest was gewoon aan het vandaliseren en mening aan het doordrukken.

Maar goed, als dit niet relevant geacht wordt, dan ga ik er de komende week voor zitten om op andere pagina's alle niet relevante (want niet in balans) zijnde stukken te verwijderen. Ik begin bij de pagina van Baudet en Wilders, en ga van daaruit verder werken dan.

Het is gewoon voor de ze persoon relevant. Iemand met Mengele vergelijken op basis van een foute bron, terwijl je schrijver/journalist bent, is een faux-pas van een hele hoge orde. Zeker als je je bedenkt dat mevrouw even later wel degelijk deze fout toegeeft, maar toch de link naar nazime wil handhaven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Ten eerste: zou je vermeende motieven erbuiten kunnen laten en inhoudelijk kunnen blijven? Ad hominems helpen een discussie niet verder.

Verder ben ik benieuwd waarom je denkt dat dit wel gebalanceerd is; een algemene levensbeschrijving en dan een incident op Twitter. Ik zou hier graag nog wat meer bronnen naast De Dagelijkse Standaard (citaat Wikipedia: 'schrijven van artikelen om verontwaardiging op te roepen') en De Telegraaf (citaat Wikipedia: 'veel sensatieberichten') willen zien die de bredere ophef bewijzen; als ze hierdoor ontslagen werd bijvoorbeeld zou dat encyclopedisch relevanter zijn.

Wellicht zie jij dit anders, en Wikipedia is niet de meest gezaghebbendste bron, maar De Telegraaf heeft volgens mij inderdaad weleens de neiging bijzaken op te blazen tot disproportionele omvang. Ik vind bijvoorbeeld deze en deze artikelen niet erg geschikt om in een biografisch lemma te verwerken. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:31 (CEST)

Beste @62.251.78.182:

Ik snap je frustratie best, je probeert Wikipedia aan te vullen met opvallende zaken / nieuws, en wordt daar niet voor beloond om het zachtjes uit te drukken. Ik heb een paar goedbedoelde opmerkingen:

1. Ik ben ook niet zonder zonden, probeer neutraal te blijven maar maak voortdurend uitglijders. Kwestie van rechtzetten, excuses aanbieden en iets van leren. Hierbij dan ook welgemeende excuses naar jou toe voor het opmaken van het dossier op je OP, dat was niet netjes van mij terwijl de discussie / bwo nog gaande was, ik ben daar vervolgens dan ook op aangesproken door een moderator. Dat gezegd, ik kwam er met geen speld meer tussen op je OP en wilde e.e.a. duidelijk en overzichtelijk weergeven. Ook ik was van mening dat een korte afkoelperiode van toegevoegde waarde zou zijn, ik ben dan ook blij dat je zelf besloten hebt die te nemen. Ik ben tevens blij dat je mijn pogingen tot bemiddeling op waarde schat, dat waardeer ik enorm, het is niets dan goede wil naar alle betrokken partijen toe.
2. Ik denk echter wel dat er een verschil is, en ook moet zijn, tussen een éénmalige, opvallende gebeurtenis (deze tweet), een nieuwswaardig feit (deze tweet is op zijn minst even, een beetje nieuwswaardig) en een feitelijke encyclopedische (historische) waarde. Naar mijn mening is deze tweet zeker opvallend. Ik sta er dan ook niet gek van te kijken dat meerdere mediabronnen hierover bericht hebben. Maar.., om het echt encyclopedische waarde te geven is dan weer een grote stap:
   • Doet Luyten dit vaker? -> Weet ik niet, als dat zo is maakt het deze tweet mogelijk relevanter.
   • Heeft Baudet aangifte gedaan? -> Ik geloof van niet, in tegenstelling tot de leuzen van die vrouw uit Nijmegen, die daar ook voor opgespoord & aangehouden is. Een aangifte / rechtsvervolging zou deze tweet zeker relevanter maken.
   • Heeft deze tweet blijvende consequenties? -> Ik hou me niet zo bezig met media, politiek en showbizz, dus zou het echt niet weten. Mocht het zo (blijken te) zijn dat het van (grote) invloed is op de carrière van mevr. Luyten, zou het deze tweet zeker relevanter maken.
   • Samenvattend: Hoe groot is de impact van deze tweet nog over -bijvoorbeeld- een jaar? -> Ook hier kan ik echt geen inschatting van maken, niet alleen omdat ik geen kristallen bol heb, maar temeer omdat ik bijzonder weinig kennis heb over dit onderwerp.
3. Ik zou je wel willen vragen je bewerkingen te beperken tot constructieve bijdragen / overleg. Wikipedia is naar mijn mening geen democratische instelling (hooguit een beetje), maar vooral een instituut van recht van de sterkste argumentatie. Tot nu toe moet ik, met voortschrijdend inzicht (zie mijn puntjes hierboven), toegeven dat de relevantie van deze tweet niet zonder meer encyclopedisch is. Dus:
4. Op het moment dat duidelijk wordt dat deze tweet meer relevant wordt, blijvende consequenties krijgt, van invloed wordt / blijkt te zijn op een groter geheel dan tot nu toe voor mij bekend is, zou ik je willen vragen me even aan te roepen, e.e.a. aan te tonen, zodat ik er hier weer voluit met 2 gestrekte benen in kan gaan -> Ook ik ben namelijk van mening dat goed gefundeerde kritiek op personen encyclopedisch kan en moet kunnen zijn, waarbij een "roddelblad" -argument voor mij van minder betekenis is dan objectieve, feitelijke toegevoegde waarde voor de bezoeker van Wikipedia.

Ofwel; ik ben volledig het met je eens dat deze tweet opvallend is, ik ben het (met mijn beperkte kennis) ook met je eens dat die niet zonder meer door de beugel kan, maar ik ben het ook eens met de argumentatie dat dat niet genoeg is om deze tweet zonder meer als encyclopedisch te zien. Hopende je hierbij aan te zetten tot heroverweging van je voornemen om zonder meer andere lemma's te gaan bewerken, je volledig en inhoudelijk geïnformeerd te hebben van mijn visie, en vooral ook de argumentatie van anderen een klein beetje verduidelijkt te hebben, MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 10:59 (CEST)