Overleg:Mark Verheijen

Belangenverstrengeling

Zou de aanpassing van vandaag 8 november niet beter in een aparte paragraaf tot zijn recht komen? Ik bedoel de (op dit moment nog steeds vermeende) belangenverstrengeling over de grondverkoop van de Venlose bioscoop. Torval (overleg) 8 nov 2014 13:52 (CET)

Beëindiging lidmaatschap Tweede Kamer

Is het wel helemaal terecht dat 27 februari hier als einddatum voor kamerlidmaatschap staat? Voordat opvolgingsprocedure is gestart is hij formeel nog kamerlid. Of ben ik nu te formalistich? Paulbe (overleg) 3 mrt 2015 17:03 (CET)

De einddatum was door een anoniem toegevoegd, ik heb die weggehaald. Als in de toekomst duidelijk wordt per welke datum dat was kan dat alsnog worden ingevoegd. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2015 17:49 (CET)

Vanmiddag is zijn afscheidsbrief voorgelezen, en op de website van de Tweede Kamer is Verheijen nu al wel degelijk geschrapt, en staat de VVD-fractie op 40 i.p.v. 41 leden. En volgens Parlement en Politiek stapte Verheijen op 27 februari definitief op, nadat hij op 18 februari tijdelijk zijn werkzaamheden had opgeschort. --Hereticus obstinatus (overleg) 3 mrt 2015 17:56 (CET)

(na bwc) De bewering dat Verheijen formeel nog Kamerlid zou zijn is niet juist. Een lid van de Staten-Generaal kan te allen tijde per direct ontslag nemen. Het is niet zo dat dit ontslag pas ingaat bij de benoeming van een opvolger, de zetel is gewoon vacant. De Kiesraad beweert hier iets anders op basis van artikel X 6 van de Kieswet, maar die bewering is evident onjuist omdat dat artikel alleen van toepassing is op leden van provinciale staten, van het algemeen bestuur van een waterschap, of van een gemeenteraad (aanvulling: ik heb de Kiesraad hier inmiddels op geattendeerd). Parlement.com meldt ook als datum van einde lidmaatschap 27 februari 2015. Woody_|(?) 3 mrt 2015 17:59 (CET)

Update: inmiddels is de bewering op de website van de Kiesraad aangepast ("Met ingang van de ontslagdatum eindigt het lidmaatschap van de Tweede Kamer voor het vertrekkende Kamerlid."). Woody_|(?) 6 mrt 2015 17:54 (CET)

Wow, dank @ Woodcutterty ! Ik wist heel zeker dat, in NL gemeenteraadsleden (en statenleden) die opzeggen (het is wellicht anders voor leden die weg moeten wegens verhuizing of incompatibiliteit van functies), dat het lidmaatschap pas eindigt op het moment dat de opvolger formeel benoemd (dat kan alleen in een raadsvergadering cq statenvergadering) wordt. Ik nam aan dat het voor Kamerleden (ongeveer) vergelijkbaar was. En zelfs de Kiesraad gaf me hierin gelijk. De terugdraaiing door Saschaporsche was op dat moment dan ook zeker terecht. Interessant dat mede door discussie op Wikipedia, de Kiesraad corrigeert. Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 01:10 (CET)

Foto, grooot !

Het gaat mij absoluut niet om de persoon, maar de huidige foto vind ik belachelijk groot / persoonsverheerlijking / niet geschikt voor Wikipedia. Dat is dus een algemener punt ~ Is hier een richtlijn voor ? Zo niet, dan moet er snel een richtlijn komen. Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 01:18 (CET)

• Ik heb even drie andere lemmata bekeken van politici, en bij alledrie (Benk Korthals, Jan Peter Balkenende en Ad Melkert)is de foto in de infobox van dezelfde grootte. Te groot? Tja, daar kunnen de meningen over verschillen. Ik zou zeggen: stel een kleiner formaat voor... Torval (overleg) 7 mrt 2015 01:48 (CET)
• heb het probleem hier opgelost, foto was onder CC_BY, met gezicht even groot, m.i. kan iedereen daar blij mee zijn. Algemener probleem blijft, kennelijk heb ik de genoemde andere paginas niet gezien. Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 01:56 (CET)
• Ik vind het prima. Hoe minder ik van deze meneer zie, hoe beter. En dan te bedenken dat zo iemand wordt "beloond" met een verkiesbare plaats voor Europa straks... Torval (overleg) 7 mrt 2015 02:30 (CET)

Ik heb de oude foto weer teruggezet. Geen gezicht zo'n afgegekapt hoofd dat er stond. Sorry Paulbe, het oog wil ook wat. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 mrt 2015 05:12 (CET)

De grootte, de belichting, de pose, het feit dat de functies in de infobox buiten beeld worden gedrukt ... Het gaat hier toch om zijn gezicht? Míjn oog wil wat anders dan dit! Mijn oog vertelt me dat 266x180px vrijwel altijd groot genoeg voor een foto op Wikipedia. (Wel, dan ik MV 40 px te kort gedaan.) Paulbe (overleg) 7 mrt 2015 11:40 (CET)

Extern onderzoek provincie Limburg

In het lemma staat: "In opdracht van de provinciale staten Limburg onderzocht een accountantskantoor de declaraties van Verheijen. Deze constateerde dat "het systeem voor de verantwoording van gebruik van provinciale faciliteiten goed heeft gefunctioneerd". Er is geen inhoudelijke, materiële toets gedaan van de declaraties. De onderzoekers geven dus geen oordeel of het correct was dat Verheijen kosten in rekening bracht die verband hielden met zijn bestuursfuncties." Dat klopt, maar dit lijkt mij allemaal niet ter zake doen en dus NE. Ter verduidelijking: het onderwerp van het Limburgse onderzoek behelsde het juridisch administratieve systeem dat de provincie Limburg op het gebied van declaraties hanteert. Het gaat dus om een controle over het "systeem omtrent de verantwoording over het gebruik van provinciale faciliteiten", dus niet specifiek over het wel of niet correct handelen van Verheijen. Het lijkt me dat de hele alinea geschrapt wordt. Happytravels (overleg) 13 mrt 2015 06:19 (CET)

Betreft schadeclaim

In het lemma staat: "In november 2014 werd bekend dat een ondernemer uit Limburg een schadeclaim tegen Verheijen indient omdat deze, naar zeggen van de ondernemer, in de periode 2008-2011 smeergeld aannam van Piet van Pol." Iets verderop staat: "Ook deed een Limburgs bedrijf aangifte tegen hem wegens corruptie in zijn tijd als wethouder van Venlo." Wat het eerste betreft. Inmiddels is het half maart en die schadeclaim is nog steeds niet ingediend. Het is sowieso beter te wachten met te schrijven over het indienen van iets totdat het een feit is. En dan nog is het de vraag of het E is. We zijn namelijk geen krant. De tweede opmerking blijkt te gaan om hetzelfde bedrijf. Dat lijkt nu onduidelijk. Die aangifte behelst giften van in totaal 6750 euro. Volgens de advocaat is dat geld afkomstig van Piet van Pol. Door de schenking te verdelen over meerdere facturen, overgeboekt vanaf verschillende rechtspersonen, ontkomt Van Pol volgens de indiener van de aanklacht dat hij zijn verkiezingsgift openbaar moet maken (wettelijke verplicht vanaf 4500 euro). Het geld is niet naar Verheijen overgemaakt, maar naar de campagnekas van de VVD. De ondernemer zegt dat er een verband is tussen deze giften en het aan Van Pol verlenen van een vergunning voor een bouwproject. Dat moet dan eerst bewezen worden, lijkt me. Om dan in het lemma te spreken over corruptie lijkt me dus voorbarig. Je zou hoogstens kunnen spreken over 'vermeende omkoping', want daar gaat die aanklacht vooral over. Het indienen van de schadeclaim uit de eerste zin is nog lang niet zeker. Eerst dient de aanklacht over de giften behandeld te worden. Het zal nog even duren voordat het OM beslist of die in behandeling wordt genomen. Zo ja, dan moet de kwestie nog voorkomen etc. etc., dus dat duurt nog even om te weten of die schadeclaim hierboven daadwerkelijk gaat worden ingediend. Het lijkt me dat de eerste opmerking geschrapt wordt. De tweede kan in aangepaste vorm blijven staan. Als bron kan verwezen worden naar de aanklacht zelf met de letterlijke tekst en bijlagen, die gewoon op internet staan. Happytravels (overleg) 13 mrt 2015 07:58 (CET)

Klinkt allemaal heel logisch wat je zegt, ik neem aan dat je de refs hebt bekeken en op die manier tot de conclusie bent gekomen dat het hier 1 en dezelfde schadeclaim betreft? Wat mij betreft ben ik dan accoord met de wijzigingen die je wil doorvoeren.

Een opmerking die ik nog wel heb, is dat je "voormalig"(politicus) hebt toegevoegd. Ik zou dat voormalig willen weghalen, volgens mij is zijn politieke carriere nog niet ten einde. vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2015 10:07 (CET)

Bedankt voor je snelle reactie. Ik heb inderdaad de refs gelezen en kwam zodoende tot de conclusie dat het om hetzelfde bedrijf gaat. Wat betreft de voorgenomen schadeclaim. De voor nu ingediende aanklacht handelt concreet over de giften die bedrijven van Van Pol in de campagnekas hebben gestort. Daarnaast is het OM gevraagd naar twee andere zaken te kijken of Verheijen daarmee in overtreding was, maar er is (nog) geen geldbedrag gevraagd. In de claim waarover in november geschreven werd, gaat het louter om een geldbedrag van 1,5 miljoen euro dat de ondernemer van Verheijen zelf wil terugkrijgen. Die 1,5 miljoen euro heeft de ondernemer naar zijn zeggen in een bouwproject gestoken dat volgens hem door laakbaar gedrag van Verheijen niet is doorgegaan.

Ik heb er 'voormalig politicus' van gemaakt omdat Verheijen geen functie meer bekleedt in de politiek. In zijn verklaring bij zijn aftreden als Tweede-Kamerlid, zei Verheijen: "Ik ben meer dan zestien jaar actief geweest in de politiek." 'Geweest', dus. Misschien dat hij ooit nog eens een politieke functie zou kunnen gaan bekleden, maar in ieder geval voorlopig lijkt mij daar geen sprake van. De kwestie met die aanklacht kan zich nog wel meerdere jaren voorttrekken. De vraag is ook of je je nog politicus kunt noemen, als je geen enkele politieke functie bekleedt. Er zou ook kunnen komen te staan 'gewezen politicus'. Iets als 'werkloos politicus' ben ik daarentegen nooit ergens tegengekomen. Een andere mogelijkheid is alleen te schrijven in de aanhef over iets als 'Verheijen was lid van de Tweede-Kamer etc. etc. en het woord 'voormalig politicus' in zijn geheel te schrappen. mvg. Happytravels (overleg) 13 mrt 2015 11:48 (CET)

Even een reactie op het al dan niet gewezen politicus "geweest" zijn: Verheijen staat momenteel op de kieslijst voor de Provinciale Staten van Limburg. Weliswaar als lijstduwer, maar hij staat er toch op. Daarmee is sec genomen zijn politieke carrière nog niet definitief ten einde; hij is immmers nog steeds actief binnen de VVD. Torval (overleg) 13 mrt 2015 12:26 (CET)

Zolang hij nog op die verkiezingslijst staat, en dat blijft hij in feite totdat de verkiezingen voorbij zijn, is hij in feite inderdaad nog steeds politicus. Ik zag dat je e.e.a. al hebt aangepast in de hoofdnaamruimte. Happytravels (overleg) 13 mrt 2015 12:37 (CET)

Betreft Van Pol

Sinds 8 november 2014 staat in het lemma: "De bioscoop in Venlo werd gerealiseerd met gelden van de omstreden projectontwikkelaar Piet van Pol (Beheer). Ook financierde de projectontwikkelaar de verkiezingscampagne van Verheijen." Toen de gemeenteraad definitief stemde over de bouw van die bioscoop, was Verheijen al vertrokken als wethouder. Hij werkte toen ook niet meer voor de gemeente Venlo. Toen het besluit over die bioscoop in de gemeenteraad genomen werd, liep er nog geen strafrechtelijk onderzoek naar Van Pol. Talrijke gemeenten hebben zaken gedaan met Van Pol. De eerste zin lijkt mij daarom niet vermeldenswaardig. Er staat dus ook dat Van Pol de verkiezingscampagne van Verheijen financierde. Het lijkt nu dat hij dat als enige deed. In werkelijkheid doneerde Van Pol via in ieder geval twee bedrijven 6750 euro en mogelijk iets meer dan 10.000 euro aan de VVD-campagnekas, dus niet specifiek aan Verheijen. De info klopt dus niet. Het lijkt mij dat beide beweringen geschrapt worden uit het lemma. Dat momenteel Verheijens samenwerking met Van Pol over de eventuele bouw van die bioscoop nu onder een vergrootglas ligt, evenals elke donatie van Van Pol aan de VVD, is een ander verhaal. Tot nu toe zijn dat onderzoeken van een particulier. Verderop in het lemma wordt daar al kort over op ingegaan, bij de strafklacht. Happytravels (overleg) 14 mrt 2015 05:39 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mark Verheijen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150227162321/http://cdn.vellance.com/usmedia/vvd/uploaded/attachment-files/204.pdf toegevoegd aan http://cdn.vellance.com/usmedia/vvd/uploaded/attachment-files/204.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 sep 2017 15:13 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Mark Verheijen. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150223175657/http://www.nrc.nl/discutabele-betalingen-provincie-limburg-aan-mark-verheijen/ toegevoegd aan http://www.nrc.nl/discutabele-betalingen-provincie-limburg-aan-mark-verheijen/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 okt 2018 06:01 (CEST)