Overleg:Mart Bax

Tijdslijn

Ik denk dat dit artikel erg zou profiteren van een aparte tijdslijn in een nieuw te maken sectie Andries (overleg) 26 sep 2013 13:41 (CEST)

Voor mijn gevoel begint het artikel in de huidige staat voldoende encyclopedische informatie te bieden. Een passage over de onderzoekscultuur, waaraan de commissie een vrij omvangrijke tekst wijdt, lijkt me zeker nog gepast. Of alle details van wangedrag en fraude in een tijdlijn moeten worden vastgelegd, betwijfel ik, eerlijk gezegd. De omvang van het artikel moet, lijkt me, wel een beetje in verhouding blijven tot het belang van de zaak. We hebben bovendien nog WP:BLP. Dat de VU tussen publicatie van het boek van Van Kolfschooten en de Volkskrant-publicaties van Richard de Boer (beide genoemd in de onderzoeksopdracht) reeds het onderzoek aankondigde, vind ik eigenlijk ook al irrelevante informatie. Maar misschien denken collega's daar anders over. Het is tot op heden mijn primaire bekommernis geweest dat de feiten zouden kloppen en dat sensatiebelusten het artikel niet naar hun hand zouden zetten. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2013 14:57 (CEST)

De huidige tekst suggereert dat de aanleiding van het onderzoek mede het artikel in de Volkskrant was. Dat is onjuist. De Volkskrant heeft wel kritiek gehad op de trage voortgang van het onderzoek. Wellicht is het onderzoek daardoor versneld. Andries (overleg) 26 sep 2013 15:44 (CEST)

Bijlage 1 van het Rapport van de Commissie-Baud is de brief waarmee de Vrije Universiteit Amsterdam opdracht gaf tot het onderzoek. In die brief worden de beide artikelen van De Boer in de Volkskrant van 13 april 2013 expliciet genoemd. Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2013 15:53 (CEST)

Ja, het artikel bevat genoeg info, maar het zou interessant zou om te tonen hoe langdurig hoeveel bewijs zich langzaam verzamelde. Dat blijkt niet uit dat artikel, maar zou wel zichtbaar zijn dmv een tijdslijn waarin ook b.v. het Duitstalige en het Kroatische artikel uit 2008 staat. Andries (overleg) 27 sep 2013 08:27 (CEST)