Overleg:Max Dohle

Mijn aanpassingen vandaag zijn zonder enig overleg of motivatie ongedaan gemaakt. Waarom? Roger Pilgham 20 aug 2009 21:56 (CEST)

Beste Roger Pilgham. Die vraag kan je beter aan Aiko vragen op zijn OP. Misschien dat Aiko en user Max Dohle elkaar kennen aangezien Aiko de foto van Max Dohle gemaakt heeft op het lemma Max Dohle. Altostratus 20 aug 2009 22:02 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zal de vraag op de OP van Aiko stellen. Overigens geeft het feit dat je een persoon persoonlijk kent geen exclusiviteit op feitenkennis. Het is in elk geval niet netjes om een serieuze en feitelijk juistere aanpassing zó maar zonder overleg weg te gooien. Roger Pilgham 20 aug 2009 22:10 (CEST)

Op de overlegpagina van Aiko heb ik kennis kunnen nemen van zijn redenen. Ik heb daar ook omstandig mijn eigen achtergrond en motivaties gegeven. Het lemma gaat er in kwaliteit op vooruit wanneer het niet alleen door een interview (dat tenslotte ook leidt tot sturing en kleuring door de besprokene) maar ook door andere bronnen wordt onderbouwd. Een aantal feitelijke onjuistheden (m.n. de begindatum van Blog 2.0 en het aantal versies dat daarvan heeft bestaan) worden rechtgezet, een aantal stilistische onvolkomenheden verbeterd. Ik verwacht dat er stevige motivatie wordt gegeven als deze wijzigingen worden teruggedraaid.Roger Pilgham 21 aug 2009 09:57 (CEST)

Werkwoordstijden

Het is voor de stilistische kwaliteit van een lemma belangrijk dat de werkwoordstijden harmoniëren. In dit lemma waren verleden en tegenwoordige tijd vrij willekeurig door elkaar gebruikt; omdat de tegenwoordige tijd de overhand had, heb ik die consequent proberen te gebruiken. Aiko, op jouw overlegpagina stel je dat encyclopedische artikelen in principe niet in de tegenwoordige tijd worden gesteld als het de verleden tijd betreft. Los van het feit dat encyclopedische artikelen natuurlijk per definitie vrijwel altijd de verleden tijd betreffen, is mij zo'n regel of conventie niet bekend. Met een zin als "Op zondag 4 februari 1996 wordt voor het eerst sinds 33 jaar de schaatstoertocht Enkhuizen-Stavoren verreden" (uit de oorspronkelijke versie van het lemma) lijkt mij niets mis. Wie laat licht schijnen?Roger Pilgham 21 aug 2009 10:36 (CEST)

Dit is in het verleden onder andere in het Taalcafé besproken. - Aiko 21 aug 2009 11:22 (CEST)

Er kan afgewisseld worden volgens de schrijfwijzer van Renkema. Zie ook de discussies in het taalcafé, bv. Gebruik van de verleden tijd. In die laatste discussie staan ook verwijzingen naar eerdere discussies daarover. Vriendelijke groeten, -rikipedia 21 aug 2009 11:29 (CEST)

Dank je wel voor de link rikipedia. In dit geval gaat het om de regels voor de biografie. - Aiko 21 aug 2009 13:01 (CEST)

Onnauwkeurigheid

Onder het kopje "Blogger" staat onder meer de volgende passage:

"Na dit incident beperkte hij de deelname tot enkele medebloggers, maar al gauw werd Blog 2.0 door Max Dohle alleen gemaakt"

Dit is het enige element dat wezenlijk is veranderd ten opzichte van mijn versie van enkele dagen geleden die Aiko besloot in zijn geheel weg te gooien om ze een dag later weer, vrijwel ongewijzigd, onder eigen naam terug te plaatsen (een eigenaardige situatie die ik misschien nog ter sprake zal brengen—ik kijk wel even of ik het/hem haar over een dag of zo nog belangrijk genoeg vind). Hoe dan ook een typisch geval van Was gut daran ist, ist nicht neu und was neu daran ist, ist nicht gut (Goethe). Er was geen sprake van "beperkte deelname" en ook niet van enkele door Dohle bij zijn project betrokken medebloggers. Het ging om een initiatief van drie personen en de details waren als volgt:

Na het incident werd door één van Dohles voormalige sidekicks op Communicatielog gezocht naar een systeem waarmee deelname door anderen mogelijk was zonder dat deze onbeperkte mogelijkheden hadden op het blog. Kort daarna meldde zich een regelmatige bezoeker, zelf ervaren blogger, die aanbood Dohle te helpen met het ontwikkelen van een vandalismeveilig systeem. De drie besloten na veel heen en weer mailen (zij hebben elkaar in deze hele periode nooit persoonlijk gesproken) gezamenlijk een blog op te zetten waarop zij gedrieën administrator waren, terwijl iedereen die zich registreerde, kon posten.

Aanvankelijk meldden zich ook wel medeposters, maar zij verloren hun belangstelling en er kwam zo snel geen nieuw bloed. Dohle vond al na zes weken dat het experiment was mislukt en plaatste op eigen houtje een bericht dat Blog 2.0 gesloten was. Hij startte na het posten van dit bericht een nieuw blog op een andere url, maar opnieuw Blog 2.0 genaamd, waarop hij weer geheel alleen postte, dus zonder inbreng van buitenaf en ook zonder sidekicks.

De twee andere initiatiefnemers overlegden en besloten na rijp beraad toch met Blog 2.0 verder te gaan, zonder Dohle maar met de mogelijke inbreng van anderen die aanvankelijk de bedoeling was. Toen na vier maanden nog steeds niet meer dan een tweetal buitenstaanders een enkele bijdrage hadden geleverd en ook de bezoekcijfers tegenvielen, werd Blog 2.0 alsnog gesloten.

Hoe ik dit weet? Doordat ik één van de drie initiatiefnemers van het nieuwe Blog 2.0 was. Voor de precieze feiten heb ik nog even de mailwisseling van indertijd (vele tientallen mails) doorgenomen. Wie zich ervan wil overtuigen dat het bij het besproken blog inderdaad ging om een initiatief van drie bloggers waarvan Dohle er één was (en dus niet om een blog van Dohle met twee sidekicks), kan in elk geval het internetarchief raadplegen [1]. Andere pagina's dan deze zijn er overigens niet bewaard gebleven, hoewel ik de bestanden wel nog ergens lokaal opgeslagen moet hebben staan.

Omdat ik rechtstreeks bij e.e.a. betrokken ben geweest, is het vermoedelijk beter dat ik de betreffende passage niet zelf schrijf (hoewel ik dat aanvankelijk wel gedaan had en daarbij ook mijn eigen naam en die van de derde deelnemer had genoemd; dit is weliswaar niet strikt verboden maar ik heb na enig beraad besloten dat terughoudendheid gewenst is). Ik zou echter aanraden de passage als volgt te formuleren:

Kort daarop startte Dohle in samenwerking met twee andere webloggers een nieuwe versie van Blog 2.0 waarin veiligheden waren ingebouwd tegen vandalisme. Na drie maanden stapt Dohle, teleurgesteld over het gebrek aan deelname, uit dit project en start een derde versie van Blog 2.0 dat hij weer geheel alleen maakt.

Wat mij betreft hoeft mijn eigen naam daar overigens helemaal niet zo nodig in. Ik heb echt Wikipedia niet nodig om voor mezelf bevestigd te zien dat ik besta en zit ook niet verlegen om aanloop. Ik had mezelf (en de derde deelnemer) aanvankelijk alleen met name genoemd omdat dat nu éénmaal strookte met de feiten, maar het kan--zoals ik in tweede instantie ook gedaan had--prima zonder.

Bovenstaand wijzigingsvoorstel ga ik in elk geval niet zelf doorvoeren. Om te beginnen voel ik er weinig voor een bewerkingsoorlog voort te zetten en sowieso laat ik e.e.a., na een wat onaangename uitwisseling met de oorspronkelijke auteur van dit lemma, liever over aan iemand die geen betrokkene is (sommigen zeggen "belanghebbende", maar dat vind ik toch getuigen van een schromelijke overschatting van de waarde van een voetnootje in Wikipedia(-:). Blijkt er een breder gedragen opvatting te zijn dat het allemaal niet nodig of niet relevant is, dan leg ik me daar moeiteloos bij neer.

Overigens valt er over Max Dohle als blogger nog wel het nodige te vertellen. Zo is één van de zaken die hem in die hoedanigheid uniek maken, zijn gewoonte om à la minute te besluiten hele blogs (ik bedoel dan niet de invividuele bijdragen maar de complete sites met alle bijdragen, zowel van hemzelf als van anderen) in hun geheel te laten verdwijnen, om vervolgens de lege schalen soms na jaren weer onder het stof vandaan te trekken en er occasioneel weer bijdragen op te zetten. Ik noem maar iets. Misschien is het ook leuk om links naar de archieven (eveneens uit de Internet Wayback Machine) van die verdwenen blogs te plaatsen? Ik heb de URLs wel. - Roger Pilgham 24 aug 2009 12:57 (CEST)

Kortom

In de oudere versies (tot en met 1 mei 2009) van dit artikel over dohle staan buiten enkele personalia, uitsluitend feiten die ik in bronnen aantrof. De personalia heb ik hem per email gevraagd. Later bleek er een jaartal in de oudere versie niet te kloppen. - Aiko 26 aug 2009 20:38 (CEST)

Als je hier vanaf het begin duidelijk over was geweest, in plaats van in reactie op bewerkingen eerst te stellen dat je informatie afkomstig was uit een "uitgebreid interview", dan was er misschien wat nodeloos gekibbel voorkomen. Je hebt in elk geval de in tweede en derde instantie door mij doorgevoerde wijzigingen alsnog--op één punt na--integraal overgenomen, dus ik houd het er maar op dat mijn actie in elk geval zinvol is geweest voor de geschiedschrijving. Als in een sfeer van heftig antagonisme al zo'n resultaat mogelijk is, wat moet dat dan wel niet worden in harmonieuze samenwerking? :-) -Roger Pilgham 27 aug 2009 09:05 (CEST)

Niet encyclopedisch

Grote delen van dit artikel hebben eerder een bewierokend dan een encyclopedisch karakter. Neem de volgende passages:

• "Op zondag 4 februari 1996 wordt voor het eerst sinds 33 jaar de schaatstoertocht Enkhuizen-Stavoren verreden. Dohle is erbij, samen met 35 tot 40 duizend anderen. Het wordt een indrukwekkende en barre tocht."

• "Behalve schaatsliteratuur voor volwassenen verzamelt Max Dohle kinderboeken. Weer of geen weer, elk jaar verschijnen nieuwe jeugdboeken waarin kinderen tochtjes maken, wedstrijden rijden of door het ijs zakken. Zijn verzameling omvat enkele honderden titels van Op en rond het krabbelbaantje uit 1906 tot moderne kinderboeken als De tocht over het ijs."

Bovendien is de vraag wat de relevantie is van deze weetjes. Een grondige opschoning van het artikel lijkt me dan ook geboden. Marrakech (overleg) 16 mei 2013 23:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Max Dohle. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160422082250/http://www.foekjedillema.nl/ toegevoegd aan http://www.foekjedillema.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20130904003502/http://www.foekjedillema.nl/Schorsen%20was%20erger%20dan%20verliezen%20zeven%20sportvrouwen.epub toegevoegd aan http://www.foekjedillema.nl/Schorsen%20was%20erger%20dan%20verliezen%20zeven%20sportvrouwen.epub

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 apr 2018 23:46 (CEST)