Overleg:Meent van der Sluis

Artikel

Nu steeds frequenter de aardbevingen in het noorden van het land in het nieuws zijn, mag er wel een artikel worden gewijd aan degene die als eerste het verband zag tussen de gaswinning en de aardbevingen. De eerste aanzet zal nog moeten worden uitgebouwd, hulp is welkom.Garmtkl (overleg) 31 dec 2013 16:12 (CET)

<-- begin gekopieerde tekst van elders -->

Beste Gklinkenberg, ik zag dat je het artikel over Meent vd Sluis schreef en ontdekte nog geen artikel over de aardbevingen in Noord-Nederland. Heb je daar verstand van? Want ik denk dat zo'n artikel een aanwinst is voor Wikipedia. PWester (overleg) 31 dec 2013 21:58 (CET)

Ik zie nu pas dat je diezelfde vraag zelf al op de overlegpagina van het artikel schreef. Dat maakt mijn vraag aan jou nogal overbodig. Mvg, PWester (overleg) 31 dec 2013 23:04 (CET)

In het verlengde van deze opmerking, een lemma over de persoon Meent van der Sluis leent zich niet voor algemene beschouwingen over aardbevingen en gaswinning. Een algemeen artikel over de aardbevingen in Noord-Nederland kan zinvol zijn, mits op een encyclopedisch neutrale wijze beschreven en niet vanuit slechts één invalshoek. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 jan 2014 20:11 (CET)

Niet mee eens om twee redenen: 1. de door vd Sluis ontwikkelde model is m.i. niet algemeen aanvaard, wel de relatie tussen gaswinning en de bevingen. 2. vd Sluis gaat in het tweede deel in op de context Beide zijn dus nauw verbonden aan de persoon vd Sluis mvg Garmtkl (overleg) 4 jan 2014 20:34 (CET)

Het feit dat de relatie tussen gaswinning en aardbeving algemeen aanvaard is betekent nog niet dat een algemene verhandeling over de door Van der Sluis ontwikkelde theorie past binnen de opzet van een biografisch lemma. Dat kan slechts indien zo'n toegevoegde passage geen eigen verhandeling is (zie geen origineel onderzoek - deze bijdrage had - met de aankondigde uitbreidingen - nmm het karakter van een eigen verhandeling over het werk van Van der Sluis), maar een weergave is van wat betrouwbare en verifieerbare bronnen over het werk van Van der Sluis en zijn betekenis te melden hebben. Ook is van belang dat een dergelijke passage niet het karakter krijgt van een zelfstandige verhandeling over een andere onderwerp dan het onderwerp van het lemma. Kortom een uitvoerige verhandeling van de gevolgen van aardbeving en gaswinning, compleet met een ruimtelijk geologisch model en de economische en planologische gevolgen verstoort de balans in een artikel over een enkele persoon. Maar begrijp mij goed, een afzonderlijk artikel over de de relatie gaswinning en aardbevingen lijkt mij een prima zaak. In dat kader kan ook aandacht besteed worden aan welke rol Van der Sluis hierbij gespeeld heeft en wat zijn werk al dan niet heeft bijgedragen voor de kennisontwikkeling op dit terrein. Overigens ook in zo'n artikel zal gezocht moeten worden naar een goede balans, gebaseerd de huidige kennis van zaken op dit terrein. Gouwenaar (overleg) 4 jan 2014 22:21 (CET)

Het geen "eigen verhandeling" is nu juist een argument om dat bij het persoonlijke lemma te plaatsen. Zoals al eerder gezegd, de theorie valt niet te verifiëren, de uiteindelijke uitkomst wel. Een apart artikel over gaswinning en aardbevingen vereist een ander onderzoek, ik heb mij nu gericht op vd Sluis en op algemene geologische principes om onderdelen te kunnen begrijpen. Overigens wordt in het lemma Einstein ook alle belangrijke theorieën van hem behandeld, als het maar met elkaar in evenwicht is, die kans heeft dit artikeldeel niet eens gekregen. Deze discussie eerst voeren was wel zo netjes geweest. mvg Garmtkl (overleg) 4 jan 2014 23:21 (CET)

Ik stel voor om deze discussie te kopiëren naar de overlegpagina van het artikel, dan kunnen meer mensen meekijken en hun mening geven. Akkoord? Gouwenaar (overleg) 5 jan 2014 10:06 (CET)

Akkoord, is gebeurd, zie aldaar ook mijn toevoeging. Garmtkl (overleg) 5 jan 2014 10:15 (CET)

<-- eind gekopieerde tekst van elders -->

Ik stel voor om het artikel met bovengenoemde input af te maken. (doe ik eerst wel in mijn kladblok), daarna nog maar eens te beschouwen aan de hand van bovenstaande discussie, maar zonder het direct weer weg te poetsen.Garmtkl (overleg) 5 jan 2014 10:33 (CET)

Dat laatste is natuurlijk afhankelijk van het feit of de inhoud van de geplaatste tekst voldoet aan de de richtlijnen van Wikipedia en of er een goede balans gevonden is tussen de vermelde feiten onderling in relatie tot het beschreven onderwerp Meent van der Sluis. Zo nodig zal ik ook andere collega's uitnodigen om hun opvatting hierover kenbaar te maken. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 jan 2014 14:09 (CET)

De nu toegevoegde informatie is nmm een waardevolle bijdrage aan het artikel. Het schetst op hoofdlijnen de relatie tussen Van der Sluis en het onderwerp aardbevingen en gaswinning. Ik begreep alleen niet waarom je de controverse tussen Van der Sluis en de NAM, een strijd die in nogal wat bronnen is vermeld, uit het artikel schrapte. Als één zaak centraal staat in het leven van Van der Sluis is het wel zijn voortdurende gevecht tegen de door de NAM c.s. verdedigde opvattingen geweest. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2014 17:12 (CET)

Het idee achter het schrappen van die zin was dat dit wel blijkt uit het onderdeel aardbevingen en gaswinning, de controverse was niet alleen met de NAM maar ook met het "blok" EZ, KNMI, RGD. Tot slot vind ik het niet zo sterk dat de woordvoerder van de NAM wordt benoemd, alsof het om iets persoonlijks gaat. Dat was m.i. niet aan de orde. Garmtkl (overleg) 6 jan 2014 23:01 (CET)

Duut trad natuurlijk op als woordvoerder van zijn organisatie, maar als je alle artikelen nog eens naleest stonden in de publiciteit deze tegenpolen voortdurend model voor de gevoerde strijd. Niet voor niets heet een van de artikelen, die aan dit langdurige gevecht werd gewijd "Frank & Meent: ...." Het is ook niet voor niets dat anno 2013 juist deze woordvoerder van de NAM gevraagd werd om achteraf - min of meer - zijn ongelijk te bekennen. Gouwenaar (overleg) 7 jan 2014 10:00 (CET)

Foto

Ben op zoek naar foto van Meent vd Sluis. Heb inmiddels mail gestuurd.Garmtkl (overleg) 31 mei 2019 13:10 (CEST) Foto gevonden. Garmtkl (overleg) 31 mei 2019 22:20 (CEST)

Meiborg

De wijziging door Gouwenaar is discutabel, het noemen van andere personen in een biografie geeft de hoofdpersoon juist reliëf, het geeft context. Uiteraard moet de hoofdpersoon niet in de context “verdrinken”, maar daar is geen sprake van. Gouwenaar lijkt naar een wetboek te verwijzen, graag meer concreet maken, dan kan ik daar van leren. Het was ook wat meer symphatiek geweest als de beoogde “verbetering” op deze plek besproken zou worden ipv meteen door te voeren. Garmtkl (overleg) 2 jun 2019 14:43 (CEST)

Het betreft deze wijziging, waarbij de naam van Meiborg nog steeds in het artikel genoemd wordt, maar dan in een voetnoot. Dus de context gaat niet verloren. Het is niet zo dat er over iedere wijziging voorafgaand overleg gepleegd moet worden, want niemand is "eigenaar" van een Wikipedia-artikel. Wat bedoeld wordt met een verwijzing naar een wetboek begrijp ik niet. In mijn bewerkingssamenvatting heb ik de vraag gesteld of de bijgevoegde foto wel vrijgegeven is onder een voor Wikimedia bruikbare licentie door de maker ervan. De licentievoorwaarden staan zowel commercieel als noncommercieel hergebruik toe. Stemt de maker daarmee in? Zie ook de op uw overlegpagina gestelde vraag. Uit de beschrijving bij de foto blijkt echter niet dat de maker hiermee instemt. Zoals aangegeven kan die toestemming vastgelegd worden op de hier beschreven wijze. Als die toestemming alsnog verkregen is dan is het verstandig om dit hier te melden. Gouwenaar (overleg) 2 jun 2019 15:07 (CEST) P.s. om het overzicht te behouden worden nieuwe reacties onderaan overlegpagina's geplaatst.

U gebruikt in uw verklaring bij de wijziging in het artikel de woorden " hoort hier niet thuis" en " discutabel". Dat lijkt te verwijzen naar een referentie(wet). Inmiddels is de toestemming voor het gebruik van de foto verkregen.Garmtkl (overleg) 3 jun 2019 23:32 (CEST)

"Hoort hier niet thuis" heeft betrekking op het gegeven dat er geen directe relatie is tussen de hier beschreven persoon "Meent van der Sluis" en "Willem Meiborg", althans dat blijkt niet uit de geven bronnen. Pas achteraf wordt geconstateerd dat beiden gezien kunnen worden als "klokkenluiders" wier boodschap fel werd bestreden door o.a. de NAM. Als een directe relatie zou blijken uit onafhankelijke bronnen dan wordt het een ander verhaal. Maar dat is tot nu toe niet het geval. "Discutabel" slaat op mijn eigen bewerking: hoewel ik - zoals uiteengezet - geen aangetoond direct verband zie heb ik desondanks de vermelding mbt Meiborg niet verwijderd, maar als noot gehandhaafd in het artikel. Gouwenaar (overleg) 4 jun 2019 09:59 (CEST)

Vraag

Hallo! Ik ben beetje onderzoek aan het doen naar het aardgasveld van Slochteren. Daarbij speelt Van der Sluis natuurlijk een rol, maar ik kan zijn relevante boeken niet verkrijgen. Ik vroeg mij daarom af, beweerde Van der Sluis dat de meeste bevingen veroorzaakt werden door het Slochterenveld, inclusief die rond Assen in 1986? Of had hij het ook over een rol van kleinere velden (Eleveld in het geval van Assen)? Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 12 aug 2021 12:53 (CEST)

Ik heb het boek "Aardbevingen in Noord-Nederland" indertijd geleend van de UB-Groningen. Het is overigens via elke openbare bibliotheek in Nederland op te vragen. Gouwenaar (overleg) 12 aug 2021 16:09 (CEST)