Overleg:Mexico (land)

Overleg

Het hoofdstukje over de relatie met de VS is helaas bijzonder eenzijdig (anti-Amerikaans) geschreven. Men zou er uit opmaken dat beide landen bijna in een staat van oorlog leven. Nergens staat dat beide landen nauwe betrekkingen onderhouden en in tal van zaken samenwerken. NAFTA, de economische unie die de VS en Mexico (en met hun Canada) verbindt wordt *hierin* zelfs geheel verzwegen!!!

"Bovendien zijn veel Mexicaanse immigranten in de VS het slachtoffer van discriminatie of racisme." Omdat Mexicanen hier momenteel de grootste groep immigranten zijn is dat in absolute getallen natuurlijk niet onjuist, maar wel bijzonder kort door de bocht. Er zijn hier zowel federale regelingen als regelingen van idividuele staten, die positieve discriminatie van immigranten uit Mexico waarborgen.

En als men toch al geheel de nadruk wil leggen op geschillen, waarom noemt men dan niet kritiek wegens smokkel van drugs of kritiek op mensenrechtenomstandigheden of andere (verleden) gebrekken aan democratie van Amerikaanse zijde op Mexico, die ook weer omgekeerd prikkelen? Ik bedoel maar, zelfs al was het stukje geheel en alleen gefascineerd met negatieve informatie, was eenzijdigheid onnodig. Een neutraal perspectief is iets anders. Ik zet er zolang een waarschuwing boven. Op hoop van beterschap! gidonb 8 apr 2005 02:52 (CEST)

Na de aanpassingen van Mixcoatl haal ik de waarschuwing weer weg. gidonb 8 apr 2005 15:13 (CEST)

Ik heb altijd geleerd dat Mexico behoort tot Latijns-Amerika door de taal en geografisch tot Centraal-Amerika en niet Noord-Amerika. ReadingGoal

Centraal-Amerika is een deel van Noord-Amerika. Mixcoatl 16 sep 2007 14:22 (CEST)

Doorverwijspagina

Ik stel voor om van Mexico Mexico (land) te maken en van Mexico (doorverwijspagina) Mexico. De andere betekenissen van Mexico, zoals Mexico-stad, Mexico (staat) en Nieuw-Mexico komen mijns inziens te veel voor om op een * (doorverwijspagina) te zetten. Jelle|overleg 5 jun 2005 09:16 (CEST)

Ik ben het volledig met je eens, Jelle -- Quistnix 5 jun 2005 13:29 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat * (doorverwijspagina) zoveel mogelijk vermeden moet worden. Als ik Mexico intyp, moet ik direct een overzicht krijgen van wat Mexico allemaal kan betekenen ipv. een artikel over het land.Evil berry 6 jun 2005 15:30 (CEST)

Daar ben ik het mee eens. Jelle|overleg 6 jun 2005 15:42 (CEST)

Ik ben tegen. Wanneer de naam Mexico wordt gebruikt, wordt daarmee 19 van de 20 gevallen het land bedoeld. Bovendien, de Nederlandse naam van Mexico-stad is Mexico-stad, en niet Mexico (zie taaluniversum). Naar het motorfietsmerk Mexico verwijst maar 1 pagina, dus het lijkt me niet nodig om daarvoor van Mexico een doorverwijspagina te maken. Dus alleen de staat Mexico blijft dan nog over.Mixcoatl 6 jun 2005 15:44 (CEST)

Dat "-stad" is alleen maar een achtervoegsel om duidelijk te maken dat het om die stad gaat. Er zijn om minder bijbetekenissen doorverwijspagina's gemaakt. 19 van de 20 is 95%, en volgens mij is dat onvoldoende. Jelle|overleg 6 jun 2005 15:50 (CEST)

Ik denk trouwens dat de meesten de regio Mexico bedoelen (d.i. ook Azteekse rijk, etc.)Evil berry

Ik ben voor een doorverwijspagina van Mexico, zonder dus dat woord tussen haken. Het grote voordeel is dat je gewoon Mexico tussen vierkante haken kan intikken en dat die link dan naar de dp leidt, welke Mexico je ook bedoelt. Met de solve_disambiguation.py bot is het eenvoudig de links goed te zetten. Met een gedrocht als Mexico (doorverwijspagina) wordt het onderhoud van alle foutbedoelde links onmogelijk, ook al zijn het er maar 1 op de 20 zoals Mixcoatl betoogt, ze zijn onvindbaar! Via een dp die gewoon Mexico heet vind je ze in een handomdraai, en hoef je alleen bij tijd en wijle de nieuwe artikelen door te lopen (maar dit argument geldt voor elke doorverwijspagina). Elly 6 jun 2005 16:02 (CEST)

Ik steun ook Waerth^©2005|overleg 8 jun 2005 15:29 (CEST)

beetje laat misschien, maar ik steun ook. Effe iets anders 21 jun 2005 23:55 (CEST)

Steun is nooit te laat ;) Waerth^©2005|overleg 21 jun 2005 23:58 (CEST)

Ook misschien een beetje laat maar ik ben absoluut tegen. Komaan van Mexico een dp maken waar gaan we naar toe! In de meeste wikipedia's lossen ze dit mooi op door een pagina Mexico (vewijspagina) aan te maken waar verder kan gezocht worden naar minder gebruikte onderwerpen.

Waarom maken we van Nederland eigelijk ook geen dp? Want er is ook een dorpje dat zo noemt. Bah die acherlijke regel-consequentie terreur die hier tegenwoordig op Wikipedia hangt, zo blijft er geen spaander meer over van het voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel!Westermarck 8 sep 2005 21:58 (CEST)

Inderdaad. Iemand die op Mexico zoekt zal in minstens 95% van de gevallen het land bedoelen. Wanneer iemand Mexico-stad bedoelt zal hij dat ongetwijfeld ook zo intypen (al dan niet goed geschreven maakt niet uit, alle mogelijke spellingen zijn toch doorverwijspagina's). Op de overige betekenissen zullen toch maar weinig mensen zoeken, dus het is de moeite niet om daarom van Mexico een doorverwijspagina voor te maken. Mixcoatl 8 sep 2005 22:26 (CEST)

Ja zoveel veel mogelijk mensen niet het idee geven dat dit encyclopedie is. En vooral het mensen lastig maken om maar iets bij te leren dan de bekende weg, ja we zijn goed bezig op wikipedia.. :-( Wordt er triest van. En Ik wordt er net triest van de terreur van die mensen die gaan roepen "voel je vrij" verdwijnt, want dat is zo'n nonsens argument, die zucht, uiteraard gewoon kan omdaaien... Dolfy 8 sep 2005 22:51 (CEST)

Waar slaat dit nou weer op? Nu is Mexico een doorverwijzing naar Mexico (land), het moet niet gekker worden. Gewoon de "zie dp"-methode toepassen. Rex 8 sep 2005 23:22 (CEST)

Dat is niet mijn schuld Rex, Westermarck heeft zelfstandig gewoon veranderd, ik heb de situatie weer terug gezet, het moet toch niet gekker worden dat wanneer iets afgesproken wordt dat iemand dat iemand dat zomaar veranderd die weet dat er een overleg is.. Kijk als het nou gebeurd dat iemand het overleg niet had gezien, oke.. Maar zo nee.. Dolfy 8 sep 2005 23:25 (CEST)

Volgens mij was het een gezamenlijke actie. Ik zag ook dat pjetter er mee bezig was. Rex 8 sep 2005 23:28 (CEST)

Ja vandaar dat hier iets staat daarvan, niet dus... Dus gewoon de oude situatie terug... Dolfy 8 sep 2005 23:32 (CEST)

Ik zie hier ook geen besluit staan om er een dp van te maken, dus die vlieger gaat niet op. Rex 8 sep 2005 23:34 (CEST)

We gaan het bovenstaande gewoon negeren nu? Ik zie iets van zes personen die in overleg met elkaar eens zijn over de dp, en dus is het doorgevoerd... Dolfy 8 sep 2005 23:39 (CEST)

Laten we er dan maar gewoon om stemmen Mixcoatl 9 sep 2005 00:18 (CEST)

Zie een opmerking op de kroeg een tijdgeleden over hoe stemmingen soms worden gebruikt, trowuens dat weerhoudt nog steeds niet eerst de geforceerde verhuizing van de dp terug te plaatsen.. Dolfy 9 sep 2005 00:36 (CEST)

tot wanneer mag er doorgestemd worden? we zijn nu alweer bijna 2 weken later. Aleichem 21 sep 2005 06:15 (CEST)

'Mexico' wordt doorverwijspagina, artikel over het land wordt 'Mexico (land)'

1. Errabee 9 sep 2005 00:22 (CEST)
2. Dolfy 9 sep 2005 00:36 (CEST) (goh begint vervelend te worden... :-) )
3. oscar 9 sep 2005 02:30 (CEST) dp = dp (consequent zijn aub maw)
4. Koos Overleg 9 sep 2005 14:46 (CEST), zie ook deze pagina, waarom ik ook van menig ben dat een dp altijd zou moeten worden uitgevoerd.
5. Ucucha (overleg) 9 sep 2005 14:50 (CEST) krijgt last van peilingallergie
6. Sander Spek ✉ 9 sep 2005 16:27 (CEST)
7. Elly 9 sep 2005 16:37 (CEST) zucht alweer.
8. .....jeroenvrp..... 9 sep 2005 21:38 (CEST) - Mensen kijk nou eens hier naar: en:Mexico (disambiguation) (en niet letten op het woord disambiguation). Zoals je ziet zijn er velen andere Mexico's, ook "buiten" Mexico (land). Lijkt me dus duidelijk, klaar als een klontje.
9. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 10 sep 2005 15:06 (CEST) Zoals altijd.
10. Geograaf 10 sep 2005 15:44 (CEST) Bekijken per geval. Nou Mexico stad is de grootste stad ter wereld en dus is de DP hier wel nodig.
11. Puck 10 sep 2005 15:57 (CEST)
12. WebBoy... 13 sep 2005 21:45 (CEST)
13. pjetter 13 sep 2005 22:34 (CEST), eigenlijk ben ik het er niet mee eens, maar zie dit technisch. Hoe kunnen we er anders voor zorgen, dat de links juist komen te staan, zeker als WP zo sterk groeit?
14. Patio 14 sep 2005 14:52 (CEST) eens met Oscar
15. Tubantia 14 sep 2005 15:00 (CEST)
16. ProfSjors 14 sep 2005 20:48 (CEST)
17. Magalhães 19 sep 2005 08:55 (CEST)
18. --LimoWreck 20 sep 2005 22:32 (CEST)
19. WHB 21 sep 2005 00:01 (CEST)
20. PatrickVanM 21 sep 2005 10:16 (CEST)
21. WâërÞ^©2005|overleg 25 sep 2005 19:03 (CEST)

Artikel over het land wordt gewoon 'Mexico', doorverwijspagina wordt 'Mexico (doorverwijspagina)'

1. Mixcoatl 9 sep 2005 00:18 (CEST)
2. Rex 9 sep 2005 00:21 (CEST) (het land heeft meer dan 900 referenties, en de meest aansprekende onderwerpen op de dp zijn subonderwerpen van het land. Waarom hier anders doen dan bij Nederland en Suriname?)

   Je kan je ook afvragen: Waarom hebben we bij NL en Suriname gekozen voor zo'n vreemde oplossing?

3. empoor! 9 sep 2005 00:33 (CEST) — er (= dp) staat zelfs een link in naar het artikel Azteken en niet eens naar de correcte link Mexihco. Verder ben ik het eens met Rex over het feit dat het voornamelijk subonderwerpen zijn.
4. Chip 9 sep 2005 00:35 (CEST) Tegen de dp-terreur!
5. gidon^b 9 sep 2005 07:20 (CEST)
6. Fransvannes 9 sep 2005 08:48 (CEST)
7. Lennart 9 sep 2005 15:28 (CEST)
8. Paul-MD 9 sep 2005 15:41 (CEST) Dus: iemand typt bij zoeken het woord Mexico in. Hij/zij komt direct bij een artikel over het land Mexico. Boven of onder het artikel staat dat je voor andere betekenissen van het woord Mexico kunt doorklikken naar Mexico (doorverwijspagina). En op Mexico (doorverwijspagina) staan dan die andere betekenissen. En ik begrijp dus niet waarom er zo venijnig gediscussieerd moet worden.

   Onder andere omdat met het gebruik van zie dp veel links niet naar de goede gaan pagina verwijzen. Met een dp lijkt dat in eerste instantie ook zo, maar die worden regelmatig rechtgezet door een bot. Zie ook deze pagina. Koos Overleg 9 sep 2005 15:46 (CEST)

9. Westermarck 9 sep 2005 23:10 (CEST)
10. Helmut 11 sep 2005 15:55 (CEST) Eens met Rex; bovendien komt deze constructie dan ook het meest overeen met bijvoorbeeld Friesland (Zie Overleg:Friesland#Friesland als doorverwijspagina).
11. CyeZ (overleg cn:何思汉) 21 sep 2005 06:05 (CEST), Tegen. Als het toch doorgevoerd wordt dan moet Nederland wat mij betreft ook een dp worden.
12. Robotje 21 sep 2005 06:18 (CEST)
13. Mtcv 21 sep 2005 18:38 (CEST)
14. Jcb - Amar es servir 22 sep 2005 22:58 (CEST)

Afsluiting peiling

Twee weken geleden werd deze peiling gestart, nu dus tijd om het af te sluiten.. Hierbij is dus de peiling nu afgesloten.

Conclusie die uit de peiling valt te halen is dat er een duidelijke meerderheid is voor Mexico als dp. Dit betekend dat de huidige situatie, dp, gehandhaafd blijft.. Dolfy 24 sep 2005 01:35 (CEST)

Toch vreemd dat je hier dan weer spreekt van een duidelijke meerderheid, terwijl bij Florida het percentage even hoog was (~58%)... ;-) — empoor (会話) 24 sep 2005 01:40 (CEST)

Niet zo verwonderlijk als je bekijkt waar Dolfy's eigen voorkeur naar uit ging. Rex 24 sep 2005 01:58 (CEST)

Ik dacht het net iets hoger zat, het is nu 58,82% tegen 41,18%, ik dacht ongeveer zonder na te rekeken aan iets dichter bij de 60% zat. De andere is 57,14% tegen 42,86%. Bij die ene stem meer zou dat 60,71 opgeleverd hebben, vandaar dat ik daar zei 1 stem meer en.... Wel is het verschil van de ene nog niet 15% terwijl bij deze net iets meer dan 18%.

Dus oke als men echt wil kan men ook van net niet spreken, zei dat wel met de kantekening die ik maak dat het dan wel heel krap is voor een net niet een duidelijke meerderheid... Wat betekend overigens dat huidige situatie gehandhaafd blijft en net als bij Florida staat het dan nog open om weer aan te roeren..

En nee Rex gaat niet om mijn eigen voorkeur, daar kijk ik niet naar.. Dolfy 24 sep 2005 10:30 (CEST)

Commentaar bij de tegenstemmen

• Rex 9 sep 2005 00:21 (CEST) (het land heeft meer dan 900 referenties, en de meest aansprekende onderwerpen op de dp zijn subonderwerpen van het land).
  • Rex referenties zeggen niets anders dan het veel besproken onderwerp is maar niet dat het daarom een voorkeurs behandeling behoord te krijgen en dat de andere betekennisen er niet toe doen... Dolfy 9 sep 2005 00:36 (CEST)
    • Het betekent ook niet dat andere betekenissen er niet toe doen. Het is alleen wel zo handig dat mensen meteen op de goede pagina aankomen wanneer ze 'Mexico' bij zoeken intypen. Mixcoatl 9 sep 2005 00:39 (CEST)
      • maar dat doen ze juist nou niet, want er zijn meerdere Mexico's, juist een dp laat alle mexico's zien... Dolfy 9 sep 2005 00:42 (CEST)
    • Het lijkt me vanzelfsprekend dat het artikel waar verreweg het meest over wordt geschreven en het meest op wordt gezocht een prominentere plaats verdient dan andere artikelen. Dat doen ze op andere Wikipedia's al jaren. Rex 9 sep 2005 00:43 (CEST)
      • Lijkt jouw, en nogmaals dat andere dat doen is geen reden, het lijkt mij vanzelf sprekend wanneer je in encyclopedie kijk dat je meerdere in het boekje staan en niet dat ik een ander boekje moet open slaan om nog ander boekje open te moeten doen om bij een andere betekenis te komen.. Dolfy 9 sep 2005 00:48 (CEST)
        • Zo kun je het ook zien, maar dat betekent wel dat je als bezoeker altijd eerst een keuzelijst moet doorlopen voordat je informatie krijgt, terwijl de bezoeker bij een "zie dp" in bijna alle gevallen direct goed zit. Daarom wordt "zie dp" alleen gebruikt in gevallen waarbij één betekenis sterk overheersend is. Rex 9 sep 2005 00:56 (CEST)
          • Nee dat hoeft helemaal niet, het bekenste staat zogoed als standaar als eerste, en als veel bekender is staat het ook nog dikgedrukt en nieuwe dp's wordt er dan ook basis info gegeven van die allerbekenste, dus niks niks veel doorzoeken, daarom hoeft het helemaal niet gebruikt worden... En bij sommige is heel discutabel wat het bekendst en wat men ermee bedoeld, de veel genoemde Amsterdam bijvoorbeeld, veel mensen bedoelen daar ook de gemeente mee, toch staat daar de stad... En is het raar om zo'n voorkeurs behandeling te geven. Zou kan Limburg ook de Nederlandse Limburg worden, want er is een duidelijke meerderheid die met Limburg Nederlands Limburg bedoeld, dit omdat nu eenmaal zo is dat er meer Nederlanders zijn dan de andere uit de landen waar de taal wordt gebruikt, toch lijkt me dat niet wenselijk... Dolfy 9 sep 2005 01:08 (CEST)
            • Of de betekenis nu bovenaan staat of niet, het kost hoe dan ook extra tijd. De kwestie Nederlands/Belgisch-Limburg heb je goed opgemerkt, maar in feite speelt hier een ander probleem mee, namelijk de systematische bias van Wikipedia NL. Die moeten we kost wat kost bestrijden en ik zou daarom de laatste zijn die zegt dat we daar een "zie dp" van zouden moeten maken. Bij de verschillende betekenissen van Mexico is hiervan echter geen sprake. Rex 9 sep 2005 01:16 (CEST)
              • Die ondersheid is dus vreemd, want voor de gebruiker is dat niet logisch, want die bekijkt dat helemaal niet zo zwart/wit, je gaat teveel uit van de degene die wikipedia vullen inplaats van de bezoeker.. En zoveel meer tijd kost het niet, terwijl de andere veel meer tijd kost... Dolfy 9 sep 2005 01:46 (CEST)
              • Het feit dat Limburg een doorverwijspagina is is bovendien iets heel anders. Belgisch en Nederlands Limburg zijn even belangrijk/bekend, terwijl dat bij Mexico beslist niet het geval is. Mixcoatl 9 sep 2005 01:21 (CEST)
                • Mijn punt is juist dat ze niet even bekend zijn en zeker niet dat gemiddeld meebedoeld... :-) Dolfy 9 sep 2005 01:46 (CEST)

Puur beredeneerd naar 'moeite' dat het kost voor bezoekers om snel de juiste pagina te krijgen (ervan uitgaande dat 95% het land wil hebben:
Mexico als doorverwijspagina
mensen die het land zoeken moeten 1 keer doorklikken om op de juiste pagina te komen, dus 1*0,95=0,95
mensen die een andere betekenis zoekenmoeten 1 keer doorklikken om op de juiste pagina te komen, dus 1*0,05=0,05
gemiddeld: 1 keer klikken

aparte doorverwijspagina
mensen die het land zoeken moeten 0 keer doorklikken om op de juiste pagina te komen, dus 0*0,95=0
mensen die een andere betekenis zoeken moeten 2 keer doorklikken om op de juiste pagina te komen, dus 2*0,05=0,1
gemiddeld 0,1 keer klikken Mixcoatl 9 sep 2005 01:28 (CEST)

Sorry maar je gaat vanuit dat het 95% procent is, en daar ligt nu nou net, jij gaat ervan uit dat men per se zoekt naar land, maar je vergeet daarbij totaal rekening te houden met de mensen die gewoon opzoek zijn naar mexico.. Ik denk dat totaal vergeten wordt... Ook is het bekendheid van de staat en stad vrij hoog, om te laten staan het nummer van De zangeres Zonder naam... :-), dus die 95% is zeker overschat. Ook ga je aan het feit voorbij dat die mensen die het intypen alleen gekend zijn met een bekende betekennis, en dat er maar een klein aantal maar zal doorklikken, terwijl de bedoeling toch is dat men van de encyclodie iets opsteekt, dus een direkte dp is veel informatiever. En de juiste pagina is maar subjectief... Dolfy 9 sep 2005 01:40 (CEST)

Laat het 90% zijn, of 80%, of 70%, dan nog is een "zie dp" effectiever. Mixcoatl heeft er nog niet eens rekening mee gehouden dat de stad en de staat via 1 klik vanaf het artikel over het land te bereiken zijn. Ook is het niet nodig mensen die iets over het land zoeken bij te brengen dat er ook nog andere betekenissen zijn. Dat interesseert ze niet, ze willen de informatie die ze zoeken. Als ik bij de visboer kom en ik zeg: "Ik wil een broodje haring", dan hoef ik ook niet van hem te horen welke andere vissen hij verkoopt. Rex 9 sep 2005 01:52 (CEST)

Laten we eerst de som goed maken:

Mensen die een andere betekenis dan Mexico (land) moeten hebben, moeten niet één, maar twee keer extra doorklikken. En dan gaan de verhoudingen er heel anders uitzien.

Dan nog iets, een zie dp heeft altijd meer referenties, omdat mensen een link maken naar een artikel zonder zich af te vragen of er nog meer betekenissen van hezelfde woord zijn. Ofwel, er wordt vaak foutief gelinkt bij een zie dp en daardoor heeft die pagina vaak meer referenties. Bij een gewone dp is dit makkelijk op te lossen omdat botbestuurders dergelijke pagina's veelvuldig langsgaan en dus de link rechtzetten. Een zie dp wordt echter vrijwel nooit nagelopen en krijgt dus, na verloop van tijd, ontelbare referenties.

Dan nog een reactie op de haring: Als je vraagt om Haring vraag je specifiek om haring, niet om kibbeling of iets dergelijks. Daarom zal je visboer ook geen andere vissen gaan opnoemen. Wel zal hij altijd vragen of je het met of zonder uitjes wilt, (een dp ;-)). Het is natuurlijk duidelijk dat als je bij de visboer komt en vraagt om een broodje haring je niet zoekt naar een broodje belegd met stukjes amerikaanse kunstenaar of stukken metaal om je tent mee vast te zetten. Koos Overleg 9 sep 2005 15:05 (CEST)

Nee die moet men juist dan enrom zoeken om dat te vinden. En wat andere wel of niet willen weten we niet, dus graag niet met dat soort argumenten komen.. En in de viskar liggen al voor je neus die andere vissen... :-) Dolfy 9 sep 2005 11:24 (CEST)

Toen ik net op wiki rondzwierf zocht ik weleens iets op dat ik wilde weten. Dan kwam ik ook weleens op een dp terecht. Erg leuk om te zien dat naast de betekenis die ik zocht er ook nog andere onderwerpen waren die hierop betrekking hadden (of juist totaal niet maar wel op dezelfde dp stonden). Regelmatig bladerde ik na de gezochte informatie te hebben gelezen nog even terug om ook die andere betekenissen te lezen. Leuk en leerzaam en een verruiming van mijn wereldblik. PatrickVanM 21 sep 2005 10:21 (CEST) die ook de knop Willekeurig artikel erg leuk vindt.

Commentaar bij de voorstemmen

Bekijken per geval. Nou Mexico stad is de grootste stad ter wereld en dus is de DP hier wel nodig.

De stad heet gewoon Mexico-stad, ook officieel. En als er dan toch een dp komt dan zou ik graag wat meer structuur zien, dat gedrocht dat er nu staat is buiten alle proporties.Westermarck 11 sep 2005 12:46 (CEST)

Nou ja die stad is een algemene toevoeging ter onderscheiding, maar eigenlijk is het wel gewoon Mexico.. Maar de meeste kenne het wel als Mexico-stad of Mexico City.. De dp had je zo te zien aangepast, ik heb de staat even bij de stad en land gezet, staat wat handiger leek me... Dolfy 11 sep 2005 13:07 (CEST)

Bij mijn weten heeft Mexico stad niet eens een officiele naam, behalve Distrito Federal. Hoe dan ook, als iemand Mexico-stad wil hebben typt hij heus wel Mexico-stad (Mexico Stad, Mexico City, wat dan ook) in het zoekveld en niet Mexico. Mixcoatl 11 sep 2005 16:14 (CEST)

Gekopieerd vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's

• Mexico (land)
  • Door laten verwijzen naar Mexico lijkt me beter. Er moet trouwens wel even iemand met een bot voor zorgen dat alle pagina's nu direct doorverwijzen naar Mexico ipv Mexico (land). Mixcoatl 8 sep 2005 22:13 (CEST)
    • Ik heb nogal rare aktie terug te proberen zetten.. Dolfy 8 sep 2005 23:07 (CEST)
• Mexico om om de doorverwijspagina terug tezetten zoals ie stonds voor de nogal ploste verandering.. Dolfy 8 sep 2005 23:07 (CEST)
  • Niet mee eens. Rex 8 sep 2005 23:31 (CEST)
    • Dus voortaan maar dingen door drukken door gewoon te veranderen zonder overleg als er via overleg een eerdere beslissing is geweest? Lijkt me niet de juiste weg.. Dus graag oude situatie terug en start een discussie/overleg... Dolfy 8 sep 2005 23:35 (CEST)
      • Er is ook nooit een stemming geweest om van Mexico een dp te maken, dus die vlieger gaat niet op. Rex 8 sep 2005 23:36 (CEST)
        • Wat een onzin, op het overleg is gewoon een voorstel gedaan en daar was vooral positief op gereageerd en dus uitgevoerd, nu probeerd iemand het te forceren en dan plost gelden die ander meningen niet meer? En gaan we voortaan over van eisen dat er een stemming van is als het gewijzigd wordt? Dolfy 8 sep 2005 23:51 (CEST)
  • Wel mee eens. Amsterdam is voor zover ik weet de enige geaccepteerde pagina waarbij de doorverwijspagina staat op Amsterdam (doorverwijspagina). Ik zie geen reden waarom we bij Mexico van de standaard af zouden wijken. Errabee 8 sep 2005 23:47 (CEST)
    • Er zijn er wel meer, bijv. Rotterdam, Bijbel, Metro, Suriname, ... - Rex 8 sep 2005 23:49 (CEST)
      • Maar niet natuurlijk niet allemaal 'geaccepteerd' maar gewoon zo ontstaan.. En ze zijn zeker niet heleboel... Dolfy 8 sep 2005 23:51 (CEST)
        • Ze zullen zeker niet door iedereen 'geaccepteerd' zijn en gewoon ontstaan zijn (gewoon omdat het de meest logische oplossing is), maar datzelfde geldt voor een hoop dp's. Rex 8 sep 2005 23:55 (CEST)
          • Dat zeg ik ook niet, ik zeg dat ze niet allemaal omdezelfde reden zijn ontstaan.. En wat voor de e1n een logische oplossing is dat voor ander niet, dus niet heel objectief natuurlijk.. :-) De genoemde Mexico is bewust veranderd na een voorstel waar positief op is gereageerd. De persoon die het veranderd had wist dat en maakt zelf er een statement van. Zoiets draai je normaal gezien terug... Om diezelfde reden is Friesland o.a. door mijzelf al paar keer teruggedraaid na zo'n aktie, en daar gaat dus om de omgekeerde van Mexico... Dolfy 9 sep 2005 00:09 (CEST)
          • Laat Mexico nog maar even een "zie dp"-konstruktie, want heeft meer dan 900 referenties (zie voor mijn anti-"zie dp"-projekt trouwens Overleg sjabloon:Zie dp). – gpvos (overleg) 9 sep 2005 00:00 (CEST)
            • Dan lijkt het me inderdaad typische een geval waarvoor de "zie dp"-constructie wenselijk is. - Rex 9 sep 2005 00:07 (CEST)
            • Mexico stond voor de aktie op niet zie dp, maar op dp... :-) Dolfy 9 sep 2005 00:09 (CEST)
            • Zie ook Speciaal:Whatlinkshere/Mexico (land) Dolfy 9 sep 2005 00:11 (CEST)
              • Het land heeft meer dan 900 referenties, niet de dp. Rex 9 sep 2005 00:13 (CEST)
                • dat zeg ik, zie ook Speciaal:Whatlinkshere/Mexico, de eigenlijk oorspronkelijk dp, dus daarom moet de aparte dp teruggeplaats worden naar Mexico... Dolfy 9 sep 2005 00:21 (CEST)
                  • Dan snap ik niet welk punt je wilt maken, want het lijkt me juist dat een pagina met heel veel referenties voorrang hoort te krijgen. 9 sep 2005 00:24 (CEST)
                    • Zucht, nee daar gaat niet om, het ging om de opmerking van Gpvos..
                  • En als we via het aantal refrencties gaan bepalen wat op de eerste pagina moet staan kan je nogal belachelijk akties verwachten natuurlijk... :-) Dolfy 9 sep 2005 00:29 (CEST)
              • Overigens denk ik bij Mexico onmiddellijk aan twee dingen: het land en de stad. Die zijn bij mij ongeveer even bekend. Dat maakt voor mij een dp Mexico beter. Errabee 9 sep 2005 00:19 (CEST)
                • Ten eerste heet de stad Mexico-stad en ten tweede is deze ook direct op de pagina over het land terug te vinden. Rex 9 sep 2005 00:24 (CEST)
                  • Oftewel eerst verplicht de pagina lezen cq doorzoeken van het land voordat je bij de stad uitkomt... :-) Dolfy 9 sep 2005 00:29 (CEST)
  • Dit is een omstreden verwijdering en hoort daarom in het geheel niet bij "direct te verwijderen". Ik wijs er op dat deze functie slechts bedoeld is voor door vandalen aangemaakte pagina's of eigen geknoei te laten verwijderen. Marco Roepers 9 sep 2005 08:24 (CEST)
    • Het gaat om redirect die weer een dp behoord te zijn. Of dat nog in de toekomst zo zal zijn is ander punt... Dolfy 9 sep 2005 11:22 (CEST)
• Wil een moderator wel even Mexico weghalen en de doorverwijspagina er neerzetten? ps wel met behoud van de overleg pagina, die is schijnbaar niet meeverhuisd.... Dolfy 9 sep 2005 00:40 (CEST)

Wederom verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Mexico - nogmaals, graag oude situatie moet worden terug gebracht, zo het nu is is het waardeloos... Voor de duidelikheid, Mexico is nu redirect naar het landsartikel, dat behoord voorals nog een dp te zijn, daarom moet de redirect even weg om de dp teug te plaatsen.. Dolfy 9 sep 2005 11:19 (CEST)

• • Volgens mij zijn jullie er nog helemaal niet uit, wat het moet worden Mexico /Mexico (land) en Mexicon (dp). Voordat het hier vermeld worden, aub het op het overleg eens worden pjetter 9 sep 2005 11:54 (CEST)
    • Nee iemand had het geforceerd veranderd voor het overleg.. Dus eerst oude situatie terug, want anders werkt het voortaan iets je eigen zin te krijgen door bewust te forceren, en dat lijkt me niet de bedoeling... Mocht het niet van komen, zet ik de dp handigmatig maar terug.. Dolfy 9 sep 2005 12:38 (CEST)
      • Ongeacht hoe het nu staat is het beter eerst te overleggen en pas daarna weer te wijzigen. Wijzig het dus ook svp niet handmatig voor die tijd. Bedenk dat het niet erg is als iets 2 weken niet in de uiteindelijke vorm staat maar denk aan de lange termijn. Chris (CE) 9 sep 2005 13:04 (CEST)
        • Zucht ervalt niks te overleggen dit gaat gewoon om even terugzet aktie... Dus nogmaals graag even de redirect weghalen zodat de dp terug geplaatst worden zoals het stond!.. Heeft verder niets met het andere overleg te maken.. Dolfy 9 sep 2005 13:28 (CEST)

Handmatig dp neergezet, zo is de situatie weer zoals na overleg en uitvoering van juni 2004 en voor de bwuste verandering zonder overleg, mexico kan nog steeds weg om de oude en echt dp terug te zetten, dus die met geschiedenis ervan bij.. Dolfy 9 sep 2005 14:24 (CEST)

• • Het ging niet om echt overleggen maar uitleg.. Maar goed ik ga de dp neerzetten, want dit schiet niet op.. Mexico moet nog steeds weg om de echte dp terug te plaatsen... Dolfy 9 sep 2005 14:19 (CEST)
    • Dolfy, het wordt langzaam vervelend. Dat handmatige gedoe van jou, zorgt ervoor dat de geschiedenis nog een grotere puinhoop wordt. Ik ga het dus weer terugdraaien, totdat ik een beter tijdstip vind om het op te lossen. Beschouw dit als een waarschuwing. Ik heb geen idee wie gelijk heeft, maar de situatie is en wordt nu bevroren, totdat ik of een andere moderator tijd heeft om die puinhoop op te ruimen. pjetter 9 sep 2005 14:34 (CEST)
      • Misschien eens lezen wat ik schrijf, de dp was eral voor de plotse verandering zonder overleg, het ging om bewuste verandering om iets te forceren, een statement. Dit behoord teruggedraaid te worden omdat in overleg eerder was afgesporken dat het een dp zou zijn. Je hebt nota bene zelf de puinhoop die dat veroorzaakte opgeruimt. Echter deed je dit niet goed, want je plaatste na opruiming wederom het landsartikel op de dp pagina inplaats de dp pagina terug te zetten. IK zette dit recht. Echter ben ik geen mod en kon dus niet zelf mexico verwijderen om de dp terug te plaatsen, dus dan gaat via deze weg..
      • Een puinhoop was het dus al... :-( Dolfy 9 sep 2005 14:44 (CEST)

Situatie van voor het begin van de discussie terug

Ik zet de situatie vóór de "nieuwe" discussie begon (Mexico als dp) voorlopig terug. De pagina blijft beveiligd.

Als er een meerderheid vóór veranderen is, wordt de situatie veranderd, anders blijft het voorlopig zoals het is. Ucucha (overleg) 9 sep 2005 15:07 (CEST)

Dank je Ucucha.. Dolfy 9 sep 2005 15:15 (CEST)

Meerderheid? Dat moest toch 2/3e zijn? Zie de recente discussie over het artikel van Sten Oomen. Paul-MD 9 sep 2005 15:47 (CEST)

Bij stemmingen is het over het algemeen 55%. Bij opiniepeilingen is er voor zover ik weet niets vastgelegd. Patio 14 sep 2005 15:04 (CEST)

Zelfs bij de stemmingen is het erg divers, bijvoorbeeld bij Fair-Use stemming was het 66%, er is inderdaad niks vastgelegd, gewoon, een kwestie van zien of er een duidelijk verschil is... Dolfy 17 sep 2005 14:36 (CEST)

Beveiliging

Moet dit nu zo kinderachtig? Maar goed, haal ofwel de beveiliging van de doorverwijspagina weg of voeg het volgende toe:

• een dialect van het Afro-Seminole Creools; zie Mexico (dialect).

C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 10 sep 2005 16:20 (CEST)

Niet degene die 'm beveiligd is kinderachtig, maar degene die er voor zorgt dat het nodig is... Ik heb het toegevoegd. Ik zal de pagina ook weer debeveiligen; hopelijk ontstaan er geen nieuwe editwars. Ucucha (overleg) 10 sep 2005 16:24 (CEST)

OK, dankjewel. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 10 sep 2005 16:27 (CEST)

Einddatum?

Tot wanneer loopt deze peiling eigenlijk? Patio 20 sep 2005 05:47 (CEST)

gewoon 2 weken... 14 dagen plus 9 (september) dus... :-) Dolfy 20 sep 2005 20:25 (CEST)

Méjico

Hoi, ik heb het stukje over dat men in Spanje "Méjico" schrijft genuanceerd. Op de Spaanse wikipedia schrijft men daarover (helemaal aan het eind van het artikel, waarin het land steeds México heet) dat sommigen (vooral in Spanje) het land als "Méjico" schrijven, dat de "Spaanse Taalunie" (zal ik maar zeggen) vroeger beide schrijfwijzen als correct beschouwde maar dat tegenwoordig "México" de voorkeur heeft. Ziehier de tekst uit de Spaanse wikipedia: Algunos autores (especialmente en España) escriben el nombre del país o la capital como Méjico. Aunque ambas formas eran consideradas como correctas por la Real Academia Española (RAE), ahora esta misma institución sugiere como preferible la forma México y el uso de la x en todos sus derivados, según el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE (primera edición, octubre de 2005). Hettie van Nes 7 sep 2006 11:20 (CEST)

Herstel: Gebruiker:Mixcoatl heeft het stukje over "Méjico" verwijderd, om bovenstaande reden. (Ik had eerst hier mijn notitie gemaakt en wilde daarna aan de slag in het artikel zelf, maar Moxcoatl was me voor...) Hettie van Nes 7 sep 2006 11:23 (CEST)

Méjico

Zo leer je nog es wat. Ik heb in Spanje nooit iets anders dan Méjico gezien.

Ik kan er een heel verhaal over schrijven, maar dan wijk je wel erg van het onderwerp af. Bijvoorbeeld de naam van Don Quixote, die tegenwoordig als Quijote wordt gespeld. Nederlanders spreken het uit als Kiesjot. Dat klinkt op het eerste gehoor een beetje dom, maar zou historisch nog wle eens niet eens zo verkeerd kunnen zijn.

(Ik bracht bij mijn collega's die ridder eens ter sprake, en ik gebruikte natuurlijk de juiste uitspraak: Kiegotte. Een collega sprong overeind om iets te zeggen, maar hij slikte het prompt weer in. Ik denk dat hij zich realiseerde dat ik beter Spaans kende dan hij.)

In het Galicisch kom je vaan een X tegen waar het Spaans een J of G heeft. Bijvoorbeeld Xunta, mexillón. De uitspraak is SJ. De klank SJ komt in het Castiliaans niet meer voor. Ik heb daar zelfs wel eens CH gezien (utspraak TSJ) om de Galicische X weer te geven.

Handige Harry 7 sep 2006 11:39 (CEST)

Etalage

Is het een idee om dit artikel, artikelMexico aan te melden voor de Wikipedia:Etalage van Wikipedia?

Groet, Haumea 29 okt 18:36 (CET)

Het is een sterk verouderd artikel. We moeten dan tenminste eerst even de lijst van gobernadores updaten. Ik wil dat wel doen maar hik een beetje aan tegen het bewerken van de tabel. Dan moeten we een kleurtje bedenken voor de MORENA partij? Trouwens ik vind de vertaling "Nationale Regeneratie Bewegingspartij" wel erg krom. Beweging van Nationale Regeneratie, zoals onder politieke partijen wordt vermeld, klinkt al veel beter. En het vrijhandelsakkoord met de VS en Canada is heronderhandeld en van een nieuwe naam voorzien. Kortom, veel werk aan de winkel voordat ik het in de etalage zou zetten. groet, Ruud Buitelaar (overleg) 6 dec 2020 01:39 (CET)