Overleg:Michael Behe

"Dit idee wordt tegengesproken door andere wetenschappers en in een gerechtelijke uitspraak (zie alinea Kitzmiller versus Dover)."

Het lijkt me niet dat een gerechtelijke uitspraak enige wetenschappelijk relevantie heeft. Als dat zo was, dan was de aarde nu waarschijnlijk nog steeds het middelpunt van het heelal. De rechtszaak op zich lijkt me wel in dit lemma thuishoren, maar deze zin in de introductie kan volgens mij beter weg. Dat er niet veel consensus is over zijn stelling blijkt ruim voldoende uit de rest van de tekst.

Verder lijkt me een korte beschrijving van onherleidbare complexiteit met een verwijzing naar het lemma daarover ook wel op zijn plaats. Het voorbeeld van de muizenval, dat hij zelf ook overal gebruikt, lijkt me in dit geval prima. Overigens heeft Behe het met onherleidbaar complex over het biochemisch niveau. Het lemma over Onherleidbare complexiteit rept daar verder met geen woord over en komt ook met allerhande voorbeelden en tegenwerpingen op een veel hoger niveau. Maar misschien kan ik dat beter daar melden.

Heeft er iemand bezwaar tegen als ik dit aanpas/uitbreid?

Harrold68 (overleg)

Ummm... Heb je die uitspraak wel eens gelezen? Uiteindelijk draait het om het wetenschappelijk gehalte van "Intelligent Design". Wetenschappelijk heeft "Intelligent Design" niets te betekenen, maar het is wel belangwekkend dat dit inderdaad door een rechter werd bevestigd, en het onderwijzen van "Intelligent Design" in de biologie-klas werd verboden als "vorm van creationisme" (letterllijk citaat uit die uitspraak). Natuurlijk mag je het artikel uitbreiden, graag zelfs, maar laat relevant dingen, zoals dit, staan, svp. Kleuske (overleg) 16 nov 2014 12:11 (CET)

Niet gelezen. Het Engelse lemma heeft een bronvermelding (dus die had hier natuurlijk ook moeten staan), maar dat is niet iets dat je even op een middagje doorneemt. Was ik ook niet van plan. Overigens voor de duidelijkheid, ik wil de betreffende paragraaf ook niet opdoeken. Het gaat mij enkel om de regel in de introductie die suggereert dat de rechtbank over wetenschap zou gaan. Harrold68 (overleg) 16 nov 2014 12:54 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michael Behe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20051013000000/http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm toegevoegd aan http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 jul 2017 17:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Michael Behe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101128192601/http://textbookleague.org/id-hx-1.htm toegevoegd aan http://www.textbookleague.org/id-hx-1.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 okt 2019 05:13 (CEST)