Overleg:Microscoop

Gewone microscoop

Er wordt hier een heleboel verteld over allerlei exotische microscopen maar wat ik mis is een goede beschrijving van een 'gewone' microscoop. Evanherk

Ik heb geprobeerd dat nu te remedieren. Wie heeft er een mooi duidelijk plaatje? Evanherk 7 dec 2003 11:48 (CET)

zal ik proberen het plaatje op en: aan te passen? Rob Hooft 7 dec 2003 11:52 (CET)

wie waneer

wie heeft dit uitgevonden en waneer

Waarschijnlijk gebruikte Galilei in 1610 de Hollandse kijker als microscoop door het voorwerp dichtbij te brengen en het oculair zeer ver naar achteren te schuiven. Een Fransman (Jean du Pont) schreef in 1614 na een bezoek aan Florence dat hij bij Galileo zo'n lange microscoop heeft gezien. Met zo'n microscoop "lijken vliegen zo groot als een lam en zijn bedekt met haren en hebben heel scherpe nagels..."

Voor de beeldvorming zijn er mooie applets te vinden op internet. In het kort komt het hier op neem dat je een sterke lens lens dat een vergroot reëel beeld vormt. Dat beeld bekijk je met een "vergrootglas". De vergroting bij een microscoop is ongeveer (25.16)/(foc.fobj) Zoals te zien is is de vergroting groot als je kleine waarden neemt voor de brandpunten van de lenzen. Helaas neemt de hoeveelheid licht dan vaak weer af.

=

Ik vind de tekst over anthonie van leeuwenhoek een beetje karig, het is toch tenminste waard te vertellen dat hij het voor elkaar kreeg om vergrotingen van 275 x te maken. Terwijl de leden van de Royal Society in Londen tot 30x kwamen.

Ik voeg daarom wat meer tekst toe over anthony van leeuwenhoek.

Veel teveel plaatjes

Wat is de zin van het toevoegen van een hele verzameling plaatjes zonder verdere toelichting? Zie Microscoop#Microscope Gallery (en warom alles in het Engels?) en Microscoop#Mechanical part of microscope (waarom Engelse paragraaftitel, en verder geen enkel onderschrift?)

Ik voel er veel voor om die beide paragrafen, Microscope Gallery en Mechanical part of microscope er allebei uit te gooien. Het is heer geen catalogus van Commons.

-- HHahn (overleg) 26 okt 2010 21:37 (CEST)

Mee eens. Zag dat je al op gebruikerspagina van toevoeger hebt gereageerd, dus wellicht komt daar nog wat zinnigs uit. Anders zou ik ze idd verwijderen, ze voegen zo niets toe wat niet al in eerdere afbeeldingen zichtbaar is. Joost 99 27 okt 2010 17:02 (CEST)

Gekopieerd van mijn gebruikerspagina:

Hoi HHahn. Ik had een vraagje met betrekking tot je opmerking op het overleg van de Overleg_gebruiker:Tamasflex. Wellicht dat ik het niet goed aanvoel, maar toen ik de zin las: "Het wordt in het algemeen op prijs gesteld als een gebruiker zich even voorstelt" ervoer ik dat als een (lichte) dwang. Of iemand zich bemoeit met de gemeenschap (los van de consequenties van zijn of haar edits), is toch volledig aan die persoon? Vriendelijke groet, Joost 99 27 okt 2010 17:48 (CEST)

Beste Joost 99, Ik kan me enerzijds uw reactie voorstellen. Aan de andere kant was ik aangelopen tegen een aantal zeer ongewenste, maar toch duidelijk niet als vandalisme aan te merken edits. Pas later ontdekte ik (via de gebruikerspagina op Commons) dat deze Tamasflex een Hongaar (of uit het Hongaars sprekende deel van Roemenië) is. Hij lijkt een algemeen inlogaccount te hebben voor alle Wikipedia's. Op zijn gebruikerspagina op Commons heeft hij alleen een link staan, die naar zijn Hongaarse gebruikerspagina verwijst. Het enige wat ik over zijn achtergrond kan vinden, is dan ook het door elkaar gegooide scrabblebord van deze Hongaarse gebruikerspagina. De plaatjes dir daar staan, kunnen nog zo aardig zijn, maar ze komen niet uit boven het niveau van de hobbyist die van het eigenlijke vak niets weet, maar e rwel veel van denkt te weten. Met deze "kennis" heeft hij het bestaan om in de Nederlandse WP (en mogelijk ook elders) edits te plegen op bijv. Microscoop, waar hij de zinloze paragrafen Microscoop#Microscope Gallery en Microscoop#Mechanical part of microscope heeft ingevoegd()*, of op Teleconverter, waar hij een plaatje meende te moeten invoegen d.m.v. een link in een onderschrift van een ander plaatje (zie hier).

Inmiddels heb ik hem gisteren via de e-mailfunctie van Commons een Engelstalige e-mail gestuurd met het vriendelijke veroek niet meer te editen in taken die hij nuet kent(!). Daarop kreeg ik vanmorgen een e-mail ik krakkemikkig Engels, met twee excuses: hij kon niet uit het Hongaars naar alle talen van de wereld vertalen, en hij schreef slecht Engels omdat hij ene vertaalprogramma gebruikt. Ik begrijp daaruit dat hij een soort roeping voelt de hele wereld op zijn plaatjes te wijzen, zomnder zicht af te vragen of de context waarin hij dat doet daar wel zo geschikt voor is.

Omdat ik niet kan inschatten wat voor iemand het is, denk ik dat ik ga kijken of we de staf van de Hongaarse Wikipedia hierover kunnen benaderen. Ik ga vooralsnog van uit dat die man de beste bedoelingen heeft, maar gewoon niet helemaal beseft wat hij aan het doen is.

(*) Als deze er niet meer staan, heb ik ze verwijderd. Zie dan de bewerkingsgeschiedenis.

-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 13:56 (CEST)

Nadat ik hem via de e-mailfunctie van Commons in het Engels dringend heb verzocht géén bewerkingen meer te doen in talen die hij niet of onvoldoende kent, heeft hij inmiddels wéér gerotzooid: ditmaal Groothoekobjectief. Hij lijkt daarbij wat delen van tekst elders bijeengeraapt te hebben in de hoop dat het dan fatsoenlijk Nederlands werd. Daaroor schreef hij "Groothoekobjectief" i.p.v. "Groothoekconverter", wat hij lijkt te bedoelen.

Het lijkt onwaarschijnlijk zijn dat bedoelde gebruiker Tamasflex hier zal reageren. Mijn opmerking op zijn Nederlandse overlegpagin azal hij waarschijnlijk niet eens zien, en zeker niet begrijpen. Hij schijnt een Hongaars sprekende Roemeen te zijn, die nauwelijks fatsoenlijk Engels kent.

Gezien de kwaliteit van zijn plaatjes (meer artistiek dan informatief) begin ik te vermoeden dat hij zichzelf nogal wil etaleren. We moeten hem een beetje in de gaten houden.

-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 20:24 (CEST)

Hartelijk dank voor u reactie. Gezien de informatie lijkt het er inderdaad op dat hij erop uit is zijn foto's te verspreiden op Wikipedia. Ik verwacht obv deze info niet dat hij buiten de foto's iets zal kunnen toevoegen, dus ik verwijder dan ook maar deze plaatjes en zie wel hoe dat uitpakt (ik laat er drie staan die dacht ik wel aardig waren, maar ikzelf ben meer in geschiedenis geïnteresseerd dan techniek, dus wellicht dat u beter kunt beoordelen of ook deze moeten worden verwijderd). Hem een beetje in de gaten houden lijkt me inderdaad verstandig, zeker gezien zijn recente wijzigingen. Joost 99 28 okt 2010 21:23 (CEST)

Kan een stereomicroscoop monoculair zijn?

Hier wordt gesteld: "Beide (dwz. gewone en stereomicroscopen) kunnen nog monoculair dan wel binoculair zijn." Ik vraag me af wat je aan een monoculaire stereo-wat-dan-ook hebt. Om stereo te zien, heb je vokgens mij twee ogen nodig (óf een breed blikveld zodat je ook vanuit een andere hoek kunt kijken; en dat heb je bij een microscoop nu eenmaal niet).

Mijn vingers jeuken dan ook om deze opmerking om te werken tot zoiets als "Een gewone microscoop kan mono- dan wel binoculair zijn; een stereomicroscoop is altijd binoculair".

Heeft iemand commentaar hierop? Ik weet wel het een en ander van optica, maar van microscopen juist weer wat minder.

» HHahn (overleg) 24 mrt 2011 13:16 (CET)

geen stereo-mikroscoop

Op het eerste plaatje is geen stereo-microscoop te zien, maar een binoculair-microscoop. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.162.32.90 (overleg · bijdragen)

En waaraan zie je dat? Kleuske (overleg) 6 jul 2012 17:42 (CEST)

Het enkelvoudig objectief mvrgr. PAvdK (overleg) 6 jul 2012 20:54 (CEST)

Klopt. Volgens mij staat er momenteel helemaal geen plaatje van een stereomicroscoop in dit artikel.

Overigens is het geen binoculair-microscoop, maar een binoculaire micrioscoop. "Binocvulair" is een bijvoeglijk naamwoord. (Dat het Engels deze term ook als zelfstandignaamwoord gebruikt, kan ik ook niet helpen, maar het Nederlands doet dat niet.) » HHahn (overleg) 6 jul 2012 21:57 (CEST)

Volgens mij kan je zowel "het microscoop" als "de microscoop" zeggen, dus ook "binoculaire microscoop" of "binoculair microscoop". Wie weet dat? mvrgr. PAvdK (overleg) 6 jul 2012 22:11 (CEST)

Het microscoop heb ik nog nooit gehoord of gelezen. De Woordenlijst Nederlandse Taal heeft ook alleen de microscoop. » HHahn (overleg) 6 jul 2012 22:13 (CEST)

1.530.000 Google-hits (maar dit zegt niet alles). Daarnaast: het is ook de periscoop, de telescoop, etc.mvrgr. PAvdK (overleg) 6 jul 2012 22:19 (CEST)
P.S. Zie ook Zonder betekenisverschil in "Algemene Nederlandse Spraakkunst". Citaat: "Bij de substantieven die zonder betekenisverschil als de- en als het-woord kunnen voorkomen, behoort soms het ene genus tot het algemene taalgebruik en het andere niet. Zo is in het algemene taalgebruik microscoop een de-woord; het microscoop is beperkt tot technisch taalgebruik." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PAvdK (overleg · bijdragen) 7 jul 2012 11:25‎

Beste PAvdK, wat wilt u hiermee zeggen? Ten eerste, u geeft zelf al aan dat Google-hits niet alles zeggen. Ik zou daarvan willen maken: Google hits zeggen vrijwel niets. Als jan en alleman een bepaald woord regelmatig verkeerd schrijft (en fout schrijven lijkt tegenwoordig meer regel dan uitzondering), dan ontstaan daar vanzelf Google-hits van. Google-hits zeggen dus meer van het vóórkomen van bepaalde schrijfwijzen, maar helemaal niets over het al dan niet correct zijn ervan.

Ten tweede zegt u zelf al dat het de periscoop, de telescoop, e.d. is. Inderdaad, en niet het periscoop etc.

Alles bij elkaar dus geen enkele zinnige reden om het microscoop te schrijven.

» HHahn (overleg) 7 jul 2012 12:38 (CEST)

Aanvulling: Ik ben zelf natuurwetenschapper en technicus. Desondanks kan ik me niet herinneren ooit het microscoop te zijn tegengekomen. Wellicht dat ANS hier wat jaartjes achter loopt? (Dat komt vaker voor.) » HHahn (overleg) 7 jul 2012 12:42 (CEST)

Mij klonk het wel goed in de oren, maar misschien loop ik zelf wat achter, ik heb gestudeerd in de zestiger/zeventiger jaren ;-) Ik gebruik nog steeds een microscoop, en in dat geval zou ik dan ook zeggen de ipv het.
Wat in de ANS vermeld stond, leek mij dus niet zo archaïsch Nederlands. Als het nog steeds geldig is/zou zijn, dan moet in het artikel natuurlijk het microscoop worden gebruikt omdat het niet om een specifiek exemplaar gaat maar dat het meer over de techniek gaat. Maar mogelijk is het in de ANS genoemde onderscheid reeds verdwenen.
Google-hits zeggen in zoverre iets, dat de trends en ontwikkelingen in het Nederlands hierin wel zichtbaar kunnen worden, ook al zijn ze (nog) niet (volledig) geaccepteerd. Maar dat valt dan weer niet te rijmen met het eventuele achterlopen van de ANS.mvrgr. PAvdK (overleg) 7 jul 2012 13:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Microscoop. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070419000046/http://www.musoptin.com/mikro1.html toegevoegd aan http://www.musoptin.com/mikro1.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 16:07 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Microscoop. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20101111025712/http://www.botany.ubc.ca/keeling/resomicr1.html toegevoegd aan http://www.botany.ubc.ca/keeling/resomicr1.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 23:49 (CEST)