Overleg:NGO Monitor

Neutraliteit betwist

Meer dan een derde van dit artikel gaat over 'kritiek' op NGO Monitor. De kritiek lijkt bovendien bij elkaar gesprokkeld van weblogs; er is weinig systematiek in te ontdekken. Het artikel wekt al met al alles behalve de indruk om een objectief beeld van NGO Monitor te willen geven. 94.40.194.152 23 jul 2017 15:56 (CEST)

pas vandaag kon ik de boel een beetje controleren. Nee, ik heb geen weblogs kunnen ontdekken. Ja, er staan opiniestukken bij. En ja, de nodige bronnen zijn onbereikbaar. The Banner Overleg 1 aug 2017 23:16 (CEST)

Sinds 2017 is er in geen geval een verbetering opgetreden. Ter waarschuwing van de lezer heb ik een NPOV-sjabloon geplaatst. Hanhil (overleg) 30 sep 2018 21:11 (CEST)

Ik heb dat sjabloon even snel weer verwijderd. Dat jij Kronkelwilg achterna rent is prima, maar breng geen schade toe aan het artikel. Het is niet automatisch zo dat waar Kronkilwilg komt, de neutraliteit de deur uit gaat. (En anders had ik zelf wel een revert uitgevoerd) The Banner Overleg 30 sep 2018 21:19 (CEST)

Bij de uitleg van dit sjabloon staat: Wie deze code toevoegt aan een artikel terwijl er nog geen discussie gaande is, dient op z'n minst ook op de overlegpagina melden wat hij niet acceptabel vindt aan het artikel. Ik vind de uitleg van 23 juli 2017 door een IP al niet overtuigend voor een NPOV-sjabloon en die van Hanhil dus ook niet. Daarom graag eerst beter onderbouwen voordat er weer een sjabloon op komt. MatthijsWiki (overleg) 30 sep 2018 21:41 (CEST)

Bij dezen een verdere toelichting: het spijt me zeer, maar er is bij dit lemma geen sprake van een behoorlijke neutrale opzet. Het lemma is van A tot Z door tegenstanders geschreven. Overal waar de standpunten van NGO Monitor worden genoemd gaan ze vergezeld van termen als "Naar eigen zeggen", "vermeend", "geeft zelf aan dat" etc. Natuurlijk is NGO Monitor een lobby-organisatie, net als het CIDI, maar het verschil in benadering in beide lemmata kan haast niet groter zijn. Zoals door de anonieme bijdrager al gemeld is bestaat een groot deel van het artikel uit Kritiek. Daarnaast worden de standpunten en publicaties onder een kopje met de pejoratieve term Uitlatingen gepresenteerd, in plaats van een term als publicaties of rapportages. Verbetering van het lemma is nodig waarbij recht wordt gedaan aan een neutrale opzet. Een indeling met een inleiding, een kopje doelstellingen, een kopje rapportages en een kopje kritiek, waarbij in de tekst de onverholen afkeer van het onderwerp achterwege blijft is nodig vóór het sjabloon Neutraliteit betwist er weer af kan. Hanhil (overleg) 30 sep 2018 21:57 (CEST)

Serieus? Dit artikel is bijna 9 jaar oud. En pas nu Kronkelwilg hier een paar edits gedaan heeft kom je ineens langs rennen om het POV te verklaren. Sorry, Hanhil, daar trap ik niet in. Vecht je conflict met Kronkelwilg alsjeblieft ergens anders uit en ga niet de encyclopedie slachtofferen. The Banner Overleg 30 sep 2018 22:09 (CEST)

Een inhoudelijke reactie kan ik dit niet noemen. Van Kronkelwilg was het vandaag trouwens ook niet de eerste bijdrage aan het artikel. De aanleiding om het lemma te lezen was het artikel in de NRC van dit weekend. m.v.g. Hanhil (overleg) 30 sep 2018 22:47 (CEST)

In feite is wat jij vraagt een aanpassing van een - in mijn ogen - neutraal artikel naar een artikel wat voldoet aan jouw voorkeuren. The Banner Overleg 1 okt 2018 10:22 (CEST)

Overigens heb ik het artikel op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170723 voorgelegd aan de gemeenschap na een eerdere beschuldiging van POV. Het artikel is toen behouden. Het door een IP geplaatste sjabloon is later door een derde verwijderd. The Banner Overleg 1 okt 2018 10:37 (CEST)

Het verschil tussen de artikelen over CIDI en NGO Monitor zou deels aan de auteur kunnen liggen, maar misschien ook aan de organisaties zelf (CIDI is fatsoenlijker). De paragraaf kritiek gaat vaak over reacties van organisaties die door NGO Monitor beschuldigd werden. Dit kan misschien beter geïntegreerd worden in de voorgaande paragraaf. Het taalgebruik kan hier en daar aangepast. De paragraaf Organisatie moet nagekeken worden, is het nog steeds verbonden aan JCPA of was dit alleen in de beginfase zo? Bever (overleg) 1 okt 2018 21:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op NGO Monitor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.jta.org/cgi-bin/iowa/breaking/103936.html
• Archief https://web.archive.org/web/20081014070719/http://www.nysun.com/article/33165 toegevoegd aan http://www2.nysun.com/article/33165
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.ngo-monitor.org/editions/v1n12/v1n12-3.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20080927042454/http://www.jewishtribune.ca/TribuneV2/content/view/958/53/ toegevoegd aan http://www.jewishtribune.ca/TribuneV2/content/view/958/53/
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://hoohila.stanford.edu/firingline/programView.php?programID=852
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://blogs.jta.org/telegraph/article/2009/06/17/1005957/playing-fast-and-loose-with-the-facts-at-ngo-monitor

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 8 sep 2017 18:41 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op NGO Monitor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20100612230416/http://hudson.org/learn/index.cfm?fuseaction=staff_bio&eid=Rosenwald toegevoegd aan http://www.hudson.org/learn/index.cfm?fuseaction=staff_bio&eid=Rosenwald
• Archief https://web.archive.org/web/20100620042410/http://ngo-monitor.org/editions/v1n12/v1n12-3.htm toegevoegd aan http://www.ngo-monitor.org/editions/v1n12/v1n12-3.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20100711220459/http://hoohila.stanford.edu/firingline/programView.php?programID=852 toegevoegd aan http://hoohila.stanford.edu/firingline/programView.php?programID=852
• Archief https://web.archive.org/web/20110717141311/http://blogs.jta.org/telegraph/article/2009/06/17/1005957/playing-fast-and-loose-with-the-facts-at-ngo-monitor toegevoegd aan http://blogs.jta.org/telegraph/article/2009/06/17/1005957/playing-fast-and-loose-with-the-facts-at-ngo-monitor

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 20 okt 2017 18:17 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op NGO Monitor. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20081201092449/http://www.netwmd.com/articles/article293.html toegevoegd aan http://www.netwmd.com/articles/article293.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 mrt 2020 18:42 (CET)