Overleg:Nehushtan

Gnosticisme

In mijn ogen is deze bewerking verre van een verbetering. Er is relevante informatie uit een andere encyclopedie verwijderd en vervangen door informatie die eventueel als aanvullend zou kunnen worden toegevoegd. Ik heb de bewerking(en) daarom teruggedraaid. Bertrand77 (overleg) 4 dec 2017 15:08 (CET)

Ik heb met mijn bewerking duidelijk gemaakt dat de andere rol van en opvatting over de slang in het paradijs veel algemener in de gnostische literatuur voorkomt dan alleen bij de ophieten en naäsenen. Ik heb er maar twee in mijn bewerking genoemd, maar er zijn ongeveer twintig gnostische geschriften bekend waar dat speelt. In mijn ogen was die bewerking dus wel een verbetering.

Ik heb verder graag ook een reactie op de volgende vragen en opmerkingen.

Ik constateer dat de door jou gegeven bron niet de The New Encyclopedia of the Occult is zoals door jou vermeld, maar een tekst uit The mystica is. Die site is mij bekend en wordt door mij als een nogal onbetrouwbare on-line encyclopedie beschouwd.

Maar zelfs in dat stukje wordt de bewering “ In hun interpretatie was de "slangenbeet" uit Genesis 3:15 de oorspronkelijke zonde, waarvan de dodelijke werking alleen door het oprichten van de slang als in Johannes 3:14 kon worden genezen” niet aan de ophieten en naäsenen toegeschreven. Dat zou ook zeer vreemd zijn want de gnostici beschouwden het eten van de boom ook helemaal niet als de original sin. Het begrip erfzonde ontbreekt volledig in de gnnostiek. Waarom en op basis van wat schrijf jij die opvatting dan wel toe aan de ophieten en naäsenen?

De bewering dat zij ( ophieten en naäsenen) dit baseerden " op gematria, waarin de numerieke waarde van MShICH, "Messias" en NChSh, "slang" beide 358 is " wordt in jouw bron ook helemaal niet toegeschreven aan de ophieten en naäsenen. Waarop baseer jij de bewering dan?

Ik heb nogal wat vakliteratuur over beide groepen tot mijn beschikking. Nergens wordt er ook maar iets over die beide opvattingen vermeld. De belangrijkste bron van kennis over de naäsenen is Hippolytus. Ik heb net nog even alle hoofdstukken over de naäsenen doorgenomen. Er is geen enkele ondersteuning voor beide beweringen.

Ik zou een reactie zeer op prijs stellen. Met vriendelijke groet,Renevs (overleg) 4 dec 2017 22:08 (CET)

Beste Renevs, je eerste zin in je reactie kwam m.i. helemaal niet naar voren in je bewerking die ik heb teruggedraaid. Dat zou zeker meerwaarde hebben, vooral als dan wordt vermeld wat er (globaal) dan staat in die twintig werken wat betrekking heeft op de Nehushtan.

Inzake die zin over de "oorspronkelijke zonde" heb je helemaal gelijk, die heeft betrekking op de passage onder Nieuwe Testament, slordig van me. Haal ik direct weg. Die link met gematria is mogelijk te ver gezocht, dus die laat ik ook maar weg.

Ik was wat te kort door de bocht in mijn reactie, ook daarvoor excuus. Bertrand77 (overleg) 5 dec 2017 17:59 (CET)

Beste Bertrand77, Ik waardeer deze reactie. Ik ben vanaf morgen ruim een week weg. Ik zal daarna eerst artikelen over de ophieten en naässenen schrijven en plaatsen. En dan kom ik wellicht nog een keer terug op deze pagina. Renevs (overleg) 6 dec 2017 21:27 (CET)