Overleg:Neutronenster
Onderwerp toevoegenKlopt deze afmeting wel? Ik vind het een schatting die aan de kleine kant zit, en daarnaast rekent men toch niet in kilometers in het heelal? JG 23:32 20 december 2006
- Het is geen schatting maar een berekening. Een neutronenster is zo ver ingestort dat alle atoommassa maximaal dicht opééngepakt zit. De dichtheid bedraagt dan ook iets van 1017>kg/m³, ongelofelijk zwaar dus. Een speldeknop van "neutronium" weegt dus al miljoenen tonnen. Caseman 21 dec 2006 06:52 (CET)
Nieuwe versie[brontekst bewerken]
Ik heb de term 'glitch' veranderd in 'hapering'. Het is zonde om in de sterrenkunde Engelse termen over te nemen terwijl de Hollandse taal ook genoeg te bieden heeft. Ook op sterrenkunde.nl maakt men deze vertaling: http://allesoversterrenkunde.nl/!/actueel/nieuws/_detail/gli/stottering-van-vela-pulsar-geregistreerd/ Van anti-glitch heb ik ook anti-hapering gemaakt. Rob1981Netherlands (overleg) 10 aug 2019 17:03 (CEST)
- Dag Robert. Het artikel ziet er erg goed uit. Ik vroeg me alleen het volgende af: is het geen goed idee om ook de referenties van de Engelse wiki naar dit artikel te kopiëren? Zo kunnen lezers de inhoud verifiëren. Het is niet eens zoveel werk, en het ziet er altijd professioneel uit. TheBartgry (overleg) 10 aug 2019 23:26 (CEST)
- Hoi TheBartgry. Ja het zou kunnen, alleen krijg je dan alleen maar Engelse bronnen op een Nederlandse pagina, daarom haal ik ze er uit. Als iemand zo goed Engels kan dat hij of zij deze bronnen wil inspecteren kunnen ze net zo goed de Engelse pagina lezen, is de gedachte. Maar ik heb er niets op tegen als iemand alle bronnen terug wil zetten. Rob1981Netherlands (overleg) 11 aug 2019 10:37 (CEST)
- Bij artikelen over exacte wetenschappen is het heel normaal als er alleen maar Engelse bronnen vermeld staan, kijk maar eens bij tyrosine of natuurproduct. Dit komt omdat er in het Nederlands simpelweg geen diepgaande literatuur bestaat over deze onderwerpen. Engels is de voertaal van de exacte wetenschap, dus je komt bijna niet onder het Engels uit bij bronvermelding. En je hoeft ook zeker geen taalwonder te zijn om de bronnen te begrijpen. Als je dit artikel snapt, begrijp je ook heus de Engelse bron. TheBartgry (overleg) 11 aug 2019 11:04 (CEST)
- Ik denk dat jullie alletwee wel gelijk hebben. Ik begrijp Rob1981Netherlands ook wel, want rechtstreeks de Engelse versie lezen is inderdaad ook een optie, vooral als je echt de diepte in wilt. In het algemeen zie ik op Wikipedia toch vooral dat ze niet meevertaald worden, tenzij er een extra doel is zoals een nominatie voor de etalage of de schrijfwedstrijd. Ymnes (overleg) 11 aug 2019 20:46 (CEST)
- Met name bij dit soort toch wel specialistische onderwerpen is enige verwijzing naar literatuur wel echt belangrijk. Alleen een link naar de engelse pagina is mij wat karig. Ik zal de inleiding wel even nalopen en van referenties voorzien. (Ik heb nog een beetje sterrenkunde gehad, wie weet begrijp ik er wat van :) TheBartgry (overleg) 11 aug 2019 21:25 (CEST)
- Ik denk dat jullie alletwee wel gelijk hebben. Ik begrijp Rob1981Netherlands ook wel, want rechtstreeks de Engelse versie lezen is inderdaad ook een optie, vooral als je echt de diepte in wilt. In het algemeen zie ik op Wikipedia toch vooral dat ze niet meevertaald worden, tenzij er een extra doel is zoals een nominatie voor de etalage of de schrijfwedstrijd. Ymnes (overleg) 11 aug 2019 20:46 (CEST)
- Bij artikelen over exacte wetenschappen is het heel normaal als er alleen maar Engelse bronnen vermeld staan, kijk maar eens bij tyrosine of natuurproduct. Dit komt omdat er in het Nederlands simpelweg geen diepgaande literatuur bestaat over deze onderwerpen. Engels is de voertaal van de exacte wetenschap, dus je komt bijna niet onder het Engels uit bij bronvermelding. En je hoeft ook zeker geen taalwonder te zijn om de bronnen te begrijpen. Als je dit artikel snapt, begrijp je ook heus de Engelse bron. TheBartgry (overleg) 11 aug 2019 11:04 (CEST)
Meneer TheBartgry, ik heb uw bewerking ongedaan gemaakt omdat deze bol stond van de fouten. Wilt u hier onmiddellijk mee stoppen?
Bewerking[brontekst bewerken]
Dag Rob1981Netherlands,
Je motiveert je terugdraaiing met “u heeft er fouten in verwerkt”. Verklaar je nader. Het enige wat ik heb gedaan is kleine zinsaanpassingen, kleine toevoegingen vanuit de engelse pagina en bovenal referenties toegevoegd. Dit soort argumentloze terugdraaiingen zijn niet bepaald bevredigend. TheBartgry (overleg) 13 aug 2019 21:50 (CEST)
Meneer u heeft bijvoorbeeld de maximale zonsmassa van 2,16 teruggedraaid op 1,4, wat voor witte dwergen geld. Verder ga ik niet elk van uw fouten punt voor punt op deze pagina voor u corrigeren. U zou alleen referenties toe gaan voegen en vervolgens verandert u cijfers en zin inhoud op een kwalijke manier. Het is jammer voor u dat u dit niet als bevredigend ervaart maar daar kunt u mij nu echt niet voor verantwoordelijk gaan houden. Als u daadwerkelijk geïnteresseerd bent in deze materie kunt u de revisie zelf met naslagwerk gaan controleren.Rob1981Netherlands (overleg) 14 aug 2019 11:20 (CEST)
- Excuus voor de verandering van 2,16 naar 1,4 zonsmassa, het stond zo letterlijk op de engelse wikipedia. Verder vond ik de zinsbouw hier en daar wat ongelukkig, dus die heb ik geprobeerd te verduidelijken. Ik heb de referenties weer toegevoegd. TheBartgry (overleg) 14 aug 2019 11:58 (CEST)
Referenties toevoegen en mijn spellingfouten eruit halen wordt uiteraard wel gewaardeerd. Rob1981Netherlands (overleg) 14 aug 2019 14:25 (CEST)