Overleg:Parlementaire enquête naar aardgaswinning Groningen

Welke namen te vermelden

@Wutsje: ik heb dat er bij gezet om te voorkomen dat we alle zeventig namen gaan vermelden. Dat brengt het artikel heel erg uit balans, dat geldt eigenlijk al voor veel voorgaande enquêtes naar mijn mening. Qua BLP lijkt me dat eigenlijk ook wenselijker. Ik had het daar wellicht niet zo stellig moeten stellen in comment, maar hoop toch dat we het in balans kunnen houden. Dajasj (overleg) 2 jul 2022 16:32 (CEST)

Dajasj, dat begrijp ik op zichzelf wel, maar het effect 'een rode link is een uitnodiging tot het schrijven van een artikel' verdwijnt dan wat buiten beeld. Het aantal getuigen is eindig, maar sommigen daarvan zijn ook nu al "buiten de regio" (lees: in Holland) zodanig bekend en relevant, dat er eigenlijk allang een artikel over had moeten zijn. Een voorbeeld is de afgelopen maandag verhoorde Susan Top (vb), wier biografietje ik graag zou schrijven (wat ik vanwege een coi echter niet ga doen). Ook Annemarie Heite "verdient" m.i. zonder meer een artikel (vb.). Wutsje 3 jul 2022 01:06 (CEST)

Daar heb je gelijk in, maar laten we dan de lijst beperken tot personen die redelijkerwijs een artikel zouden kunnen krijgen. Dajasj (overleg) 3 jul 2022 11:09 (CEST)

Teveel detail in Aanleiding

@Brya: zoals ik al aangaf, is het mijn inziens niet wenselijk om teveel in detail te treden bij Aanleiding. Hiervoor is een veel beter artikel geschreven wat we niet hoeven te herhalen. Je fietst er volgens mij ook feitelijke onwaarheden in, zo was het 56% en werd dit pas veel later bekend (zie https://www.trouw.nl/politiek/op-iedere-euro-voor-schadeherstel-in-groningen-gaat-56-cent-naar-de-bureaucratie-eromheen~bb2ad3f1/). Dit kan dus nimmer een aanleiding zijn geweest. Als compromis stel ik voor één zin toe te voegen dat de vergoeding en versterking stroef verloopt, zonder detail. Dajasj (overleg) 3 jul 2022 11:13 (CEST)

o en lees even de bron waarin de aanleiding vermeld staat. Daar is schadeafhandeling geen groot ding. Het bouwt ook meer voort op het OVV-rapport. Dat staat volgens mij al ergens in de tekst. Dajasj (overleg) 3 jul 2022 11:14 (CEST)

Kleine correctie mijnerzijds, in een eerder stadium becijferd NCG het als 63%, maar kan niet terugvinden of dat vóór de motie Van der Lee was. Dajasj (overleg) 3 jul 2022 11:28 (CEST)

Teveel detail is per definitie niet goed, maar enige mate van detail lijkt me normaal. Dat van die driekwart zingt al jaren rond, dus ik kan me niet voorstellen dat het pas van na het instellen van de commissie is.

    Hoe dit stukje "Aanleiding" eruit hoort te zien, daar is uiteraard een ruime mate van verschil aan inzicht mogelijk. Maar wat er stond vóór ik een bewerking deed, namelijk dat de enquete is ingesteld uit bewondering voor de vlotte en fijne manier waarop de NAM de zaak aanpakte, dat kon echt niet. Groffe geschiedvervalsing. - Brya (overleg) 4 jul 2022 12:37 (CEST)

Dat van driekwart heeft dan simpelweg een bron nodig. En er stond ook nergens dat de NAM het goed aanpakte, dus dat van geschiedvervalsing slaat nergens op. Dajasj (overleg) 4 jul 2022 12:41 (CEST)

Dan zou ik je toch adviseren eens je eigen edits na te lezen, in het engels is daar een mooie term voor: lying by omission. - Brya (overleg) 5 jul 2022 12:47 (CEST)

Wijs het dan maar aan als je zulke grote woorden wilt gebruiken. Dajasj (overleg) 5 jul 2022 12:57 (CEST)

Er stond "Ook werd besloten dat de Nederlandse Aardolie Maatschappij en de overheid de schade van de aardbevingen gingen vergoeden.[1]" Voor de argeloze lezer is dit niet anders op te vatten dan dat daarmee de problemen voorbij waren: de schade wordt vergoed. Het probleem was toen niet over, maar verergde juist. De enige mogelijke verdediging van die zin is dat hij sarcastisch bedoeld zou zijn: met daarbij de onderliggende vooronderstelling dat elke nederlandstalige bij "Nederlandse Aardolie Maatschappij" de associatie heeft van "gewetenloos, amoreel bedrijf dat nietsontziend is als het om geld gaat". 1) Hoewel er allicht nederlandstaligen zijn die deze associatie leggen, zullen er ook nederlandstaligen zijn die andere associaties leggen (en hele volksstammen die denken "Nederlandse Aardolie Maatschappij, wat is dat nou weer?"). 2) Dit soort sarcasme is niet een gewenste stijl, in deze encyclopedie. Deze verdediging is dus niet houdbaar. Blijft over: geschiedsvervalsing. - Brya (overleg) 6 jul 2022 12:52 (CEST)

Ter informatie

Voor wie wat meer niet-Hollands beeld wil krijgen van hoe in de provincie Groningen op de inmiddels afgesloten verhoren van de commissie wordt teruggekeken is de aflevering van 14 oktober 2022 van de werkdagelijkse talkshow Noord Vandaag van RTV Noord mogelijk interessante kost. Wutsje 16 okt 2022 12:27 (CEST)