Overleg:Partij van de Arbeid (Nederland)

PvdA in België

De sectie over de belgische PVDA zou in PvdA (België) gaan. Misschien zou PvdA enkel bevat twee linken naar PvdA (Nederland) en PvdA (België) ? Maar er zijn [many/beaucoup] linken tot PvdA. FvdP 6 nov 2003 21:23 (CET)

Gekleurd artikel

Dit artikel is erg gekleurd, niet NPOV, ik ben begonnen met wat aanpassingen om het minder een propagandapagina van de PvdA te maken Skeptic 1 apr 2005 23:45 (CEST)

Gekleurd: Om deze reden heb ik het voorzetsel "historisch" geschrapt voor sociaal-liberalisme. De PvdA heeft recent afstand genomen van de Derde Weg en het "neo-liberalisme", niet van het sociaal-liberalisme. Derde Weg, neo-liberalisme en sociaal-liberalisme kan je ook niet op één hoop gooien. De weerzin tegen de Derde Weg is vooral van economische aard. Het sociaal-liberalisme is juist een politieke stroming die altijd heeft geijverd vóór meer staatsinmenging. Inhoudelijk klopt het dus ook niet. Bovendien is nog iets van belang: in hoeverre is de PvdA "zuiver" sociaal-democratisch? Anders dan de SP is de PvdA bijvoorbeeld een voorstander van ons gemengde zorgstelsel. De PvdA is vóór het behoud van private zorgverzekeraars en tegen een "Nationaal Zorgfonds". Etc. Kortom: de PvdA heeft zeker sociaal-liberale invloeden. 2001:1C00:E12:D400:2589:694D:7AF0:7B6 17 jun 2022 14:17 (CEST)

Het is vaak beter om een goede beschrijving te geven in het artikel zelf dan heen en weer te wijzigen in een infobox. Een infobox biedt altijd te weinig ruimte voor context en uitleg en zou daarom dus eigenlijk ondersteund moeten worden door de tekst in het artikel. Een paragraaf 'Ideologie' ontbreekt tot dusver helaas, komt hooguit enigszins aan de orde onder het kopje 'Standpunten'. Misschien is het handig om dat uit te werken, uiteraard ondersteund door goede bronnen! Overigens reageert u op een bijdrage uit 2005. Het lijkt me dat er in de 17 jaar sindsdien toch wel wat verbeterd is in dit artikel. GeeJee (overleg) 17 jun 2022 14:28 (CEST)

Wouter Bos

Waar is de pagina over Wouter Bos gebleven?

Sociaal-democratisch

M.i. is de PvdA nog wel degelijk een sociaal-democratische partij. "Sociaal-democratie" of "-democratisch" komt niet voor niets 17 keer voor in het toch vrij beknopte beginselprogramma dat de partij recentelijk heeft aangenomen. Dat Kok het jaren geleden had over het afschudden van ideologische veren(*) is m.i. niet voldoende aanleiding om het veel recentere beginselprogramma naast je neer te leggen. Om vervolgens Jan Marijnissen als bron te noemen vind ik op z'n zachtst gezegd dubieus, zeker als ik zie dat de wijziging door een actief SP-lid is aangebracht (met overigens verder alle respect voor Sander Spek, maar het komt een beetje vreemd op me over). Gr.,David 5 apr 2005 00:30 (CEST)

((*)in een tijd dat iedereen dat deed, de daarvoor altijd recht tegenover elkaar staande PvdA en VVD zaten niet voor niets samen in een kabinet)

Lubbers heeft indertijd de 'ideologie' afgezworen, en als ik het me goed herinner is Bos daar later in mee gegaan. Dat de PvdA nog wel een beginsel heeft lijkt me evident. En daar zitten sociaal-democratische trekjes aan. Alleen bij mijn weten heet de PvdA officieel geen ideologische partij meer te zijn. (En dat is eigenlijk ook zoals ik de PvdA de laatste tijd zie. Een pragmatische partij met zowel sociaal-democratische als neoliberale trekjes. Maar dat is een hele erge POV.) --> Het lijkt me dat je in voorgaande Kok bedoelt????! Hij 'schudde de idelogische veren af'

Voor wat betreft die bron, ik gaf in de 'Samenvatting' al aan het zelf ook een dubieuze bron te vinden, en ik riep al op om een betere bron toe te voegen, mocht iemand die hebben. De tekst van de lezing zelf zou ideaal zijn. De Marijnissen-bron was de enige die ik op Internet kon vinden waar beide citaten in voor kwamen. Verschillende andere bronnen, waaronder naar ik meen NRC, bevatten een van de twee citaten of enkele zinnen over de lezing met dezelfde strekking. Zie oa. [1].

Ik zal eens kijken of ik via de PvdA-website ergens een vraag kan stellen over de PvdA-ideologie.

Gelukt. Ik meld het hier wanneer ik antwoord heb. Sander Spek ✉ 5 apr 2005 08:30 (CEST)

Maar ik ben in ieder geval blij dat hier op Wikipedia tenminste niet alles voor zoete koek wordt geslikt. :) Sander Spek ✉ 5 apr 2005 08:27 (CEST)

Het niet erg uitgebreidde antwoord van de PvdA luidde dat de PvdA zich nog gewoon sociaal-democratisch noemt. Ik zal dit in het artikel terugveranderen. Sander Spek ✉ 6 apr 2005 17:49 (CEST)

Ok, bedankt voor je moeite. Je zou jouw opmerkingen over het "wegdrijven" van de oorspronekelijke ideologie wel als een kanttekening erbij kunnen plaatsen natuurlijk. Gr., David 6 apr 2005 23:21 (CEST)

Hmja, maar ik zag zo 1-2-3 niet een goede formulering. Ik denk er nog over na. (Mocht jij het weten, voel je vrij...) Sander Spek ✉ 7 apr 2005 09:31 (CEST)

Hehe, ik ben zelf (overigens wel kritisch) PvdA-lid, dus dan begeef ik me op glad ijs. :-) Ik laat deze beker graag aan iemand anders. Gr., David 8 apr 2005 00:16 (CEST)

---

Signatuur PvdA

Ik heb de laatste wijziging van Qwertyus ongedaan gemaakt. Deze wijziging omvatte vrijwel dezelfde wijziging die Sander Spek oorspronkelijk had gedaan, en die hij na overleg op deze overlegpagina weer heeft ingetrokken. Ik vind het alles behalve netjes om, nadat er zo'n discussie geweest is, vrijwel exact dezelfde wijziging opnieuw te maken. Daarmee wordt geen recht gedaan aan de gevoerde discussie. Bovendien vind ik de edit POV.

Op zichzelf is het heel legitiem om iets te schrijven over de twijfels aan de sociaal-democratische signatuur van de PvdA; daar zijn immers twijfels over en het is goed dat Wikipedia die belicht. Echter, zoals het er stond was verre van neutraal: e1n zin dat de PvdA zich een soc-dem. partij "noemt", en daarna -tig zinnen waarom dat niet het geval zou moeten zijn. Daarmee lijkt Wikipedia te beweren dat de PvdA geen soc.dem. partij is, en dat is wel heel erg POV. In het kader van NPOV lijkt het me beter dat beide standpunten worden uitgelegd, en niet alleen het standpunt waarom het niet zo zou zijn. Gr., David 26 apr 2005 00:04 (CEST)

Wel erg flauw om dan gewoon de ouwe propagandapraat over "democratisch socialisme" kritiekloos terug te plaatsen. Zet er liever een argument bij waarom de PvdA wél sociaal-democratisch zou zijn. Gebruiker:Qwertyus

Censuur?

Waarom is de tekst: Deze pagina gaat over de Nederlandse PVDA. Voor de unitaire marxistisch-leninistische (communistisch-maoïstische) PVDA in Belgie zie PVDA (België) . weggehaald. Navigatie mensen! Wiki213ip 6 aug 2005 11:15 (CEST)

En de tekst (de waarheid die je niet door de linkse media wordt verteld) (Na de verkiezingen werden coalitie-onderhandelingen gevoerd tussen PvdA en CDA. Na enige weken werden die echter door de CDA afgebroken, met als argument dat men geen vertrouwen in elkaar had kunnen bewerkstelligen. Dit werd echter, zo bleek later, veroorzaakt omdat de PVDA met te veel eisen kwam.) weer snel weggemoffeld. Zijn we aan het censureren? Nou dat censureren hoort bij Rusland niet bij Nederland. Wiki213ip 6 aug 2005 14:47 (CEST)

Niet om die berichten te bestrijden, maar puur uit nieuwsgierigheid, heb je daar een bron van? Ik heb die berichten blijkbaar gemist. Sander Spek ✉ 8 aug 2005 09:22 (CEST)

Ik heb daar inderdaad ook geen berichten van gezien. Er moet wel zekerheid voor zijn dat het zo is. En anders moet het worden volgens sommige media dit, andere media zeggen dat. --H2O-s 8 aug 2005 09:43 (CEST)

Ik zal die wel even zoeken. Maar de NOS had zoiets sowieso niet gezegd om de PVDA in te dekken. Wiki213ip 10 aug 2005 19:37 (CEST)

Die doorverwijzing naar de Belgische PVDA is onzinnig op een pagina met de naam "Partij van de Arbeid (Nederland)". Daarvoor hebben we al de doorverwijspagina Partij van de Arbeid. – gpvos (overleg) 11 aug 2005 02:19 (CEST)

De tekst: Deze pagina gaat over de Nederlandse PVDA. Voor de unitaire marxistisch-leninistische (communistisch-maoïstische) PVDA in Belgie zie PVDA (België) heb ik weggehaald, om de reden die gpvos hierboven aangeeft. Met censuur heeft dat niets te maken. Muijz 11 aug 2005 02:54 (CEST)

Trivia

Gebruiker Geograaf had een kopje trivia toegevoegd met daarin de opmerking dat de PvdA in de loop der jaren naar rechts is opgeschoven. Dat kan waar zijn, maar dat betreft eerst en vooral een eigen mening en geen feit. Bovendien zou voorafgaand aan zo'n opmerking eerst de begrippen "links" en "rechts" gedefinieerd moeten worden. Zij lardeert die bewering tevens met de opmerking dat de SDAP in 1917 tot een communistische revolutie zou hebben opgeroepen. Dat is een historische (en veel gehoorde) fout. Troelstra schetste in de Tweede Kamer een situatie waarin een klimaat voor een revolutie zou kunnen ontstaan. Dat is bij lange na niet hetzelfde als oproepen tot.

Waar, maar alleen het feit dat Troelstra eraan dacht geeft aan dat de SDAP linkser was dan de huidige PVDA. Toch? Geograaf 17 sep 2005 20:40 (CEST)

Nee, het feit dat Troelsta de omstandigheden schetst om te waarschuwen voor, wil nog niet zeggen dat hij zelf aan de mogelijkheid dacht. Bovendien weten wij natuurlijk niet wat hij echt dacht, noch wat huidige PvdA coryfeeën denken. Wat men denkt is nog geen maat voor links/rechts kwalificaties. Als je je aan de feiten houdt kun je hooguit vaststellen dat standpunten van de PvdA (net als overigens bij andere politieke partijen) in de loop der tijden aan verandering onderhevig waren en net zo goed van links naar rechts als andersom opschoven (denk bijvoorbeeld ook aan de standpunten over kolonies en kernwapens). De PvdA in de jaren zeventig had een aantal standpunten die radicaler waren dan die van de SP van nu, zoals over de grondpolitiek (waarover het kabinet Den Uyl is gevallen), de VAD en het basisloon voor iedereen. Zou je vasthouden aan een min of meer klassiek links/rechts denken dan is de PvdA van de jaren zeventig zelfs beduidend "linkser" dan de PvdA van 1946. Sinds Wim Kok het kapitalisme heeft omarmd kun je opmerken dat de PvdA "rechtser" is geworden (intern heeft dat wel tot discussies geleid), maar onder invloed van de huidige maatschappelijke ontwikkelingen is er weer een tendens om "oude" sociaal-democratische waarden te omarmen. Een bewering dat de PvdA in de loop der jaren naar rechts zou zijn opgeschoven zou dus op zijn minst genuanceerd moeten worden en enige onderbouwing moeten hebben.

Ja zoiets heb ik vaker gehoord anoniem. Observatie is mijn sterkste punt, terwijl onderbouwing nou juist mijn zwakste punt is. Dat noem ik nog eens een Trivia (zal vast niet in de juiste context geplaatst zijn) Geograaf 18 sep 2005 13:24 (CEST)

Geschiedenis van de PvdA

Het artikel benoemd de SDAP als haar voorganger. Dat is niet helemaal juist. De SDAP was maar een van de partijen die na de oorlog werden opgeheven en waarvan de meeste leden zich bij de PvdA aansloten, dat gold evenzeer voor de Vrijzinnige Democratische Bond als voor de Christen Democratische Unie. Peter boelens 14 dec 2005 00:27 (CET)

Je hebt wel gelijk, maar aan de andere kant wordt de SDAP natuurlijk wel gezien als de voorganger van de PvdA. Dat deze radicaler was is natuurlijk niet zo gek, omdat de PvdA met inbreng van de VDB en CDU als doorbraakpartij en dus als minder sociaal-democratisch (/socialistisch) dan de SDAP bedoeld was. Onder het kopje geschiedenis komt dat verhaal beter terug. Misschien kan het zinnetje 'Haar voorganger, de SDAP, was radicaler en riep in 1918 op tot een revolutie.' daarom wel helemaal weg. Gertjan 14 dec 2005 00:39 (CET)

Wellicht wordt het artikel beter door een nieuwe paragraaf ontstaan toe te voegen, daarin kan de nuance dan worden aangebracht. Peter boelens 14 dec 2005 00:49 (CET)

Oeps, staat er indirect, gescheidenis, al in, was iets te snel, wellicht moet dat naar boven en uitgebreid. Peter boelens 14 dec 2005 00:51 (CET)

Wat er staat is ook meer 'ontstaan' dan een echte 'geschiedenis'. Ik ben het verder wel met je eens, het heeft mijn voorkeur om het op te bouwen zoals in het artikel over de VVD; een kop geschiedenis, met daaronder verschillende subkopjes waaronder 'ontstaan'. Daarin kun je ook de rest van de inleiding kwijt. Gertjan 14 dec 2005 00:57 (CET)

Ik heb vannacht een stuk toegevoegd over de geschiedenis van de partij. De indeling in tijdvakken is niet helemaal willekeurig, het is zo ongeveer opgehangen aan de kabinetten Drees, Den Uyl en Kok met een extra hoofdstukje voor de meer recente geschiedenis. Misschien dat bij de eerste twee stukjes 1946-1966 en 1966-1989 nog een wat betere indeling is. Opmerkingen over de SDAP heb ik weggehaald, dat komt al aan bod in SDAP. Gertjan 22 jan 2006 15:07 (CET)

Externe links

Wat is het bezwaar tegen het plaatsen van een externe link naar de beginselprogramma's van 1977 en 2005 direct bij het stukje over de signatuur? Het lijkt me daar het beste op zijn plaats, omdat het externe documenten zijn waarnaar in dat stukje tekst wordt verwezen. Gertjan 2 apr 2006 16:43 (CEST)

partijpunten

het begon gewoon als een onderwerp in kerncentrale, en vervelend als het is komt dan ook het politieke mijnenveld aan bod. .mion 29 sep 2006 18:55 (CEST)

Dan moet je ook niet met een idiote formulering als "In 2006 hebben CDA en VVD het licht gezien" aan komen zetten. QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:20 (CEST)

Ook terecht, het is wel een letterlijke tekst uit het gerefereerde artikel.

Dat komt omdat kranten (a) zich meer vrijheid permitteren in uitdrukking dan wij en (b) niet neutraal zijn (en zeker de Teleslaaf niet). QVVERTYVS (hm?) 29 sep 2006 20:27 (CEST)

Het "licht" is wel een terechte verwijzing naar 10.000 jaar gratis achtergrond licht, verder voegt het weinig toe, ik zal het ook in kernenergie en kerncentrale aanpassen. mion 29 sep 2006 20:30 (CEST)

Foto's van PvdA-politici

Ik heb de voorzitter van de PvdA gemaild met de vraag of zij rechtenvrije foto's van politici van deze partij beschikbaar hebben. Ik kreeg van Lianne Raap, een medewerker van Michiel van Hulten, het volgende antwoord: "Wij hebben al onze kandidaten laten fotograferen voor onze website. (zie www.pvda.nl - rechtsboven knop kandidaten en programma) [2]. Deze foto's zijn rechtenvrij, als er bijgezet wordt foto gemaakt door Lizzy Kalisvaart."

Voldoet dat? Volgens mij wel, aangezien dit eenzelfde voorwaarde is die bijvoorbeeld bij foto's van politici van de SP geldt. Gertjan 5 nov 2006 14:42 (CET)

Ik heb in het verleden eens gebelt met de fractie van de PvdA. Hier kreeg ik in eerste instantie het antwoord dat zij uiteraard rechtenvrij waren. Op de vraag of zij dan ook wel de rechtenhebbende waren, die ze dus ook vrij kan geven, moest mij een antwoord schuldig blijven, en ook de juridisch adviseur snapte duidelijk niets van auteursrecht toen hij zei "tsja, ze zijn toch in opdracht van ons gemaakt, dus hebben wij toch alle rechten?" Ik zou dus vragen of de fotograaf inderdaad expliciet *alle* auteursrechten heeft overgedragen cq kwijtgescholden, en of er ook commerciële reproducties mee mogen worden gemaakt. effe iets anders 5 nov 2006 15:37 (CET)

Hierop aansluitend: is het misschien een idee om contact op te nemen met de partijen en een wiki-fotograaf te sturen? Bijvoorbeeld naar een partijbijeenkomst, of het feestje na de verkiezingen? Dan heb je ineens een hoop politici in een klap, en maak je gelijk wat reclame voor wikipedia. Wel wat foldertjes meenemen dan! :) effe iets anders 5 nov 2006 15:45 (CET)

Volgens mij voldoet de permissie niet. Er ontbreken 2 fundamentele stukken informatie: a) duidelijkheid over de auteursrechten houder. Kan Lizzy Kalisvaart aangeschreven worden om uit te zoeken of ze de rechten ook heeft verkocht? b) een expliciete vrije licentie. Deze dient door de auteursrechtenhouder gegeven te worden (bv. CC-BY-SA-2.5-NL of GFDL). Siebrand (overleg) 5 nov 2006 16:25 (CET)

Ik zie dat Lizzy Kalisvaart een eigen website heeft [3]. Ik zal haar eens mailen. Via een 'eigen' fotograaf foto's gaan regelen is ook een interessant idee. Gertjan 5 nov 2006 16:52 (CET)

Sowieso moet de rol van foto's op Wikipedia belangrijker worden vind ik. Iemand had hier in de kroeg nav de 100 million dollarvraag het idee om fotografen in te huren die foto's gaan maken. Waarom kunnen wij zoiets niet al doen, maar dan vrijwillig? Ik weet dat er ergens een lijst staat van evenementen waar mensen heen kunnen gaan, maar dit heeft niet veel aandacht. Kunnen we hier niet meer aandacht aan geven? Als ik meer geld, tijd en een camera had zou ik met alle liefde een zaterdag rondreizen voor wat foto's :) Yorian 5 nov 2006 17:33 (CET)

Er is al een coordinatielijst (ergens) voor evenementen. Als ik me niet vergis, weet Gebruiker:Andre Engels daar meer over. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 18:27 (CET)

Ik heb het ooit opgezet op Commons:Photography events calendar, maar daar is verder niets mee gebeurt. Voorlopig is dit 'dood', maar als iemand een nieuwe poging wil wagen, help ik graag mee. - André Engels 5 nov 2006 20:15 (CET)

Naar mijn mening is het wel degelijk voldoende. Wat betreft punt a, "No copyright paranoia" - als de PvdA claimt dat het ok is, is het m.i. redelijk er vanuit te gaan dat die claim juist is. En wat betreft b "het mag zolang de auteur genoemd wordt" is een zeker acceptabele licentie. - André Engels 5 nov 2006 20:15 (CET)

zo kan het toch ook? {{PD-VVD}} Crazyphunk 5 nov 2006 20:23 (CET)

@Andre: In dit geval gaat het dus om de PvdA waar ik er eerder achter ben gekomen dat zelfs de juridisch adviseur het bij het verkeerde eind had bij hun. Extra navraag kan dus zeker geen kwaad als gebleken is dat ze eerder ook fout zaten. effe iets anders 5 nov 2006 20:29 (CET)

Ik heb de PvdA 3 weken geleden nog eens gemailed over dit onderwerp, het gebruik van portretfoto's, en nooit antwoord terug gekregen. Michiel1972 5 nov 2006 20:34 (CET)

We zouden 't ook van de andere kant kunnen benaderen. We hebben plaatjes voor geen vlag, geen wapen. We zouden ook een plaatje geen portret kunnen maken als teaser met een verwijzing naar wat we precies willen. Ik zou het gebruik van die afbeelding dan wel tot actuele personen in het Nederlandse taalgebied willen beperken. Goed/slecht idee? Siebrand (overleg) 6 nov 2006 00:02 (CET)

Ja, goed idee siebrand (al zou niet iedereen zo'n plaatje opgeplakt moeten krijgen - hooguit waar toch al een sjabloon is).

Over de PVDA-foto's: er is no such thing as "Publiek domein met naamsvermelding" - Je kan wel zeggen dat het een CC-BY-achtige licentie is, ofwel "Naamsvermelding vereist". IIVQ (Melusine) 6 nov 2006 11:36 (CET)

Ik heb de volgende reactie van Lizzy Kalisvaart gekregen: "Het beeld is dus niet rechtenvrij, maar wel vrij door de PvdA te gebruiken tbv al hun politieke uitingen. Voor overige (commerciele) doeleinden dient men mij toestemming te vragen. In dit geval mag Wikipedia de beelden dan ook plaatsen, want niet commercieel en bedoeld ter ondersteuning van de bekendheid van de PvdA-politici. Echter, ik begrijp dat jullie de eis stellen dat ze VOLLEDIG RECHTENVRIJ moeten zijn. Daarmee maken jullie het jezelf dus moeilijk, want ik blijf beeldrechthouder, hoewel ik jullie toestemming geef ze te plaatsen..."

Niet voldoende dus. Gertjan 6 nov 2006 12:47 (CET)

Is er wel goed naar haar gecommuniceerd wat de GFDL of CC-BY-SA inhouden? Die zijn immer bepaald niet "VOLLEDIG RECHTENVRIJ"? Het is nogal een gedoe om zulks uit te leggen aan mensen die zich er zelf nog nooit in verdiept hebben en met name het "WEL commercieel" moet goed "verkocht" worden met een uitleg eromheen die duidelijk maakt in hoeverre de GFDL en CC het commercieel gebruike nagenoeg uitsluiten en/of heel erg onaantrekkelijk maken. Als je dat goed over weet te brengen is mijn ervaring dat veel mensen die 'in principe' "Niet Commercieel" eissen toch bereid worden gevonden een aantal fotos onder CC-BY-SA (of desnoods GFDL) vrij te geven. Bij het lezen van haar reactie twijfel ik er een beetje aan of één en ander haar echt duidelijk is??? - Pudding 6 nov 2006 13:49 (CET)

Ik vermoed dat zij commercieel gebruik niet zomaar willen toestaan. Zelf foto's maken lijkt me de beste optie. Misschien is er iets af te spreken qua foto's maken door ons? Vorige keer hielden ze de boot af, misschien dat de verkiezingen een trigger zijn. effe iets anders 6 nov 2006 13:56 (CET)

Eerlijk gezegd snap ik zelf al niet precies wat deze licenties precies inhouden, laat staan dat ik het een ander kan uitleggen of ermee kan overtuigen. Lizzy Kalisvaart had overigens wel deze discussie hier gelezen (reacties tot vanochtend). Ik heb wellicht een ingang naar de nieuwe Kamerleden van de PvdA, misschien dat op die manier iets kan worden geregeld. Of anders naar een campagne bijeenkomst: [4] Gertjan 6 nov 2006 14:26 (CET)

@Effe:"Ik vermoed dat zij commercieel gebruik niet zomaar willen toestaan." Daar zit dus de kneep. Als je ze duidelijk kunt maken dat door het vrijgeven van de foto's onder CC-BY-SA iemand inderdaad bijvoorbeeld een (gedrukt?) boekje over PvdA-politici uit zou kunnen geven met behulp van die foto's en daar idd geld voor zou mogen vragen, maar dat dit boekje tegelijkertijd ook gratis beschikbaar moet zijn (als PDF-download ofzo) en dat ik het dan dus ook mag downloaden, printen en goedkoper ter verkoop in dezelfde winkel ernaast mag leggen (bij wijze van) - of er weer andere dingen mee kan doen, dan wordt het al iets duidelijker dat het niet "zomaar" is en dat commercieel gebruik onwaarschijnlijk zal zijn. Veel waarschijnlijker lijkt mij dat de foto's opgepikt worden door felle tegenstanders die er duivelshoorntjes op plakken of andere onzin en ze dan weer publiceren (uiteraard ook GFDL/CC-vrijgegeven), dus een houding die op CC-BY-SA_ND uit zou komen zou ik nog eerder verwachten. Vandaar mijn vraag of het haar wel duidelijk is. - Pudding 6 nov 2006 15:06 (CET)

Van mijn werkgever mag ik zelf mijn kerstpakket vaststellen. Dit jaar heb ik een klein digitaal fototoestelletje aangekruist. Als ik die heb, en er komen weer verkiezingen, en een PvdA-politicus komt in mijn woonplaats voor een verkiezingsbijeenkomst, dan zal ik eens proberen een fotootje te maken, als ik niet iets anders te doen heb. Johan Lont 8 nov 2006 16:09 (CET)

Zeker doen! :o) - Pudding 8 nov 2006 16:19 (CET)

Wat ik me eigenlijk nog afvraag bij dat 'commercieel gebruik' door anderen: Geeft dat derden de mogelijkheid de foto's altijd en overal te gebruiken of mag dit alleen in samenhang met het Wikipedia-artikel? Gertjan 8 nov 2006 16:32 (CET)

Altijd en overal, zolang het maar gebeurt in een werk dat ook onder de GFDL valt, of onder CC-SA in het geval van CC-SA. Sander Spek (overleg) 8 nov 2006 16:43 (CET)

@Pudding4brains: nee, het klopt niet dat het vrij beschikbaar moet worden gemaakt. Het staat anderen vrij het te verveelvoudigen, aan te passen enz, onder de juiste voorwaarden, maar de uitgever wordt niet verplicht, in tegenstelling tot de GPL, om de publicatie ook makkelijk verveelvuldigbaar te maken. PDF-jes zitten er dus neit echt in. effe iets anders 12 nov 2006 22:02 (CET)

Leg eens uit dan hoe zo'n 'uitgever' aan de "Share Alike" voorwaarde kan voldoen? Als hij materiaal gebruikt dat on-line beschikbaar is, moet zijn 'nieuwe versie / afgeleid werk' mijns inziens ook weer op vergelijkbare wijze (en gratis) beschikbaar worden gemaakt ... goed dat hoeft niet per se een PDF te zijn, maar wel iets dergelijks (html-versie van het boekje ofzo) ... toch?! - Pudding 13 nov 2006 17:28 (CET)

Nee, het werk hoeft slechts 'vrij' te zijn. Iemand kan onze CC-SA-plaatjes gebruiken in een boek dat hij/zij voor veel geld verkoopt in de boekwinkel. Er hoeft dan geen on-line-versie beschikbaar te zijn. De enige clausule is dat het boek ook CC-SA moet zijn, en wij dus alle teksten uit dat boek ook weer kunnen gebruiken, bijvoorbeeld door ze naar Wikipedia te kopiëren. Commercieel gezien is dit minder interessant omdat iemand ook dezelfde informatie onder een zelfde licentie gratis beschikbaar kan maken, bijvoorbeeld een ingescande pdf online zetten. Weinig mensen zullen dan voor veel geld dat boek kopen. (Een boek voor een paar euro zou wel kans maken, omdat je het dan netjes gedrukt hebt, wat een toegevoegde waarde is.) Sander Spek (overleg) 13 nov 2006 17:43 (CET)

Hmmm, dan heb ik wellicht de "Alike" in 'SA' altijd verkeerd uitgelegd. Ik meende dat, omdat het origineel van een digitaal, downloadbaar medium is gekomen dat het afgeleide werk ook (onder andere) als zodanig aan moet worden geboden en dat bijvoorbeeld een softwarefabrikant wiens werk op GPL baseert niet kan volstaan met het verkopen van dozen software via commerciële verkoopkanalen, ook niet als de daarin opgenomen software 'vrij' kopieerbaar is (zie Linux-distributies etc).

Terzijde @Sander: Ik vond de door jou teruggedraaide links nou eigenlijk niet dusdanige 'linkspam' dat het niets te zoeken zou hebben bij een artikel over de PvdA - eigenlijk wel nuttige links?!

Terugkomend op het hoofdonderwerp hier: Gisteren kwam toevallig Wouter Bos langs in het winkelcentrum waar ik boodschappen deed dus heb ik wat (zéér matige, want veel te trage/goedkope camera) kiekjes geschoten. Daar zitten er ook nogal wat bij waarop omstanders duidelijk te herkennen zijn. Op zich is dat lollig omdat het wat meer de 'sfeer' tekent, maar die mensen hebben natuurlijk geen toestemming gegeven om met hun bakkes prominent naast WB 'gepubliceerd' te worden. Gezichten onherkenbaar maken is echter ook weer zo wat, dus tot nu toe heb ik eigenlijk alleen bijgeknipte versies geupgeload waarop alleen Wouter zelf herkenbaar is. Hoe zouden jullie daarmee omgaan? - Pudding 18 nov 2006 17:58 (CET)

Bij mijn weten geldt Alike alleen voor de licentie, en niet voor het kanaal of de prijs. Maar ik laat me graag corrigeren.

Ik vond de hyves-link niet zo relevant, en de andere link ('waarom je pvda moet stemmen') leek me nog al erg gekleurd, zeker in deze dagen. Ik moet bekennen dat ik ze niet bekeken heb.

Juridisch gezien mag je de foto's gewoon uploaden. Iemand kan na publicatie bezwaar maken en aantonen dat die persoon er schade van ondervindt, maar dat lijkt me in dit geval erg sterk. Of de foto's van de plaatselijke journalist zullen ze wellicht ook gewoon te zien zijn. Sander Spek (overleg) 18 nov 2006 18:12 (CET)

Ik vind een externe link naar uitleg bij het verkiezingsprogramma eigenlijk juist in verkiezingstijd wel (bijzonder) nuttig bij een politieke partij, maar dat is idd een persoonlijke voorkeur. De Hyves link kan niet gecontroleerd worden omdat Hyves net met een "verhyving" bezig is, maar veel politici zijn nogal nadrukkelijk op Hyves aanwezig (soort homepage) - maar goed, wat de PvdA daar doet kan ik nu ook even niet zien.

Nou is het natuurlijk altijd beter om te voorkomen dan te genezen (zelf als er geen rechter bij aan te pas komt). Het is meer een kwestie van pieteit denk ik - net zoals het gebruikelijk is om kentekens van auto's uit te gummen. Je weet maar nooit ... Werkgever: "Oh, dus jij was de 17e op het winkelcentrum - en ik denken dat jij ziek was" ... dat soort dingen dus? - Pudding 18 nov 2006 18:52 (CET)

Hmmm, die gewoonte ken ik ook niet. Ik denk dat weinig werkgevers de kentekens van hun medewerkers kennen, laat staan dat ze dit achteraf, als ze een foto op Wikipedia zijn, aan de ziekteregistratie koppelen. :) Sander Spek (overleg) 18 nov 2006 19:13 (CET)

Wordt niet universeel toegepast, maar in het algemeen, ook buiten wikipdeia, wel erg vaak. Zie o.a. hier, hier, hier etc. De werkgever is natuurlijk niet de enige 'derde partij' t.o. waarvan 'privacy' een rol kan spelen ;o) - Pudding 18 nov 2006 19:56 (CET)

Politieke richting

Het is een beetje hypocriet om te zeggen dat de PvdA centrum-links is en de VVD rechts, als ze op de links-rechts as even ver van het centrum afstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michaelgielkens (overleg · bijdragen)

Van oudsher zijn PvdA en CDA middenpartijen. Respectievelijk links en rechts van het midden. VVD is een herkenbare rechtse partij. Zie ook deze as: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pol-landschap-2012.png

Nieuwe up-to-date grafieken

Deze http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Ledenpvda.png en deze http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Graph_PvdA.jpg grafieken zijn nogal achterhaald. Ze gaan maar tot 2000 en 2006. Iemand die dat goed kan even een nieuwe versie maken graag! --DannyK123 3 jul 2010 18:49 (CEST)

Nieuwe zetelaantal Tweede Kamer

Beste IJzeren Jan, de uitslag is sinds gisteren officieel (zie hier), er is nu dus geen reden meer het nieuwe zetelaantal terug te draaien. Met vriendelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2017 11:06 (CET)

Geachte Matroos Vos, die reden is er wel degelijk. De nieuwe Tweede Kamer wordt namelijk pas morgen geïnstalleerd. De verkiezingsuitslag kan dus gepubliceerd worden, maar dat betekent nog niet dat deze de huidige stand van zaken weergeeft. Mvg,  IJzeren Jan 22 mrt 2017 12:28 (CET)

Hoi IJzeren Jan, lastig, sinds gisteren heeft de PvdA officieel negen zetels, en morgen wordt dat inderdaad pas geëffectueerd. Ik neig ertoe het eerste zwaarder te laten wegen, jij het laatste. Wellicht is het te vergelijken met de aanstelling van iemand in een bepaalde functie. Als die aanstelling per 1 april is, dan benoemen we ook die datum, ook al zet die persoon pas één of twee dagen later voor het eerst voet in zijn kantoor.

't Is voor mij zeker geen halszaak, maar als het aan mij ligt laten we het nu zo, al was het maar omdat we het over een uurtje of twaalf sowieso eens zijn over deze wijziging. ;) Mee eens? Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 22 mrt 2017 12:56 (CET)

Ik ben van mening dat tekst in het artikel zelf prevaleert boven een infobox (= illustratie). Zo lang de inleidende paragraaf zegt: "negen zetels", zal infobox zich daarbij behoren aan te sluiten, en dat dus niet tegen mogen spreken. Corriebert (overleg) 22 mrt 2017 17:57 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Partij van de Arbeid (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20170321082752/http://wbs.nl/system/files/oprichting_pvda.pdf toegevoegd aan http://wbs.nl/system/files/oprichting_pvda.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 nov 2017 23:55 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Partij van de Arbeid (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120229124957/http://www.peil.nl/?2972 toegevoegd aan http://www.peil.nl/?2972
• Archief https://web.archive.org/web/20110802075519/http://www.socialistenendemocraten.nl/ toegevoegd aan http://www.socialistenendemocraten.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 apr 2019 20:18 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Partij_van_de_Arbeid_(Nederland) zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2007-05-13 14:04:51 GeeJee (/* Gemeenten */ bron http://www.pvda.nl/renderer.do/clearState/true/menuId/37317/returnPage/200025201/)
• 2010-03-03 18:44:38 GeeJee (revert: zie bron http://www.pvda.nl/vereniging/over+de+pvda/Vereniging/Partijbestuur)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 24 apr 2022 07:17 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.