Overleg:Petfles

Spuitbom

Wat doet dat stukje over die 'toepassing' als spuitbom hier toch bij ? Kinderachtig, niet ter zake en niet van informatieve waarde. Verwijderen aub. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.23.27.92 (overleg · bijdragen) 2 mei 2010 21:46

Niet mee eens, wel de redactie wat aangepast. --JanB 2 mei 2010 23:51 (CEST)

(spuitbom is inmiddels verwijderd?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.90.58 (overleg · bijdragen) 29 jan 2017 15:29

Verbranden kleine flesjes : achterhaald?

In een flink deel van Nederland (ik vind geen duidelijke bron over percentages) wordt PMD apart ingezameld. De opmerking dat het grootste deel van de kleine (statiegeldvrije) flesjes verbrand wordt zou daarom weleens achterhaald kunnen zijn (of is dat wishful thinking mijnerzijds?) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.90.58 (overleg · bijdragen)

Zie hier hier. Kattenkruid Kattenkruid (overleg) 29 jan 2017 16:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Petfles. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160308015810/http://feitenencijfers.nl/statiegeld-handhaven-of-uitbreiden-595836.395584.lynkx toegevoegd aan http://www.feitenencijfers.nl/statiegeld-handhaven-of-uitbreiden-595836.395584.lynkx
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.vng.nl/Documenten/vngdocumenten/2011_overig/Kabinet_BAMM-U201101208.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 01:07 (CEST)

Controverse wel terecht?

Hallo medebewerkers,

In het stukje onder "controverse" zag ik dat er op gebied van milieu geen eenduidig antwoord is gekomen. Er zijn naar mijn weten wel een aantal onderzoeken die aantonen dat PET-flessen in de meeste gevallen een stuk duurzamer zijn dan het glazen alternatief. Zo zouden er 6 petflessen gemaakt kunnen worden met dezelfde energie als 1 glazen fles. Een mooi fragment die een aantal van deze onderzoeken aanhaalt is de TED Talk "plastic rehab" https://www.youtube.com/watch?v=bBYfFkl-4d0

Vinden jullie op basis van deze onderzoeken dat deze conclusie moet worden aangepast?

Dirk13243232 (overleg) 7 mrt 2022 16:09 (CET)

Nee. Als je iets wil veranderen op basis van onderzoeken, dan moet je die, en niet een ted-praatje, als bron noemen. Het argument "energieverbruik bij fabrikage" gaat mank, omdat een petfles niet en een glazen fles vele keren wordt hergebruikt. Hoe vaak, dat is lastig te bepalen - het omslagpunt ligt, meen ik, bij een keer of tien. Daarnaast verdwijnt glas, als het in het milieu komt en veroorzaakt hoogstens snijwonden. Pet wordt microplastik met onbekende maar waarschijnlijk ernstige gevolgen. Gerecycled/downcycled pet komt alsnog in het milieu in het geval van b.v. kledingstukken. Zwitser123 (overleg) 7 mrt 2022 16:35 (CET)

Petfles

Beste mede-Wikipediaan,
De naam PET-fles is enige tijd geleden gewijzigd in Petfles. Dat is naar mijn mening onjuist. De kunststof waarvan de fles is gemaakt, is PET (met hoofdletters), net als het geval is bij andere kunststoffen, zoals PFOA, PFAS enz. De benaming zou dus weer moeten worden teruggedraaid. Hoe kan dit worden gedaan?
Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 10 jan 2024 16:33 (CET)

Geachte collega, volgens de Taalunie is dat niet gewenst, zie petfles en PET-fles. Vr. gr. JanB46 (overleg) 30 jan 2024 10:19 (CET)

(mogelijk ten overvloede, een link naar de discussie op WP:AV. -- Effeietsanders (overleg) 30 jan 2024 20:52 (CET) )