Overleg:Pieter Kuhn

Eigenlijk moet hier nog veel eigen mening eruit. Er wordt ook wat teveel vanuit fan oogpunt geschreven denk ik.. Jammer eigenlijk.. Dolfy 9 mrt 2006 16:57 (CET)

Biografieën staan vaak in de tegenwoordige tijd, alsof ze in het nu spelen. Dat maakt de tekst sterker en directer. Als u per se alles in de verleden tijd wilt zetten, dan moet u daarin ook consequent zijn en niet om & om of hier & daar. Nu heeft u er een chaos van gemaakt en doet u afbreuk aan de strekking van sommige zinnen. Ik vrees, gezien uw taalgebruik (gelde, verzinde), dat u nog niet echt toe bent aan het "verbeteren" van een tekst als die over Pieter Kuhn. Bovendien heeft Lex Ritman, dé specialist op het gebied van Kapitein Rob, aan deze tekst meegewerkt, en daar mogen we bij Wikipedia best een beetje trots op zijn, vindt u ook niet? Wvanrosm 9 mrt 2006 19:34 (CET)

A, het hoort toch in de verleden tijd, als je vind dat er wat ontbrak in verleden tijd kan je dat anpassen en B, wikipedia is niet bedoeld als fanplek, waar iemand zijn enorme waardering op uit. Wikipedia tracht zo neutraal mogelijk te blijven, dus geen overdreven lovende teksten zoals nu, vandaar nu het npov sjabloon. Ik hoop dat je het artikel meer neutraal wilt maken.... Dolfy 9 mrt 2006 20:04 (CET)

Jammer dat u zo reageert en dat u de woorden, die ik aan u wijdde, niet ter harte hebt genomen. Dat iets in de verleden tijd hoort, is een verzinsel van u dat u niet hard kunt maken. Met de neutraliteit van dit gedegen artikel is wat mij betreft niets mis. Dat u dat betwist, is uw goed recht, maar dan verwacht ik argumenten en voorbeelden van passages die volgens u niet door de beugel kunnen. Met stampvoetend roepen dat u gelijk heeft schieten we niets op. Wvanrosm 10 mrt 2006 15:35 (CET)

Is dit nu retoriek bedoeld? ;-) Ja hij signeert vast nog steeds, zo na de dood, evenals dat ie nog steeds studeert... :-) Sommige zinnen kunnen wel in heden, zoals bij een jaartal, maar andere zinnen duidelijk niet. En ik verder doel ik op zinnen als "Hij verzint uitvindingen waar Jules Verne, met wie Kuhn wel eens is vergeleken, niet van zou kunnen dromen." en "Hij was een geweldig, technisch knap tekenaar, hoewel geen begenadigd kunstenaar" zijn meningen die niet gestaafd kunnen worden. Kijk een zin als "tijdens zijn afwezigheid is ingenomen door "Frank de Vliegende Hollander", een stripverhaal van tekenaar Piet Wijn over een piloot, dat echter nooit de allure van "Kapitein Rob" kreeg. "Kapitein Rob" zelf haalt, zo lijkt het wel, overigens zijn oude niveau ook niet meer." zou nog net aan kunnen, als schets van hoe gemiddeld men erover gedavcht en gepraat wordt, maar dan moet er wel niet al teveel van dat soort zinnen in staan.... Dolfy 10 mrt 2006 16:32 (CET)

Het gebruik van de tegenwoordige tijd in een situatie, die in het verleden ligt, is een bekend stijlmiddel om teksten meer 'suspense' te verlenen en de leesbaarheid te vergroten. Zo kan men schrijven:
"De Duitsers vielen Nederland binnen, hoewel ons land strikt neutraal was." Men kan echter ook schrijven:
"Ons land is strikt neutraal. Toch vallen de Duitsers Nederland binnen. Het volk is in rep en roer. En als Rotterdam wordt gebombardeerd …" enz. De auteur verplaatst zich dan in het verleden en doet van daaruit verslag, alsof hij in het heden vertoeft. In die betekenis moet u ook het gebruik van de werkwoordstijden, waaraan u zich kennelijk stoort, in dit artikel zien.
Over de vergelijking met Verne en de hoge kwaliteit van de tekeningen van Kuhn bestaat onder de deskundigen geen verschil van mening. Zo schrijft o.m. P. Hans Frankfurther, voorzitter van het Stripschap: "Behalve een weergaloos knap tekenaar was Pieter Kuhn een man met de ongebreidelde fantasie van een Jules Verne … "
Misschien kunt u de verhalen zelf eens lezen, om een indruk te krijgen van de verbeeldingswereld van Kuhn, maar u kunt binnenkort ook naar de film gaan, die van de Avonturen van Kapitein Rob wordt gemaakt. Mag ik u voor mogelijk andere vragen die u nog kwellen verwijzen naar de literatuurlijst bij het artikel over Kapitein Rob? Wvanrosm 10 mrt 2006 20:08 (CET)

Sorry maar dat doe je dus niet, jij maakt er hier en daar van Nederland is bezet door de Duitsers zonder opbouwcontext. je hebt opbouw en juistheid nodig om echte opbouw te kunnen maken. Niet alles hoeft en moet daarbij in het heden staan. Vandaar dat ik aantal dingen in verleden tijd zette, maar je wilde dat zelf niet, tja.. Nogmaals sommige teksen zijn te mening gerelateerd, maakt niet uit wie of wta het zegt en horen gewoon niet thuis in een encyclopedie... Dolfy 10 mrt 2006 20:21 (CET) (ps ik ken de strip ook hoor)

Naar mijn oordeel zijn de artikelen over Pieter Kuhn en Kapitein Rob van uitstekende kwaliteit. Als biograaf en bibliograaf van Pieter Kuhn kan ik mij volledig aansluiten bij de teksten van Wvanrosm. Aanvullingen en correcties heb ik aangebracht via mijn boek "Kapitein Robs stormachtige leven" (Lex Ritman; 1995). Verdere aanvullingen/wijzigingen vind ik overbodig. Een biografie kan inderdaad het beste in de tegenwoordige tijd./Lex Ritman (24-3-2006)

Een encyplopedie is geen (biografie)boek waar een sterke oplopende lijn belangrijk is. Ik heb het artikel nogmaals aangepast, graag zo houden, want de persoon verdient zeker een goed artikel... Dolfy 23 mrt 2006 15:32 (CET)

Helemaal met u eens, meneer/mevrouw Dolfy, Pieter Kuhn verdient een goed artikel. Maar natuurlijk niet wat u er van gemaakt heeft. Heeft u nu zelf niet door dat uw kennis van de Nederlandse Taal- & Letterkunde tekort schiet om dit artikel te wijzigen, laat staan te verbeteren? U begrijpt het zeker al, wéér gezakt…
PS. Voorlopig ga ik nog uit van uw goede wil. Wvanrosm 24 mrt 2006 12:11 (CET)

U krijgt een waarschuwing van mij. Je zit gewoon te jenne... Dolfy 24 mrt 2006 12:20 (CET)

U gaat voorbij aan wat ik enkel en alleen heb betoogd, namelijk dat het artikel door uw wijzigingen nu bol staat van de stijlfouten, van discongruenties en van inconsequent gebruik van de tijden. Dat wenst u niet in te zien, en dan gaat u waarschuwingen uitdelen! Is me dat schrikken!
Moet je daar trouwens hoog voor zijn, om waarschuwingen te kunnen uitdelen? Zou ik het ook mogen, bijvoorbeeld? Vast wel, bij deze dan, een ernstige waarschuwing terug! Weet u wat? Ik zal u uw zin geven: als de kwaliteit van een artikel wordt beoordeeld op basis van machtsspelletjes en dreigementen heeft het natuurlijk geen enkele zin nog bijdragen te leveren aan Wikipedia. Voel ik me even te goed voor hè. Mij zult u hier dan ook niet meer tegenkomen. Wvanrosm 24 mrt 2006 19:55 (CET)

Als een derde partij die tot voor een half uur nog nooit van deze auteur of het desbetreffende figuurtje gehoord had, heb ik de vrijheid genomen alle inconsequenties binnen een en dezelfde paragraaf recht te zetten, en enkele hemeltergende spellingsfouten te verbeteren. Lord P (Audiëntie) 25 mrt 2006 02:22 (CET)

Dank je Tom... Dolfy 25 mrt 2006 11:11 (CET)

Bij het bovenstaande sluit ik mij graag aan. Er is hier geen sprake meer van overleg. Iemand die woorden als "anpassen", "jenne", "gelde", etc. gebruikt in plaats van "aanpassen", "jennen", "gold", etc. lijkt mij niet geheel gekwalificeerd om zich met tekstbewerking bezig te houden. Zijn ijver is echter bewonderingswaardig. Wel zijn dreigende opmerkingen aan het adres van een ander onprettig te noemen. AWR (25 maart 2006)

LOL! Dank je ik heb lang niet zo gelachen.. Dolfy 25 mrt 2006 11:11 (CET)

Het doet me genoegen dat U er nog lol in kunt hebben. Ik zie er de lol verder niet van in. Gebrek aan inzicht denk ik. Nog veel lol op internet.AWR (25 maart 2006)