Overleg:Piramide van Maslow

andere pirmamide

Het lijkt me dat er een andere visuele piramide bijgevoegd moet worden, waarbij de transcendentie als hoogste waarde wordt getoond. Vgl. http://gertjan.schop.tripod.com/webonmediacontents/Maslow.jpg?1358634514342

echtscheiding

Ik ben persoonlijk niet erg bekend met de pyramide van Maslow maar ik vind het bijzonder vreemd dat bij punt 2 als voorbeeld "echtscheidigen" wordt gegeven. Het lijkt nu net alsof "echtscheiding" een behoefte is van mensen, noodzakelijk om een gezonder persoonlijkheid te ontwikkelen. Ook past het volgens mij niet goed bij de behoefte naar "veiligheid en zekerheid" aangezien er geen sprake van is dat "het individu gaat beveiliging zoeken in een georganiseerde kleine of grote groep. Dit kan bijvoorbeeld de buurt, het gezin of het bedrijf zijn." maar dat zo'n unit juist uiteenvalt. Is "echtscheidingen" een fout voorbeeld, of interpreteer ik e.e.a. fout?

Ik ben ook geen kenner maar als je naar de engelse of duitse versie van dit artikel kijkt is dit woord hier in het geheel niet op zijn plaats. aleichem _groeten 28 feb 2008 21:01 (CET)

Organische of lichamelijke behoeften

Vreemd dat onder het eerst punt van de behoeftehiërarchie niet ook slaap valt. Verder lijkt me het woord 'opvallend' in deze paragraaf erg subjectief (POV en geen NPOV). zelfontplooing is verkeerd gespeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.53.79.79 (overleg · bijdragen)

"Opvallen"

"Opvallend is dat Maslow hieronder ook seks classificeert, evenals andere lichamelijke zaken zoals sport en comfort."

Dat riekt naar een mening in een feitelijk artikel over een theorie. Dan verwacht je toch ook een onderbouwing. Vooral omdat ik als lezer het heel logisch vindt dat seks onder biologische behoeften valt...

86.84.93.199 6 jul 2012 21:35 (CEST)

Ik deel bovenstaande mening. Ik vind het ook opvallend dat hier het woord opvallend wordt gebruikt in combinatie met seks.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 20:28‎ 82.136.193.189 (overleg · bijdragen) 17 aug 2012

Daarom de tekst even aangepast, wat iedereen kan doen overigens. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2012 22:35 (CEST)

feitelijke onjuistheid zou meer centraal moeten staan

Zoals onderaan in de Kritieken wel wordt vermeld, is de theorie niet bewezen. is het niet zinvol dit prominenter bovenaan te melden? Niet iedere lezer leest tot onderaan de pagina en het doel van Wikipedia is toch Kennis te verspreiden.