Overleg:Prostitutie in Arnhem

Spijkerkwartier jaren 1960

Het lijkt mij wenselijk, en ik denk dat dat ook wel een wiki-richtlijn is, om zoveel mogelijk beweringen in een artikel te onderbouwen met een bronvermelding. In dit artikel had ik geschreven dat “volgens Wikipedia” in Spijkerkwartier in de jaren ’60 of ’70 prostitutie ontstond. Sonty567 haalt 6 juni die mededeling weg, en zegt: "dit kan natuurlijk niet, wikipedia als bron voor een bron". Onjuist, ik gaf niet wiki als ‘bron voor een bron’, maar als bron, en ik zie niet waarom dat niet zou kunnen.

Vervolgens ook op 6 juni zet Hanhil weer ongeveer mijn mededeling terug maar dan veel vager en cryptischer, en nu zónder bron. Hij schrijft namelijk: ‘Spijkerkwartier raakt in de jaren zestig landelijk bekend’. Wat betekent dat, en waar baseert Hanhil dit op, en wat heeft het met prostitutie te maken? Of Spijkerkwartier wel of niet ‘landelijk bekend’ was weten we niet en doet er voorlopig ook weinig toe. Wat Hanhil misschien bedoelt is wat ik eerder al had geschreven: er was prostitutie in die wijk. Daarvoor hebben we tot nu toe één bron. Ik zou trouwens dolgraag willen dat één van jullie met een betere en duidelijker bron daarvoor aankomt. Maar vooralsnog zie ik dus geen bezwaar, integendeel, om deze enige bron (wikipedia) gewoon te vermelden, maar ik doe het nu netjes in een voetnoot. --Corriebert 11 jun 2009 12:02 (CEST)

Periode tot 1960

De eerste cursieve regel tussen haakjes (‘periode tot 1960’) werd door Hanhil op 6 juni verwijderd, en ik geef toe dat die mededeling zwak en weinig informatief was. Wat Hanhil ervoor in de plaats zet vind ik echter ook niet erg sterk: ‘een lange geschiedenis’ is een beetje nietszeggend, en de nadruk op het detail van ‘reeds (?) vijf bordelen’ in 1889 vind ik vreemd en verwarrend, mede omdat niets verteld wordt over waar die vijf bordelen dan zijn gebleven. Het woordje ‘reeds’ is nog extra misleidend: werden het er daarna meer? Waren er daarvoor minder? We weten dat niet. Ik stel daarom voor weer gewoon naar het duidelijke artikel Geschiedenis van de prostitutie in Nederland te verwijzen, dat artikel geeft heel veel informatie, ook over Arnhem en ook over de periode 1889-1960, maar die verwijzing nu duidelijker te verpakken. --Corriebert 11 jun 2009 12:04 (CEST)

Meest gebruikte bron kan niet geraadpleegd worden op deze manier

De bron "Nationaal Actiecomité Drugsoverlast; geschreven 1998 of later (geraadpleegd 9-3-’09)" kan met deze informatie niet geraadpleegd worden. Nationaal Actiecomité Drugsoverlast is een organisatie en niet de titel van een document voor zover bekend. Graag de titel van een gepubliceerd werk noemen met minimaal auteur(s), uitgever en jaartal. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 11:42 (CET)

Hoi. Ik heb in november 2014 de link naar een externe pagina verwijderd omdat deze kapot was en niet hersteld kon worden met een archiefversie. Ik heb de bron iets verduidelijkt, maar daarmee ga je ze nog steeds niet kunnen raadplegen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 dec 2016 13:17 (CET)

Mag een bron die niet geraadpleegd kan worden wel gebruikt worden op Wikipedia? Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 14:53 (CET)

Dat lijkt mij geen probleem, zie ook Wikipedia:Bronvermelding#Externe_links_in_bronvermelding. Een niet-raadpleegbare bron is volgens mij nog altijd beter dan geen bron. De rechthebbenden staan nog steeds vermeld (de oorspronkelijke auteurs), waar dat bij een totale weglating niet het geval zou zijn. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 dec 2016 14:58 (CET)

Op dit moment wordt op zestien verschillende plaatsen in het artikel een bewering gedaan met een verwijzing naar een bron die niet online en niet offline te raadplegen is. Ik vindt dat wel bezwaarlijk. Maar ik weet niet hoe anderen hier tegenover staan. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 15:46 (CET)

Het is in zoverre bezwaarlijk dat die beweringen niet aan de hand van de opgegeven bron geverifieerd kunnen worden. Je kunt dan twee dingen doen: de beweringen inclusief de bronvermelding verwijderen, of beide laten staan. (Wat je in ieder geval niet moet doen is de beweringen laten staan en alleen de bronvermelding verwijderen.) De beweringen zouden best geverifieerd kunnen worden aan de hand van een of meer andere bronnen, dus alles verwijderen is niet per se de beste keuze. Het voordeel van alles laten staan is dat mogelijk aan de hand van de gegevens die bekend zijn over de inmiddels niet meer te raadplegen bron andere bronnen gevonden kunnen worden, bijvoorbeeld publicaties waarin die bron wordt aangehaald. Woody_|(?) 8 dec 2016 16:10 (CET)

Ik heb mijn best gedaan om een online bron te vinden die de betreffende bron noemt maar dit is niet gelukt. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 16:13 (CET)

Als ik een vervangende bron had gevonden, had ik ze er graag bijgezet, maar helaas. Wat Woody hierboven zegt, dat het verwijderen van enkel de bronvermelding niet de oplossing is, sluit ik mij bij aan. Dat bedoelde ik met "een niet-raadpleegbare bron is volgens mij nog altijd beter dan geen bron". Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 dec 2016 16:25 (CET)

Naar mijn mening zal deze bron in deze vorm wel verwijderd moeten worden en deze kan dan tijdelijk vervangen worden door een vraag via {{Bron?}}. Als na een bepaalde tijd de bronvraag niet beantwoord kan worden dan zullen de beweringen die niet van een bron voorzien kunnen worden aangepast of verwijderd moeten worden. Zo sta ik er althans in. Alice2Alice (overleg) 9 dec 2016 09:02 (CET)

Een niet-raadpleegbare bron is beter dan helemaal geen bron. Als je een niet-raadpleegbare bron onvoldoende vindt, staat het je vrij om een aanvullende bron toe te voegen aan de bewering. Het afbreken van de encyclopedie die Wikipedia is, zie ik niet als een verbetering. Als je jouw redering doortrekt naar alle andere artikelen zouden er heel veel artikelen zonder enige bronvermelding verwijderd moeten worden. Ik denk dat er dan niet meer veel overblijft. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 26 dec 2016 10:15 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Prostitutie in Arnhem. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304100807/http://arnhem.christenunie.nl/k/11182/news/view/135783/128338/Zorgzone-of-tippelzone.html toegevoegd aan http://arnhem.christenunie.nl/k/11182/news/view/135783/128338/Zorgzone-of-tippelzone.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 10:08 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Prostitutie_in_Arnhem zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-09-10 11:35:59 Corriebert (/* Voorstel sluiting zone */ bron: www.arnhem.nl)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 18 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.