Overleg:Rebirthing

De informatie in dit artikel wordt aangeprezen alsof het enkel gecontroleerde onweerlegbare feiten zijn, maar volgens mij vallen er hele discussies te voeren over de pluspunten/het nut van Rebirthing. In een Amerikaanse serie (CSI?) van laatst overleed er zelfs iemand door deze methode. Nou is een TV-serie niet bepaald een bijzonder goede bron, maar het geeft wel aan dat deze methode niet onbekritiseerd is, en daar mis ik een hoop over. Het neigt een beetje naar reclame. LuctorIV | Overleg 5 feb 2007 17:36 (CET)

Mee eens. Dit is niet echt een objectief stuk te noemen.Sinas 30 mrt 2007 17:01 (CEST)

Met de bewering ben ik het wel eens, maar ik vind het echt niet juist als bron een fictieve TV-serie te nemen. Die bewering had ook met feiten onderbouwd kunnen worden. Zo is het wel erg gemakkelijk. Davin 21 apr 2007 19:07 (CEST)

Daar ben ik het dan ook weer mee eens.Sinas 23 apr 2007 16:08 (CEST)

Tuurlijk is dat makkelijk, maar het is de enige bron die ik kende. Luctor 30 mei 2007 23:10 (CEST)

Volgens deze redenedering mag ik ook de Fabeltjeskrant citeren om beweringen te onderbouwen... Dat kan dus niet. Als je het niet kunt vinden, dan zet je er gewoon niets bij.Davin 3 jun 2007 13:03 (CEST)

Aanpassing artikel 21-04-2007

Drastisch aanpassing en aanvulling van het artikel:

• Enkel stukken (vooral aan het eind) weggehaald die geen nuance, noch een onderbouwing kenden.
• Vrijwel alle nieuwe info vertaald uit het Spaanse artikel.
• Sjabloon 'Disclaimer medisch lemma' erbij gezet.
• Kritiek heb ik overgenomen uit het Duitse artikel, aangevuld met enkele kritische punten uit het Engelse artikel.
• Categorie ´new age´ toegevoegd.
• Deel Literatuur verwijderd, gezien naar mijn inzicht die boeken slechts voor een te klein deel aan rebirthing zijn gewijd. Ik heb ze niet gelezen, dus voeg ze maar weer toe in het geval dat niet juist is. Davin 21 apr 2007 19:07 (CEST)

Een erg goede aanpassing, het stuk is helderder, informatiever en neutraler.Sinas 23 apr 2007 16:15 (CEST)