Overleg:Rian van Rijbroek

Bronnen

Bronnen, noten en/of referenties

Kapersky

In het lemma wordt vermeld dat Kapersky een smaadzaak tegen vR zou beginnen, dat dit ook is gebeurd nlijkt echter nergens, wel heeft Kapersky een kort geding gevoerd tegen De Telegraaf vanwege het betreffende artikel. Zie hier. De wijze waarop dit nu in het lemma staat lijkt me daarom niet te kloppen. Peter b (overleg) 19 mei 2020 09:50 (CEST)

Zoals het er nu staat klopt het wel Afvalbak (overleg) 19 mei 2020 10:53 (CEST)

Digitaal rechercheur

Waarom Peter_b het verhaal over de digitaal rechercheur er koste wat kost uit wil hebben is mij niet duidelijk. Hij stelt dat het alleen over die digitaal rechercheur gaat, door alle bronnen consequent Richard of Ries genoemd, maar in alle gevallen is er een 1-op-1 werkrelatie van Rian van Rijbroek, waardoor het juist van belang is. Op deze manier het artikel kaaltrekken gaat er inderdaad toe leiden dat we van Rian enkel nog twee boeken overhouden die uit de handel zijn gehaald. Maar dan negeren we wel alle bronnen die over van Rijbroek hebben geschreven, gedreven door kortzichtigheid en krampachtig vasthouden aan persoonlijke principes die een encyclopdie schrijven in de weg staan. Edoderoo (overleg) 19 mei 2020 10:04 (CEST)

Mee eens, ik heb de bewerking teruggedraaid. Afvalbak (overleg) 19 mei 2020 10:24 (CEST)

Ik zal me verder niet met dit lemma bemoeien, dat blijkt volkomen zinloos, en nee, wat er nu staat over de rechtzaak tegen de Telegraaf klopt niet. Peter b (overleg) 19 mei 2020 11:39 (CEST)

Hoi Gebruiker:Peter b. Ik hoor graag van je wat er niet klopt. Er staat nu dat Kaspersky de *intentie* had om een civiele zaak te starten, niet dat deze zaak daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Dit reflecteert informatie in een betrouwbare bron, RTL Nieuws. Verder heb ik toegevoegd dat Kaspersky een kort geding heeft aangespannen tegen De Telegraaf. De bron die jij linkte zegt: "De vordering tot het plaatsen van een rectificatie wordt toegewezen.". Deze informatie heb ik in mijn eigen woorden overgenomen in het artikel. Afvalbak (overleg) 19 mei 2020 11:56 (CEST)

Er ontbreekt in ieder geval nog een datering en de reden voor dit onderzoek lijkt me nog onduidelijk; mogelijk wel als de vermeende relatie met een digitaal rechercheur nader wordt uitgewerkt. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 14:57 (CEST)

Geldt trouwens ook voor de passage mede vanwege de ongewenste een digitaal rechercheur. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 15:10 (CEST)

Wegkieperen

Op de verwijderlijst lijkt een meerderheid van mening te zijn dat dit een prima bebrond lemma zou zijn dat zeker moet worden behouden. Op het moment dat ik dit typ ben ik nog steeds voor wegkieperen ook al is het bol.com nootje inmidels gesneuveld. (zie de versie voor deze, die stond er dus echt in).

Het huidige lemma is volledig gebaseerd op krantenknipsels en andere internetbronnen, er bestaat klaarblijkelijk geen biografie over RvR die gebruikt kan worden. Lemma's enkel gebaseerd op krantenknipsels die ook nog eens een uitgesproken negatieve strekking hebben over de beschreven persoon zijn wmb steeds verdacht. Bij serieuze twijfel moeten ze weg. Ik beperk me hier tot de inleiding en de eerste twee alinea's ik heb geen zin om het hele lemma te ontleden, maar voor hen die het graag willen behouden, doe dat dan vooral zelf en doe dat dan ook kritisch. Heel veel noten zegt niets over de kwaliteit.

De eerste zin van de inleiding (versie 20 mei 20.06) luidt: RvR is een Nederlands omstreden zelfverklaard internetdeskundige en auteur. Dat lijkt mij een doelbewust negatieve beschrijving, een beschrijving die blijkens de toegevoegde noot is gebaseerd op een column/artikeltje van Joost Schellevis redacteur tech van de NOS. In een column kan je rustig volstaan met het veelvuldig gebruiken van een zinsconstructie met het woord zou (binnen die twee bedrijven zou van R een stevige vinger in de pap hebben; van R kwam in het nieuws omdat ze bij beide bedrijven een bestuurlijke chaos zou hebben veroorzaakt), als verantwoording voor een diskwalificerende inleiding is dat echt ruimschoots onvoldoende.

In de eerste paragraaf onder het kopje Jeugd en vroege werkzaamheden staat vermeld:Naar eigen zeggen was ze in die periode ook actief voor geheime diensten. Als je in een biografisch lemma de constructie naar eigen zeggen gebruikt dan moet je dat kunnen onderbouwen met uitspraken van de persoon in kwestie. De toegevoegde noot verwijst naar een artikel op de website van het AD. In dat artikel zelf wordt RvR niet sprekend opgevoerd. Wel wordt verwezen naar een interview in de Telegraaf waarin zij het over een geheime missie gehad zou hebben. Doorklikken in het artikel in het AD geeft het artikel dat als noot 9 wordt vermeld, een artikel van 3 februari 2018, dat niet gratis is te raadplegen, geen idee wat er precies in dat artikel heeft gestaan, maar wel van belang is dat dit artikel mede aanleiding was voor het kort geding van Kapersky tegen de Telegraaf (en niet Kapersky tegen RvR) waarin uiteindelijk De T werd veroordeeld om het artikel te rectificeren. Het vonnis is toegevoegd als noot 13). De eerste alinea is gebaseerd op een bron die nergens zelf RvR sprekend opvoert, het interview in de T waarnaar wordt verwezen is een artikel dat gerectificeerd moest worden, de eerste alinea kan in deze vorm niet blijven.

De tweede alinea opent met volgens haar CV heeft ze van 2000 tot 2003 gewerkt bij H... Accountants in B als softwareontwikkelaar maar dat wordt door de oprichters van dat bedrijf ontkend bij nadere contrôle door het AD, daarbij wordt opnieuw verwezen naar het artikel op de website van het AD. In dat artikel staat letterlijk wie haar cv natrekt ontdekt gaten, ongerijmdheden en regelrechte leugens Dat klinkt altijd lekker in een krantenartikel, maar het cv wordt niet bijgevoegd, terwijl de krant beweerd het wel te hebben, de lezer kan derhalve niet nagaan of er inderdaad sprake is van ongerijmdheden en regelrechte leugens. Ten aanzien van de vraag of RvR nou wel of niet tussen 2000 en 2003 heeft gewerkt bij de accountants wordt enkel vermeld dat een van de oprichters dat betwist, of RvR dat daadwerkelijk op har cv heeft gezet weten we niet(dat geheel los van de vraag of we lemma's gaan schrijven over medewerkers van accountantskantoren). De alinea sluit af met Ook zou van R in 2004 en 2005 hebben gewerkt voor BV X uit Tilburg die in 2010 failliet is verklaard. De bron hiervoor, opnieuw het artikel op de website van het AD, zullen we zeggen dit heeft niets te zoeken in een encyclopedie? Causaal verband tussen een werknemer in 2005 en een faillissement in 2010?????? Ook de tweede alinea kan in deze vorm niet blijven. Peter b (overleg) 21 mei 2020 15:35 (CEST)

(na bwc) Toch maar even voor de duidelijkheid: ik was degene die op de TBP-pagina sprak van goed bebrond. Het betrof daar echter geen waardeoordeel over dit artikel, maar ik gebruikte deze woorden in reactie op een bijdrage van Apdency, die schreef dat het inmiddels een "ruimschoots van diverse bronnen voorzien artikel geworden" is. In mijn reactie schreef ik slechts dat als een artikel over een bepaald onderwerp goed bebrond is, het betreffende onderwerp in mijn ogen dientengevolge ook e-waardig is, en dat ik niet helemaal begreep waarom hij die twee zaken van elkaar scheidde. Dat dit specifieke artikel prima bebrond is, heb ik nergens gezegd. Mijn eerste indruk is weliswaar dat het grotendeels gebaseerd is op gedegen onderzoeksjournalistiek (dat is echt wat anders dan "krantenknipsels"), maar mocht ik de behoefte gevoelen om me duidelijk uit te spreken voor of tegen behoud van dit artikel, dan zal ik me, net als jij, eerst in de details van dit artikel moeten verdiepen. — Matroos Vos (overleg) 21 mei 2020 16:41 (CEST)

Een van de bronnen is voorgedragen voor De Tegel. Zie hier. Maar ja, dat is natuurlijk ook maar een flut-prijs. Edoderoo (overleg) 21 mei 2020 16:34 (CEST)

Nou ja, een prijs betekent natuurlijk nog niet direct dat de bron op Wikipedia correct en in de juiste verhoudingen wordt weergegeven. Ik kan de kritiek van Peter b grotendeels wel volgen. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 17:42 (CEST)

Peter_b heeft het over krantenknipsels en andere dronkemanspraat. Samen met zijn ik gooi alles alvast weg mentaliteit en bekende kortzichtige gedrag, moet hij niet denken dat iedereen nu heel geduldig met hem gaat overleggen. Edoderoo (overleg) 21 mei 2020 18:20 (CEST)

Inderdaad. Ik begrijp zijn commentaar op de bol.com referentie ook niet echt. Ik vind het ook prima dat het is weggehaald omdat het overbodig was door de ISBN, maar Peter b lijkt te suggereren dat er meer mis mee is. Ik heb geen statistische analysen gedaan, maar naar mijn idee heeft de meerderheid van de artikelen over personen niet een biografisch boek als bron. Dat het artikel een negatieve strekking heeft lijkt me ook niet vreemd bij een persoon die haar e-waardigheid ontleent aan het uitspreken van onjuisthededen, het plegen van plagiaat, (volgens het AD) CV fraude, en (waarschijnlijk) de veroorzaker is van instabiliteit in de top van een van de grootste Nederlandse IT leveranciers. Ik vind enig voorbehoud bij haar eerdere carriére niet vreemd, gezien het AD al onjuistheden heeft ontdekt daarin. Afvalbak (overleg) 22 mei 2020 22:11 (CEST)

dec 2021

In Tubantie vandaag een nieuw stuk over Rian van Rijbroek. Misschien te vroeg om nu als bron te laten dienen, en deels hoort het bij Centric thuis, maar gezien blijkt dat Van Rijbroek over drie weken de enige erfgenaam voor Centric wordt past het deels ook hier. In de Computable wordt er ook over geschreven.. En in AG Connect geeft Centric voor het eerst een antwoord op het artikel uit Tubantia.

Bronnen, noten en/of referenties