Overleg:Richard III van Engeland

Propaganda-artikel

In het artikel zaten (en zitten deels nog steeds) al behoorlijk lang een paar merkwaardige gegevens, voor zover ik even snel zag vooral van gebruiker 62.251.82.185. Ik kreeg de indruk een propaganda-artikel te lezen, wat zeer merkwaardig is als men bedenkt dat de goede man al meer dan 600 jaar dood is: hij heeft blijkbaar nog steeds aanhangers. Ik heb geprobeerd er iets aan te doen, maar ik weet te weinig van Richard III om feit en fictie in dit artikel goed te kunnen onderscheiden. Sint Aldegonde 4 aug 2006 09:37 (CEST)

Als je weinig er van af weet, kan je (mijns inziens) niet goed over oordelen of er propaganda in staat, of niet. ;-)

Het grootste deel van de geschreven geschiedenis van Richard III bestaat uit propaganda, maar dan door zijn vijanden NA zijn dood geschreven. Latere geschiedschrijvers hebben aan de hand van andere bronnen een ander beeld en andere feiten ontdekt. Deze zijn nu ook in het artikel opgenomen.

Een voorbeeld hoe de Tudor geschiedschrijvers werkte.

De dood van de laatste Lancaster prins, prins Edward van Wales.

De oudste bron geeft aan: Sneuvelde op het slagveld tijdens de strijd.

Daarna wordt het steeds leuker.

- De prins werd gevangen genomen en voor koning Edward IV gebracht en door een groep edelen vermoord

- De prins werd gevangen genomen en voor koning Edward IV gebracht en door een groep edelen vermoord. Richard (III) van Glouchester stak als eerste.

- De prins werd gevangen genomen en voor koning Edward IV gebracht en door Richard vermoord.

Het verhaal van dat de prins de veldslag overleefde stamt volledig uit de Tudor tijd. Deze steeds verdere "verfraaingen" van de misdaden vind je steeds in het verhaal van Richard. Steeds om hem in een kwaad daglicht te stellen en om het huis Tudor een reden te geven waarom ze Engeland binnen zijn gevallen en de troon hebben gekaapt.

Hoewel in wetenschappelijke kringen al heel lang duidelijk is dat het beeld van Richard III veel genuanceerder is, dan algemeen bekend is, wordt nog steeds Richard neergezet als schurk en moordenaar. Maar dit beeld klopt dus niet of nauwelijks. Mijn mening, hij was niet slechter dan de rest van zijn tijdgenoten.

Deze reactie werd op 24 juni 2008 door Gebruiker:Marjoke geplaatst.

Ik moet Sint Aldegonde gelijk geven. Dit artikel is doorspekt met propaganda. Wikipedia heeft de ambitie om een neutrale encyclopedie te blijven. Tortelduifje (overleg) 11 okt 2022 13:24 (CEST)

Het probleem is dat niemand minder dan William Shakespeare in opdracht van de Tudors de propagande van de tegenstanders schreef. A horse, a horse! My kingdom for a horse! Norbert zeescouts (overleg) 11 okt 2022 13:39 (CEST)

Propaganda, wordt vervolgd.

@ Norbert zeescouts Volgens dit artikel zijn de neefjes van Richard III helemaal niet vermoord maar gevlucht naar het vasteland van Europa. Engelse bronnen die dat zouden kunnen staven zijn volgens het artikel (bewust?) vernietigd.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/engels-koningsdrama-na-540-jaar-opgelost-de-prinsjes-in-de-tower-namen-bijtijds-de-benen~b192dc62/

Technische Fred (overleg) 20 nov 2023 09:39 (CET)

Vermoord of niet? Hoe je het draait of keert kwam het de Tudors goed uit dat ze in de vergetelheid geraakten. Norbert zeescouts (overleg) 20 nov 2023 14:44 (CET)

Ik plaats nog een link naar de NOS voor wie bij Vk niet binnenkomt: De neefjes zijn wel degelijk vermoord maar later. Niet door Richard III maar door Henry Tudor. Diens kleindochter Elizabeth had alle belang bij het "fake news" van Shakespeare. Henk van Haandel (overleg) 20 nov 2023 21:30 (CET)

Ik kan niet zeggen dat ik het volg, maar er is een heel uitgebreide literatuur over dit onderwerp. Mijn indruk is dat elke paar jaar iemand een 'ontdekking' publiceert dat ze niet vermoord zijn of door iemand anders, en dat dat ook al lang bekend was. Dat het stuk van Shakespeare beroemd is betekent niet dat het een betrouwbare bron is. - Brya (overleg) 5 feb 2024 12:47 (CET)