Overleg:Ruud Lubbers

Andre,

mocht je de premiers onderhanden nemen, zou je dan onderaan een tabelletje kunnen opnemen met 3 cellen: linker cel: vorige premier midden cel: link naar begrip premier / minister president rechter cel: volgende premier

zie voor voorbeeld: Koningin Wilhelmina

Manager

"Hij loste veel problemen op door alle punten bij elkaar te vegen en als finaal bod aan te bieden aan zijn coalitieleden. Deze konden meestal niets anders dan akkoord gaan".

Wat moet men zich hierbij voorstellen? Dat deze punten van de tafel geveegd werden en vervolgens bij aan hun stoel vastgebonden coalitiegenoten door de strot geduwd? VKing 3 okt 2006 06:21 (CEST)

Passage verwijderd. Indien bron vermeld kan worden, waaruit tevens blijkt wat er precies bedoeld wordt, eventueel terug, mits verduidelijkt. VKing 4 okt 2006 03:58 (CEST)

Uit interviews en media-uitingen van de direct betrokkenen bleek dat Lubbers de gewoonte had om zich tijdens zijn premierschap intensief met de dossiers te bemoeien. Kwamen de ministers of staatssecretarissen er niet uit, door partijpolitieke of inhoudelijke meningsverschillen, dan kwam 'der Macher' of 'koning Ruud' zoals hij toen genoemd werd "even meedenken" en kwam dan met een stuk of acht alternatieve oplossingen waarvan er altijd wel eentje acceptabel was voor de kemphanen en bovendien politiek haalbaar. Dit gold voor van alles: omroepbeleid, volkshuisvesting, europese zaken, binnenlands bestuur, het koningshuis. Ik heb hier geen directe bron voor maar in de krantenartikelen uit die tijd en in de boeken over hem kun je er talloze voorbeelden van vinden. Hansung02 (overleg) 2 aug 2013 11:13 (CEST)

Misschien in de boeken van Joustra en Tromp, zie bibliografie Hansung02 (overleg) 2 aug 2013 12:13 (CEST)

84.104.54.237

Bovengenoemde anoniem heeft de afgelopen twee dagen een flink aantal wikilinks verwijderd uit het artikel (zowel dubbele als niet dubbele), typefouten verbeterd en passages geschrapt. Ik kan niet beoordelen waarom, maar lijkt me (op de typefouten en een enkele toevoeging na) bijna het reverten waard. Kan iemand met meer kennis van zaken dit beoordelen? Frederik Beuk 16 okt 2006 06:32 (CEST)

Ik heb niet meer kennis van zaken, maar wat ik zo zie is dat het weloverwogen wijzigingen zijn geweest. Een revert lijkt me een slecht idee. Vergeet niet dat wikipedianen nogal van mening verschillen welke woorden in een artikel gelinkt moeten worden. Dit is blijkbaar iemand die vindt dat er niet veel links in een tekst moeten voorkomen. Marco Roepers 16 okt 2006 09:02 (CEST)

Zo te zien is het inderdaad iemand die vindt dat er niet te veel links in een tekst moeten zitten. Sterker nog: dat er helemaal geen links in moeten. Alles is weg, in de alinea's waar hij/zij geweest is. Beetje al te rigoreus denk ik. Reverten is geen oplossing want een aantal andere veranderingen zijn evidente verbeteringen. Maar hier en daar herlinken lijkt me zeker het overwegen waard. Hettie van Nes 16 okt 2006 15:58 (CEST)

Niet alleen de links zijn weg, ook alles, dat voeding geeft aan de verbazing bij menigeen, over het feit dat de titelpersoon zich alsnog nadrukkelijk als milieubescherner begon te profileren. Verder valt het (dan ook) op, dat tussen de kopjes ECN en Duurzaamheid een in de tijd later spelend onderwep, dat bovendien geen enkel verband houdt met de twee andere kopjes, die wel iets met elkaar hebben, gepropt is. Zowel de neutraliteit in de zin van meerzijdigheid, als de logische opbouw van het artikel zijn aldus door deze anoniem geweld aangedaan.VKing 27 okt 2006 18:38 (CEST)

Ik heb geprobeerd het stukje over de verbazing (ik had daar een poosje geleden het sarcasme uit wegge-edit, het was me niet opgevallen dat onze anoniem het geheel en al verwijderd had) weer terug te zetten. Maar het was niet onze anoniem die een ander onderwerp tussen ECN en Duurzaamheid had gepropt. Dat was ik. Toen ik dat deed was "duurzaamheid" nog een restcategorie, waardoor het logisch was om het stukje over het UAF er voor te zetten in plaats van erna. Daarna hernoemde ik de restcategorie, en was het ineens niet meer logisch. Ook dat is nu goedgemaakt. Hettie van Nes 29 okt 2006 21:27 (CET)

Waaom moet ome Ruud nou weg?

Het personeel (de staf) van UNHCR maakte in de meest krachtige bewoordingen zijn ontstemming duidelijk omdat het niet begreep waarom hun Hoge Commissaris moest vertrekken terwijl hij aan niets schuldig bevonden was.

Hoe deden ze dat met z'n vijfduizenden en volgens welke betrouwbare bronnen zou dat gebeurd zijn? VKing 27 okt 2006 19:39 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:FotoRuudLubbers.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:FotoRuudLubbers.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070904. --E85Bot 5 sep 2007 03:26 (CEST)

Kan die afschuwelijke vleesfoto van Lubbers niet vervangen worden door een plesanter exemplaar? De combinatie van het rode gezicht en de gele tanden is echt geen gezicht. Lubbers kan er veel beter uitzien, wie heeft een betere foto? Misschien op de achterflap van een van zijn boeken? Hansung02 (overleg) 2 aug 2013 11:17 (CEST)

Ruud Lubbers

Absoluut niet beledigend richting de inspreker bedoeld, maar mij lijkt de persoon die dit artikel heeft ingesproken niet echt de juiste stem hebben... Tûkkã 29 nov 2007 17:11 (CET)

Mee eens. Dat is Jcb. Dit heb ik al meerdere keren aangekaart, maar niemand die actie onderneemt. --- jeroenvrp 29 nov 2007 17:30 (CET)

"In mei 2004 kwam Lubbers in opspraak door een klacht van VN-medewerkster Cynthia Brzak over een ongewenste intimiteit. Deze klacht werd vanuit de OIOS, het VN-onderzoeksbureau dat de klacht moest onderzoeken, naar de media gelekt; eerst in New York en daarna naar een Nederlandse journalist in Genève. Eind mei 2004 gaf Lubbers opening van zaken aan het personeel van de UNHCR. Daarin ontkende hij met klem zich aan de beweerde gedraging te hebben schuldig gemaakt. Op 2 juni 2004 zond de OIOS haar voorlopige bevindingen naar Secretaris-Generaal Kofi Annan, die daarop krachtens de VN-procedures Lubbers om zijn weerwoord vroeg. Inmiddels was in overleg met de Nederlandse regering en met instemming van Secretaris-Generaal Kofi Annan aan de Nederlandse Minister van Staat Max van der Stoel gevraagd een analyse van het OIOS-rapport te maken. Deze analyse kritiseerde het rapport in de meest krachtige bewoordingen als "in strijd met fundamentele rechtsbeginselen en bewijsbaar toegankelijk voor de media, zelfs nog vóór het OIOS-rapport uitkwam"." Deze passage is zo overduidelijk het verhaal van Ruud Lubbers, dat het me verstandig lijkt iets meer balans in de tekst te brengen. Een mogelijke tweede regel (en vervolg ) zou kunnen zijn : Deze klacht werd door het OIOS, het VN-onderzoeksbureau voor dergelijke klachten, onderzocht. De klacht werd door het OIOS gegrond verklaard. Daarnaast werd Ruud Lubbers door het OIOS verweten, oneigelijke druk te hebben willen uitoefenen op het OIOS om de uitkomst van het onderzoek te beinvloeden. Het rapport lekte uit naar de media en speelt een belangrijke rol in de nog steeds lopende juridische procedures. In een verzoek aan de president van de VS om de functionele immuniteit van Ruud Lubbers op te heffen werd het rapport als bijlage openbaar gemaakt ( http://www.novatv.nl/uploaded/FILES/Onderzoeksrapport.pdf ). (vervolg oorspronkelijke tekst, ; eerst in New York enz.). hebi 29 nov 2007 21:18 (CET)

Nu.nl of een andere nieuwssite heeft Hebi wakker gemaakt?

Maakt dat wat uit voor de inhoudhoudelijke discussie ??? Ben je het met me eens, dat het huidige stuk erg eenzijdig het verhaal van een kant verteld ? hebi 30 nov 2007 14:14 (CET)

Een beetje balans zou inderdaad goed zijn. Het is aan alle kanten duidelijk dat de 'onschuldig verklaring' uitkomst is van een politiek spel, NIET van een onafhankelijke rechter. Het OIOS rapport geeft feiten weer op grond waarvan een ieder ander (op een lagere positie) onmiddelijk de laan uit zou zijn geschopt. En Max van de Stoel kan dan analyseren wat hij wil maar ook hij is niet onafhankelijk: Nederland heeft een duidelijk belang bij het hebben van Nederlanders op hoge posten in internationale organisaties: daar is zelfs ondersteunend beleid voor. Dus deze toevoeging zou m.i. zeker op z'n plaats zijn. ZesZesZes 1 dec 2007 12:05 (CET)

Uitleg terugdraaien

Ik heb deze wijzigingen teruggedraaid. De reden is dat ik een verband bespeur tussen de wijzigingen die eerder op de Engelse Wikipedia onder vuur kwamen te liggen. De wijzigingen van de gebruiker Kameraad, die verder geen andere bewerkingen heeft gedaan, gaven een duidelijk negatiever beeld van het gebeuren rond Lubbers zijn vertrek bij de UNHCR. Wat er nu staat is ook niet perfect en vind ik eigenlijk weer wat te positief, dus dat kan verbeterd worden. --- jeroenvrp 29 nov 2007 17:29 (CET)

Ondertussen heb ik een poging gewaagd om deze sectie objectiever te maken. --- jeroenvrp 29 nov 2007 17:51 (CET)

Lijkt me wel goed hoor. Alleen die links naar UN-archieven (uit "Kameraad-tekst) heb ik teruggezet, die kunnen niet anders dan objectief zijn. Anderzijds lijkt me die lange Engelse schuine tekst op het eind niet passen. Kun je die wissen en als ref toevoegen? Overigens ontbrak de references-link.--Dartelaar [schrijf me!] 29 nov 2007 18:00 (CET)

Helemaal mee eens – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.178.109.250 (overleg · bijdragen) 30 nov 2007 16:05

objectiviteit

Voor de gebruikers die streven naar meer objectiviteit. Hierbij de links naar de officiele stukken aan Kofi Annan met de verdediging van Lubbers en de analyse van Van der Stoel. Die liegen er niet om. Zowel het OIOS-rapport als de handelswijze van OIOS worden volledig aan flarden geschoten. [1] [2] [3][4]

Ruud Lubbers en de SGI (Sokka Gakai International - Nichiren Boeddhisme)

De banden tussen dhr. Lubbers en SGI dateren uit 1983 nadat president Ikeda van SGI ontvangen was door dhr. Lubbers, sinds deze ontmoeting heeft dhr. Lubbers aangegeven dat hij sedert die bijeenkomst een ambassadeur van de SGI is geweest. Dus al vele jaren is Ruud Lubbers een geziene gast op diverse bijeenkomsten, openingen en toespraken van diverse organisaties en instellingen.

Zoals Ruud Lubbers zelf ooit aangaf, "het is allemaal begonnen met het bezoek van dhr. Ikeda aan het Catshuis, zoals gewoonlijk wilde dhr. Ikeda gewoon praten,een dialoog, vanaf dat moment ben ik hem gaan leren kennen.....", een lange en vruchtbare samenwerking is gebleken.

Op 2 juni 2009 j.l. heeft Ruud Lubbers een eredoctoraat ontvangen van Sokai Universiteit,

Karwei afmaken

Volgens mij was de CDA-verkiezingsleus "Laat Lubbers het karwei afmaken" niet bij de verkiezingen van 1986, zoals nu in de tekst staat, maar in 1989, na het tweede kabinet-Lubbers. Zoals in de tekst wordt uitgelegd had de VVD het kabinet op scherp gezet en heeft Lubbers daarop het ontslag van het kabinet ingediend. Beu van de VVD koerste hij aan op een derde kabinet, ditmaal met de PvdA, toen de grootste oppositiepartij. Vandaar "Laat Lubbers het karwei afmaken": het karwei van het regeren en het saneren van de overheidsfinanciën. Hansung (overleg) 3 aug 2015 22:15 (CEST)

Hallo Hansung. Je hebt geen gelijk, zie deze bron. In 1989 was de CDA-slogan "Verder met Lubbers" (bron). GeeJee (overleg) 3 aug 2015 22:25 (CEST)

GeeJee, bedankt voor deze correctie. Hoe het geheugen een mens in de steek kan laten...Hansung (overleg) 5 aug 2015 16:33 (CEST)

Eredoctoraat Georgetown

Ik heb vanochtend een e-mail aan de Universiteit van Georgetown gestuurd met de vraag of ergens op hun website een vermelding staat van het verleende eredoctoraat aan Lubbers. Ik kreeg antwoord van the archivist for Georgetown University dat ze het eredoctoraat van Lubbers niet online gepubliceerd hebben; maar wel dat het is verleend op 9 mei 1989. JoostB (overleg) 23 feb 2018 23:08 (CET)