Overleg:Samuel Goudsmit

In het artikel stond: De conclusie van Goudsmit was dat de Duitsers nog ver af waren van de productie van een bruikbaar wapen. Volgens hem kon de wetenschap niet functioneren onder een totalitair regime. Deze veronderstelling is niet juist gebleken omdat andere totalitaire regimes er wel in zijn geslaagd kernwapens te ontwikkelen. (cursief is van mij)

Ik heb het waardeoordeel eerder weggehaald, maar helaas is het weer teruggevoegd. Er zijn meerdere zaken tegen en voor Goudsmit's visie te zeggen, en dat wordt dan ook wel gedaan, maar door deze zomaar te verwerpen maakt het artikel zich schuldig aan POV. gidon^b 9 okt 2006 20:06 (CEST)

Beide beweringen zijn wat mij betreft te kort door de bocht. In het Sovjet-tijdperk is in o.a. Rusland wel degelijk goed wetenschappelijk onderzoek gedaan (in elk geval wat betreft de natuurkunde), anderzijds was het ontwikkelen van een kernwapen door de Sovjetunie eigenlijk al geen wetenschappelijke prestatie meer, maar ingenieurswerk: als je eenmaal weet dat iets kan en ongeveer weet hoe het moet, is hard en nauwkeurig werken meestal voldoende. De waarheid ligt weer eens in het midden. Er zijn overigens duidelijke voorbeelden waar wetenschap in totalitaire regimes zodanig werd geïdeologiseerd en gepolitiseerd dat er van enige zinnige ontwikkeling geen sprake meer was, zoals de zgn "Arische natuurkunde" in nazi-Duitsland en het Lysenkoïsme in de Sovjetunie. In ieder geval is het Engelse artikel wat genuanceerder, die nuance mag er van mij hier ook in. paul b [overleg] 15 jan 2007 14:07 (CET)

Beste Paul,

Be our guest!

Sherpa 26 jan 2008 00:22 (CET)

oplossing?

1. In zijn boek Alsos geeft Goudsmit zijn mening over totalitaire staten, die we voor zichzelf kunnen laten spreken.

2. De laatste stand van zaken is dat Duitse onderzoekers inderdaad zelfs de uitgangspunten voor een atoomwapen niet kenden (kritische massa..), dus Goudsmit had gelijk.

Heb NPOV maar weggehaald, OK? Hansmuller 17 feb 2008 00:26 (CET)