Overleg:Sarah Palin

Verwijdering te gedetailleerde zinsneden

De zojuist door mij verwijderde zinsneden ([1]) leken mij, voor het lemma zoals het nu is nogal té gedetailleerd. De eerste "Ze hielp het team aan een overwinning in Alaska kleine school basketbal-kampioenschap in 1982, ondanks dat ze op dat moment een enkelblessure had" lijkt, ondanks de nogal krakkemikkige formulering, een soort van "kijk haar eens stoer zijn" te willen benadrukken, de tweede eigenlijk ook ("In de zomers hielp ze haar man met zijn werk als beroepsvisser"). In het grotere geheel zijn het, zonder verdere duiding, op mij nogal triviaal overkomende mededelingen die een subtiel POV lijken te doen overkomen. Niels^? 2 sep 2008 00:22 (CEST)

Rusland

De zin mbt het "aanvallen" van Rusland heb ik ietwat genuanceerd. Zo zwart-wit als het hierdoor leek te zijn is 't niet. Ze zei dat oorlog mogelijk was indien Rusland een NAVO lid aanvalt, iets wat ook voor Nederland zou gelden indien 't zich aan de verdragsvoorwaarden zou houden.--Kalsermar 15 sep 2008 16:01 (CEST)

State Trooper

Een State Trooper is geen lid van de Nationale Garde, maar een politieman in dienst van de staat Alaska. Het ging hier om het onterechte ontslag van een politieman, niet van een militair. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.244.118 (overleg · bijdragen)

Dinosauriërs

Na de recente editwar tussen Thomass en Wikix heb ik toch weer de gewraakte passage weggehaald. Ten eerste is er geen bron dat haar geloof hieromtrent een controverse veroorzaakt heeft. Ongetwijfeld zijn velen erover verbaasd maar evenzovelen zullen haar mening delen. Verder, de passage over de wetenschappelijke consensus; dat is best wel waar maar dat hoort in Dinosauriers thuis en niet op Sarah Palin. Dit artikel handelt over Palin en niet wat de wetenschap van dinosauriers denkt. Daarvoor zijn interne links uitgevonden waar WP op gebasseerd is zodat men verder kan lezen indien men wil. Een waardeoordeel geven over haar geloof hoort hier pertinent niet thuis.--Kalsermar 28 okt 2008 14:54 (CET)

Juist gehandeld. Wikix 8 nov 2008 03:48 (CET)

Te idioot voor woorden!

Sarah Palin, de succesvolle en conservatieve vrouw (waar haalt ze het lef vandaan!) doet een interview op Glenn Beck's programma waarin ze over Korea praat. Ze vertelt overduidelijk dat ze weinig vertrouwen heeft in Obama om Noord Korea aan te pakken en om Noord Korea te sanctioneren en zegt dan, overduidelijk per ongeluk, dat Amerika Noord Korea bij moet staan om zich kort daarna te herstellen. Nu komt er een zot langs, tja, hoe moet ik het anders noemen, die doodleuk hier in de encyclopaedie als feit wil neerplempen dat Sarah Palin Noord Korea steunt. Het is toch te zot voor woorden. Het is overduidelijk dat niemand de moeite neemt om daadwerkelijk naar het hele gesprek te luisteren. Het is ook overduidelijk dat deze gebruiker geen flauw benul heeft over wat een encyclopaedie is en een kansje ziet om hier wat neer te plempen zonder dat er enige rationele gedachtengang aan te pas komt. Hee, het is Sarah Palin, die kluns moeten we eventjes zwart maken facts be damned. Stelt deze gebruiker nu ook voor dat we in het artikel Barack Obama gaan vermelden dat ie vindt dat Europa één land is en dat de Verenigde Staten 57 staten telt? O nee, da's De Grote Obama, Redder van de Wereld. Elke poging dit hier weer terug te zetten zal op een editoorlog uitlopen....totdat ik als enige geblokkeerd wordt natuurlijk.--Kalsermar 26 nov 2010 16:12 (CET)

Deze "zot" weet tenminste hoe je encyclopedie spelt. |Tja, dat Palin wereldvreemd is kan ik niet helpen. Toch typisch dat deze Kalsermar met deze uiterst twijfelachtige wijziging geen enkele moeite had. Zijn bronnen dan toch niet alles? Fnorp 26 nov 2010 16:17 (CET)

Leuk ook hoe feiten worden gemanipuleerd. De informatie in het genoemde lemma werd ongemotiveerd verwijderd en dat herstelde ik met een kwalificatie. Nadat het gemotiveerd werd verwijderd was alles prima in orde en deze informatie is nu dus ook niet in dat lemma terug te vinden. Ik ben trouwens blij dat je "encyclopedie" kunt spellen, jammer wel dat je weer niet schijnt te weten dat "encyclopaedie" de klassieke spelling is waar ik al jaren bewust voor kies. Zie ook dit, dit, dit, dit of dit. --Kalsermar 26 nov 2010 16:35 (CET)

De pot verwijt weer eens de ketel. Je herstelde oncontroleerbare onzin. En ik had die inderdaad zonder motivatie verwijderd omdat ik aan dergelijk vandalisme liever geen woorden vuil maak. Voordat je nog eens hoog van de toren blaast over manipuleren van feiten wil ik je nog even herinneren aan de wijze waarop jij zelf op Ilan Pappé (zie overlegpagina) een citaat van deze historicus zo uit z'n verband rukt dat deze een totaal andere betekenis krijgt. Wat is het verschil met wat ik hier deed, behalve dan dat dit van mijn kant een eenmalige actie was? Mogen dergelijke politiek gemotiveerde wijzigingen ineens wel als ze in jouw straatje passen? Het lijkt er sterk op. Natuurlijk staat het reuze interessant dat jij spelling uit de 19e eeuw hanteert (de encyclopedieën uit die tijd zijn trouwens niet al te best), je bijdragen worden er echt niet beter door.Fnorp 29 nov 2010 09:22 (CET)

Over Pappe is van geheel andere orde, da's geen slip of the tongue. Dat ik 19e eeuwse spelling uberhaupt ken zegt veel over de neergang van de kwaliteit van het onderwijs de laatste decennia. Tegenwoordig vinden ze zo'n mooie spelling al snel foutief.--Kalsermar 29 nov 2010 16:54 (CET)

Nee, de uitspraak van Pappe was inderdaad geen slip of the tongue maar betrof een constatering waarin het woordje "we" in overdrachtelijke zin werd gebruikt. En jij deinsde er niet voor terug om van dat "we" een "ik" te maken en daarmee die man iets in de mond te leggen wat hij zo nooit heeft gezegd en ook niet heeft bedoeld. Misschien mag dat in een goeie ouwe 19e eeuwse "encyclopaedie", in de Grote Sovjetencyclopedie zag je dat soort dingen ook nog wel, maar in een neutraal bedoelde encyclopedie van de 21e eeuw is het onacceptabel. Dat jij je kennis van de 19e eeuwse spelling te danken hebt aan de neergang van de kwaliteit van het onderwijs lijkt me vooral een trieste zaak. Fnorp 30 nov 2010 09:09 (CET).

Misschien is het constructiever om terug te keren naar de kern van de zaak? Want volgens mij ging het er niet om om elkaar zwart te maken, maar om tot een oplossing te komen over het al dan niet vermelden van de opmerking over Noord-Korea. Het zou geen strijd moeten zijn tussen voor- en tegenstanders van Sarah Palin, maar een neutrale beschrijving. Overigens zou ik gelijk graag de gelegenheid ter baat willen nemen jullie te verzoeken te stoppen met het maken van persoonlijke aanvallen. Waarvoor dank. Effeietsanders 30 nov 2010 11:30 (CET)

Nee, het ging mij er om een punt te maken, en ik hoop dat dat gelukt is. Fnorp 30 nov 2010 12:01 (CET)

Een punt maken, en daarmee de Wikipedia verstoren, is dat niet blokwaardig gedrag? Ik trek mij verder terug van deze OP om de rust te doen wederkeren.--Kalsermar 30 nov 2010 16:51 (CET)

Dinosauriers

Ik heb het stukje over dinosauriers, dat hier nu een paar keer heen en weer gerevert is, verwijderd. Er is geen bron voor anders dan het verhaal van een blogger en zelfverklaard politiek tegenstander van Palin die beweerd dat ze dat tegen hem gezegd zou hebben. Een boute uitspraak als deze zal toch een wat stevigere bron moeten hebben vrees ik.--Kalsermar 2 dec 2010 17:08 (CET)

Hoezo een blogger? De link verwijst naar een artikel in de LA Times. Ik ben geen voorstander van het gebruiken van kranten als bron, maar als ik goed kijk schijnt dat bij dit lemma niet jouw bezwaar te zijn want vrijwel alles is gebaseerd op dergelijke, of nog mindere, bronnen. Peter b 2 dec 2010 22:52 (CET)

Hoi Peter, wel, hoezo blogger? De man die dit verhaal de wereld in heeft geholpen is een politiek blogger genaamd Philip Munger. Deze beste man runt een politiek liberaal (Amerikaans Liberaal, niet wat daar in Holland Liberaal is) en is een politiek tegenstander van Sarah Palin. In de bron, het stuk in de Los Angeles Times kun je ook lezen dat deze Munger de bron is van dit gegeven. Als je rondkijkt zul je nergens anders iets hierover vinden (behalve natuurlijk van dezelfde Munger overgenomen stukken in andere media). Palin heeft voor zover ik kan nagaan hierover nog nooit in het openbaar een uitspraak over gedaan en zelfs volgend dezelfde Munger, weer hem op zijn woord gelovend, heeft Palin sindsdien (dit was 13 jaar terug) haar standpunten aangepast. Veelzeggend, hoewel totaal irrelevant, is trouwens het feit dat op Palin's lemma op de en: hier met geen woord over gerept wordt hoewel het wel op Munger's artikel staat.

Je moet (nu ja, hoop ik althans) het toch met me eens zijn dat als een verklaard politiek tegenstander je iets in de mond legt dat dat nauwelijks een relevant gegeven is, laat staan dat het als bron kan dienen om zo'n uitspraak tot feit te bombarderen. De stelling: "(z)o gelooft zij bijvoorbeeld dat mensen en dinosauriërs gelijktijdig de aarde bevolkten" wordt niet door de bron ondersteund en er zijn zoals gezegd geen andere bronnen die hier ook maar iets over zeggen. Dat gezegd hebbende, zelfs al zou dit zo zijn, is het dan volgens jouw een encyclopaedisch relevant gegeven die apart vermeldt dient te worden? Het lijkt er bij mij op dat deze vermelding alleen geplaatst werd door de anoniem om Palin belachelijk te maken want waarom wordt dit gegeven uitgelicht? Niet al haar standpunten worden immers, terecht, vermeldt noch wordt dat bij andere politici gedaan.

Over de bronnnen voor dit artikel, ik deel je mening dat kranten geen goede bronnen zijn in het algemeen en ik probeer ze te mijden als de pest. Met vriendelijke groet, --Kalsermar 3 dec 2010 00:24 (CET)

Wat de politieke tegenstander als bron betreft, daar zij we het idd volledig over eens. Los van de dinosauriërs, het klopt wel dat SP een creationist is? Peter b 3 dec 2010 00:33 (CET)

Ik kan er niet veel concreets over vinden. Ze vindt wel bijvoorbeeld dat creationisme in scholen onderwezen zou moeten worden naast de evolutie theorie maar zegt ook in één van de interviews die ik van haar heb kunnen vinden dat ze evolutie zeker in natuurwetenschapsklassen vindt horen. Haar persoonlijk geloof, zo zegt ze in dat interview, is dat zij "de hand van God" ziet in de wereld. Is dat genoeg om die stelling de handhaven? Ik weet het niet. --Kalsermar 3 dec 2010 17:54 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Sarah Palin. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090707001336/http://community.adn.com/adn/node/142175 toegevoegd aan http://community.adn.com/adn/node/142175

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 08:26 (CEST)