Overleg:Scheldwoord

Niet eens met samenvoeging pagina's 'Scheldwoord' en 'Schuttingtaal'

Volgens mij is schuttingtaal geheel niet hetzelfde als scheldwoord, en kan het gelijk op het artikel met ongelijke redirects. Ik begrijp de samenvoeging dan ook niet. Liever had ik wat aanvullingen bij scheldwoord gezien.

Van Dale:

schut·ting·taal (de ~)

1 vulgaire, obscene taal

scheld·woord (het ~)

1 beledigend woord => beschimping, invectief, schimpwoord

Voorbeeld: het woord christenhond is wel een scheldwoord, maar geen schuttingtaal.

Elly 8 jan 2004 01:13 (CET)

OK, maar dan klopt het lemma schuttingtaal ook niet. Daar staan dan (volgens bovenstaande definities) wel degelijk scheldwoorden op (bv. Kutmarokkaan). Toch denk ik dat het voor de meeste mensen een onduidelijk onderscheid is. jeroenvrp 8 jan 2004 01:25 (CET)

Ik denk dat het ook vooral ligt in het gebruik (maar ik ben geen Neerlandicus). Schuttingtaal wordt zoals ik het zie, zomaar neergekalkt, zonder een speciale persoon te bedoelen. Scheldwoorden zijn gericht op een bepaalde persoon, of een bepaalde groep. Jouw voorbeeld vind ik ook inderdaad een scheldwoord, en dat zou verplaatst kunnen worden. Maar ik ga nu fftjes slapen ;-), trusten Elly 8 jan 2004 01:32 (CET)

Ik ben het ermee eens schuttingtaal is niet hetzelfde als scheldwoord. Men kan platvloerse taal zeggen zonder daar een persoon of groep mee aan te vallen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ivo Goedhart (overleg · bijdragen) 11 mrt 2011 15:45

Gekopieerd van mijn site

Ik heb het grote vermoeden dat de tabel met scheldwoorden direct van mijn site is gekopieeerd ( http://www.miels.nl/index.php?id=42 ), en dat zonder bronvermelding. Ik neem aan dat dat geen policy is. Toch vind ik het niet netjes om dat zelf recht te zetten, dus vandaar hier in het overleg Miels 20 dec 2005 15:53 (CET)

Het is inderdaad een gelijkenis. Ik zal uitzoeken wie dit heeft gecopy paste en dan een conclusie daaraan verbinden. Geograaf 20 dec 2005 15:56 (CET)

Vanaf deze wijziging gaat het erop lijken. Geograaf 20 dec 2005 15:58 (CET)

Voor de volledigheid: mits met bronvermelding heb ik geen bezwaar tegen de kopie. Je zit dan natuurlijk wel te kijken met bijwerken: regelmatig krijg ik nieuwe woorden binnen die ik dan op mijn eigen site toevoeg, en die dus niet vanzelf hier terecht komen. In dergelijke gevallen pleit ik persoonlijk altijd voor alleen een link, dus zonder een (statische) kopie te maken. Ik ken WP-beleid echter niet goed genoeg om hier iets over te stellen, beide gevallen vind ik prima. Aan jullie de keuze! - Miels 20 dec 2005 16:19 (CET)

Ik weet niet of die informatie in aanmerking komt voor copyright, maar in de tussentijd haal ik het weg. hier is de versie met de gewraakte tabel nog te vinden. Ik denk dat ik positief sta tegenover een externe link naar Miels' site, het ziet er netjes en handig uit. Zanaq 20 dec 2005 17:45 (CET)

De informatie heeft natuurlijk geen copyright, maar het was natuurlijk wel schaamteloos gekopieerd (ook qua opmaak). Ik denk dat Miels' site heel goed onder een kopje externe links/bronnen zou passen. De woorden kunnen we gewoon overnemen. PatrickVanM 21 dec 2005 10:05 (CET)

Ik ben het er wel mee eens dat er gewoon een externe link is geplaatst, en dat is niet uit copyright ofzo, maar gewoon omdat dat netjes is. Ik heb ook een scheldwoorden generator gemaakt. http://www.joriz.nl/index.php?pagina=scheldwoorden en ik zou het leuk vinden als hier ook een linkje naar kan worden. Ik doe dit niet zonder te vragen, want dat vind ik asociaal.

--Jorisboz 8 jul 2006 20:31 (CEST)

Beste Jorisboz, ik denk niet dat jouw site een vermelding op Wikipedia behoeft. Groeten, Koen _Reageer 8 jul 2006 20:33 (CEST)

Externe link naar www.scheldmachine.nl?

De volgende tekst is door Johan Lont gekopieerd vanaf Wikipedia:Overleg gewenst:

Op deze pagina werd tot twee keer toe de link http://www.scheldmachine.nl/ geplaatst. Ik had deze beide keren verwijderd, maar dit werd niet op prijs gesteld door de maker van de site Harmpie. Als argument had ik dat ik de site niet bepaald professioneel vind, maar toen werd gesteld dat de andere links op deze pagina dat ook niet bepaald zijn. Touché. Zie ook Overleg gebruiker:Ype. Ype 17 okt 2006 13:30 (CEST)

De twee gegeven links geven een duidelijk overzicht en zijn een illustratieve aanvulling op het artikel. Die twee zijn dan ook voldoende. De omstreden link heeft geen additionele waarde anders dan wellicht te shockeren, niet te informeren. --Johjak (!) 17 okt 2006 14:01 (CEST)

Geen pleidooien zie ik nu. Daarom verwijs ik bij deze naar mijn eigen discussie pagina voor mij argumenten, gaarne lezen alvorens oordeel te vormen. --Harmpie 17 okt 2006 15:07 (CEST)

(na bwc) Een erg grappige site, maar ik ben het met de anderen eens dat het geen toegevoegde waarde voor het artikel is. De andere 2 links geven scheldwoorden voor diegenen die het weten willen. Voor anderen bestaat er altijd nog de mogelijkheid om via Google je pagina te vinden. Zeker voor zo'n kort artikel, lijkt mij ook deze 2 links meer dan voldoende. Cyriellie 17 okt 2006 15:08 (CEST)

(argumenten van gebruiker Harmpie op Overleg gebruiker:Harmpie. Tekst verplaatst door Johan Lont 17 okt 2006 15:13 (CEST)

Even een simpele vraag, is misschien "scheldwoord" gewoon de verkeerde wiki ? Wellicht zou "Schelden" een betere zijn. Deze bestaat echter nog niet. --Harmpie 17 okt 2006 15:48 (CEST)

Wat ik opmaak uit het commentaar van @Harmpie op zijn overlegpagina (waarom staat dat niet hier?) is hij zijn eigen website met database aan het promoten via een wikipedia-artikel. Dat lijkt me niet correct. Hij heeft een groot verhaal wat hij er allemaal mee doet, maar dat verbetert niet het artikel scheldwoord (of een artikel "schelden"). Verder is het eigen, origineel onderzoek en dat is niet geaccepteerd op wikipedia. Gewoon niet doen dus. --Johjak (!) 17 okt 2006 16:14 (CEST)

Terzijde: het commentaar van Harmpie was al geschreven voordat ik de discussie naar deze plek verhuisde.

Het argument "orgineel onderzoek is niet geaccepteerd" overtuigt me niet. Het onderzoek vind niet plaats op Wikipedia. Het artikel Bose-Einsteincondensaat bevat ook externe links naar instituten waar orgineel onderzoek plaatsvindt. Die instituten hebben echter wel internationale wetenschappelijke erkenning en hebben onderzoeken afgerond met publicaties. Ik weet niet of dat voor www.scheldmachine.nl gezegd worden. Johan Lont 17 okt 2006 16:38 (CEST)

Neen, ik ben geen wetenschappelijk erkende instantie, noch hanteer ik bij mijn werkwijze wetenschappelijke methoden. Ik besef dat Johjak wel een beetje een punt heeft dat een link op wiki momenteel meer mijn doel ondersteund dan het doel van wikipedia. Wellicht dat zodra mijn doel is bereikt, mijn site wel toegevoegde waarde heeft voor wikipedia, aangezien ik pas zoekfuncties en lijsten wil toevoegen zodra alle bagger eruit is en het bestand flink is aangevuld met gebruikersinvoer. Terzijde : Johan Lont bedankt voor de objectieve benadering. Die miste ik in eerste instantie een beetje bij de overige reacties. --Harmpie 17 okt 2006 17:18 (CEST)

mof

Is "mof" een nationaliteit? Chaemera 23 feb 2007 11:25 (CET)

Voor zovel ik weet is mof al honderden jaren een scheldwoord voor onze oosterburen. Sinds WOII heeft het zo'n ongelooflijk pejoratief karakter gekregen, dat het not-done is geworden Mark Coenraats 29 sep 2008 18:06 (CEST)

combinatie met ziektes

Meestal gebruiken we geen ziektes in onze scheldwoorden in Vlaanderen. Meer erotisch gekleurde woorden en etnische. Paar voorbeelden : kuthond, strontbak, cabaretslet, necrofiele nazihoer zijn een paar voorbeelden. Als men al één scheldwoord met ziekte gebruikt in mijn streek dan is dat dikwijls in toneel een Nederlander te spelen. Daarom aangepast in omschrijving van de ziektes zeker als er meestal blijft staan dat het een Nederlands "fenomeen" is. Vdkdaan 30 okt 2010 10:55 (CEST)