Overleg:Senaat (Verenigde Staten)

God

Ik heb wederom de zinsnede "Zo waarlijk helpe mij God" verwijderd. Niettegenstaande wat de bronnen zeggen is dit gedeelte geen officieel onderdeel van de eed en dat zou ongrondwettelijk zijn bovendien. Iemand die ongelovig is en de eed belooft ipv zweert zegt natuurlijk normaal gesproken niet "Zo waarlijk helpe mij God". Hoewel ik de teksten niet voor mij heb liggen lijkt het mij ook zeer onwaarschijnlijk (maar ik sluit het niet uit dus bronnen graag) dat "so help me God" ergens voorgeschreven staat. Het is geen onderdeel van de presidentiele eed en die staat in de grondwet, deze is geloof ik ergens wettelijk vastgesteld maar niet in de grondwet. De vertaling van de eed in het algemeen en dit in het bijzonder laat trouwens te wensen over en zou mijns inziens beter in het Engels weergegeven moeten worden. Is in het Nederlands trouens de toevoeging "almachtig" niet gebruikelijk?--Kalsermar 1 jun 2009 16:36 (CEST)

• Met alle respect, maar ik houd toch graag vast aan de bronnen. Ik heb daar al eerder naar verwezen. Zowel bij de Engelse wikipedia als op de site van de Amerikaanse senaat (http://www.senate.gov/artandhistory/history/common/briefing/Oath_Office.htm) wordt de term 'so help me God' gebruikt. Evert100 7 juli 2009 0:21

Toch weer verwijderd ongeacht opgegeven bron. Zo waarlijk helpe mij God almachtig is een optionele toevoeging die atheisten natuurlijk niet behoeven te uiten. --Kalsermar 7 jul 2009 17:35 (CEST)

Toevoeging, zie Judiciary Act of 1789 waar staat, So help me God." Which words, so help me God, shall be omitted in all cases where an affirmation is admitted instead of an oath. Dit geldt niet alleen hier maar voor alle eedafleggingen.--Kalsermar 7 jul 2009 17:42 (CEST)

Fotos

Zijn fotos hier van elke senator gewenst. We schrijven immers een encyclopaedie en geen fotoboek. Het lijkt mij vrij irrelevant hier. Moet er niet aan denken als we dat op elke soortgelijke lijst gaan doen (Huis van Afgevaardigde, Tweede Kamer...)--Kalsermar 27 nov 2009 18:04 (CET)

Wat een gezeur...voor de een zijn de foto's relevant, voor de ander niet. Wanneer ze je storen, kun je altijd een subpagina aanmaken en daarnaar linken - Quistnix 27 nov 2009 18:17 (CET)

Het risico is dat de foto's niet worden geupdate, of erger, niet allemaal, als er weer eens iets wijzigt. Het voegt m.i. erg weinig toe aan het artikel. Edo_Overleg 27 nov 2009 18:20 (CET)

Ik vind niet dat die foto's iets aan het lemma toevoegen. Passen eventueel wel in een Lijst van Amerikaanse senatoren. Wutsje 27 nov 2009 19:04 (CET)

Ik sluit me aan bij Edo: het risico dat er geen fatsoenlijke updates komen, is aanzienlijk. Met iets meer afbeeldingen op Wiki-Nl heb ik i.h.a. overigens geen moeite, maar als ik bv. zie hoe artikelen over sommige schakers (niet) zijn bijgehouden (waar we terecht opmerkingen over kregen), vind ik het risico dat de foto's in dit soort lemmata niet goed worden bijgehouden te groot. Maasje 27 nov 2009 19:08 (CET)

Wutsje geeft waarschijnlijk de beste oplossing. In dit artikel zijn zoveel foto's niet nodig. Joris 27 nov 2009 20:23 (CET)

Het ook met Wutsje eens. Akoopal _overleg 27 nov 2009 23:30 (CET)

me2 - Quistnix 28 nov 2009 00:01 (CET)

ik vind foto's wel een nuttige aanvulling van de wiki. Ik heb dan ook een foto toegevoegd van de gebouw waarin de Senaat huist. Verder zou het mij niet storen als een enkele senator hier met foto vermeld wordt.--Saschaporsche 1 dec 2009 14:01 (CET)