Overleg:Sint-Blasius-Boekel

@Romaine

Als je, zoals hieruit blijkt, blindelings de terugdraaiknop gebruikt hebt, kun je niet hopen dat het blijft staan. De terugdraaiknop "ongedaan maken" is alleen nuttig bij vandalisme... of wijzigingen van een paar woorden. In alle andere gevallen moet je selectief behouden en verwijderen en dus... tijd nemen. Dat je die tijd niet neemt, wijst op stalking. Zeker wanneer je ooit gegeven en door mij teruggevonden en teruggeplaatste bronnen verwijdert. Ook is de indeling in kerkelijke gebouwen naast burgerlijke gebouwen héél klassiek in vele toeristische gidsen en dus encyclopedisch. Blijf je zwaar zorgen maken over de populariteit en het vinden van medewerkers aan de Nederlandstalige Wikipedia. Als buitenstaanders of beginners zulke terugdraaiingen ondervinden, lopen mogelijke medewerkers van enig intellectueel niveau (massaal) stilzwijgend voorgoed weg. Dartelaar [geef een gil!] 23 nov 2012 00:19 (CET)

Je doet WP:BTNI wijzigingen, BTNI is door de gemeenschap over gestemd! Je bent de laatste tijd vrijwel alleen jou persoonlijke visie op allerlei artikelen aan het pushen, zonder dat je rondom deze bronvermelding-sjablonen ook maar enig overleg gevoerd hebt. Je wordt keer op keer teruggedraaid door verschillende gebruikers en gaat stug door. Kijkende op de pagina van recente wijzigingen is het in zowat iedere bewerking van jou hand raak. De terugdraaiknop is ook zeer geschikt voor gebruikers zoals jij die stug blijven doorgaan met Wikix-gedrag, ondanks bezwaren, en als het je niet uitkomt persoonlijke aanvallen richting diegene die kritiek heeft. Het spijt me zeer, maar dat soort gedrag jaagt pas echt gebruikers weg. Romaine (overleg) 23 nov 2012 00:41 (CET)

PS: Dit is wellicht handig leesvoer voor je: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20121122#Appendix. Romaine (overleg) 23 nov 2012 00:43 (CET)

Dartelaar [geef een gil!]

1. Er is bij mij geen sprake van twijfel, dus is BTNI niet van toepassing.
2. Die verwijzing van het kroegarchief: de tekst pleit eerder voor mijn werk dan ertegen: de appendix is toch wèg en jij zet die terug?
3. Een onderscheid met aantekeningen is hier wel handig en ik pas het zelf bijzonder zelden toe: ik heb daartoe besloten n.a.v. stukjes in je eigen overleg ! Voornamelijk de vraag van Arkesteijn. Je brengt zelf {{References|group=" "}} in orde en dan mag het hier niet toegepast worden. Op zijn minst raar! Die bronnen waren alweer weg daardoor.
4. Heb je als Nederlander belang bij deze gemeente? Ik heb het onderscheid kerkelijk-burgerlijk wel weer weggemaakt... dat ene is inderdaad onnodig.

Dartelaar [geef een gil!] 23 nov 2012 19:01 (CET)

Geef dan even de plek waar je deze nieuwe opmaak die je breeduit invoert hebt besproken.

Als je de aanmerkingen die ik erbij heb gegeven niet leest, kun je alles verdraaien in je voordeel. Er is in werkelijkheid niets veranderd aan de optie, enkel de optie is qua code-invoeging aangepast, zonder uiterlijke/functionele wijziging. Echter heb ik wel sterk mijn kanttekeningen erbij geplaatst: er zijn sterk bezwaren tegen. Dus verwijzen naar mijn OP zegt helemaal niets. Romaine (overleg) 23 nov 2012 19:49 (CET)