Overleg:Socialistisch Alternatief

Ik heb - als Offensief-lid en insider - een aantal feitelijke onjuistheden aangepast, en daarbij geprobeerd objectiviteit te handhaven. Iedereen die de feitelijkheid hiervan betwist is uiteraard uitgenodigd in overleg te treden: mijn streven is om deze pagina zo accuraat mogelijk te maken en niet om propaganda te bedrijven.

De belangrijkste wijzigingen;

"..werd de PvdA als te rechts bezien, en verliet Offensief deze partij." 'te rechts bezien' is een te abstracte en geen correcte weergave. Ook tijdens de activiteiten binnen de PvdA vond Offensief de PvdA 'te rechts'. Het omslagpunt lag op het moment dat Offensief van mening was dat de PvdA geen arbeidersbasis meer had en het dus - gezien de opmerkingen die bij het werk binnen de SP zijn gemaakt - geen zin meer had binnen de SP te werken.

"...om te vormen tot een revolutionaire communistische partij" Offensief heeft nimmer de illusie gehad de SP 'om te vormen tot een revolutionaire communistische partij". Wel ziet zij de SP als een potentiele arbeiderspartij, en is daarom actief in de SP, met als doel deze arbeiderspartij (mede) op te bouwen en daarin de meest revolutionaire vleugel te organiseren. Het is (volgens Offensief) onrealistisch dat de SP "omgevormd kan worden tot een revolutionaire communistische partij" en dat is ook niet het doel van het werk van deze organisatie binnen de SP.

"...SP-raadsfractie in Breda" Beide raadsleden - waaronder ik - zijn in 2006 op eigen verzoek niet meer verkiesbaar gesteld, maar spelen nu een rol binnen de afdeling als voorzitter en organisatie-secretaris, twee-derde van het dagelijks bestuur van de SP Breda

Zomerschool 2006[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 17 jaar geleden9 berichten3 personen in overleg

Hey Sander,
Ik zag dat je m'n aanpassing op de Offensief pagina weer teruggedraait hebt. De vorige tekst ("het verspreiden onder andere deelnemers van Offensiefpropaganda.") is echter te kort door de bocht en bovendien niet juist. Ik kan erbij komen dat je de vorige tekst heb verwijderd omdat ik naar Renskie verwees, wat over kan komen als een persoonlijke aanval (wat overigens niet de bedoeling was), daarom heb ik nu de volgende voorgestelde tekst:
wegens de verkoop van krantjes als ROOD leden daarom vroegen tijdens individuele discussies (deze redenering werd door de leiding van ROOD overigens betiteld als "cocaïne aan drugsverslaafden verkopen", waarmee ze dus niet alleen Offensief aanvalt maar ook de geïnteresseerden hiermee beledigd als drugsverslaafden).

Ik wil hier overigens niet "mijn gelijk halen" of iets dergelijks, maar wel een feitelijke weergave geven van de situatie. Hiermee wil ik de algemene stemming weergeven binnen de SP leiding tov Offensief, iets wat wel vermeld dient te worden in een encyclopedie naar mijn bescheiden mening.

Groetjes,
Q-collective 9 aug 2006 20:42 (CEST)Reageren

Hoi Emil,

Ik heb dat stukje over de ROOD-zomerschool toegevoegd om precies te doen wat jij wil: de verhouding tussen SP en Offensief karakterisen. De term "propaganda" was daarbij een slechte, niet-neutrale woordkeus.

Echter, het citeren van je eigen reactie op het stukje van ROOD vind ik niet acceptabel om een als feit gepresenteerde uitspraak te bewijzen. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 21:02 (CEST)Reageren

Hoi Qwertyus,

Het probleem met dit soort uitspraken is dat je het nooit hard kunt maken, aangezien er natuurlijk niets zwart op wit staat. Echter, de uitspraak is een prima dagelijks voorbeeld van de houding waarmee wij dagelijks te maken hebben binnen de SP/ROOD.

Dat je daar anders over denkt is begrijpelijk maar ik voel hier wel een "kom niet aan mijn huisje" houding, ik hoop dat ik hier verkeerd zit want een dergelijke houding staat objectiviteit uiteraard in de weg.

Ik stel voor het citaat neutraal neer te zetten zodat de lezer een eigen mening hierover vormen kan.

Groetjes,

Q-collective 9 aug 2006 21:14 (CEST)Reageren

Ik ben niet bezig met "kom niet aan mijn huisje", tenzij je met mijn huisje de Wikipedia bedoelt :)

Als ik eenzijdig schrijf, dat kan best: ik heb mijn belangen, net als iedereen, en ben, net als helaas iedereen die aan dit artikel werkt, een insider. Correcties daarop waardeer ik, maar plompverloren je eigen mening posten met een incorrect citaat vind ik niet zo handig.

Misschien moeten we de hele affaire uit het artikel schrappen en pas weer terugzetten als de reguliere geschiedschrijving erover geschreven heeft. QVVERTYVS (hm?) 9 aug 2006 22:24 (CEST)Reageren

Ten eerste, ik ben vooringenomen over beide organisaties, en dus wellicht niet helemaal neutraal. Alhoewel, ik ben over beide negatief vooringenomen, dus dat compenseert wellicht beter dan jullie betrokkenheden. :)

Enfin, wat ik wil zeggen, als je weet dat je ergens vooringenomen over bent, of een insider om het mooier te zeggen, is het wellicht beter je te beperken tot de hoofdlijnen, en niet incidenten tot in detail beschrijven. De zomerschoolkwestie is wellicht een voorbeeld voor de relatie tussen Offensief en ROOD, maar het werd in het artikel gepresenteerd als een op zichzelf staand feit. Als dat middels een enkele zin gebeurt, met referentie naar discussie over de kwestie, dan kan k er nog mee leven. Maar de toevoeging van Emil gaf de kwestie naar mijn idee te veel aandacht, en het gaf de indruk dat hij hier zijn gelijk probeerde te halen. Wanneer we het willen vermelden als voorbeeld van de relatie, dan zou een constructie als "De relatie tussen Offensief en de SP is vaak moeizaam, zoals bijvoorbeeld bleek op de ROOD-zomerschool, waar Offensief-leden werden weggestuurd wegens het verkopen van Offensief-kranten." Dat lijkt me aandacht genoeg voor zo'n futiliteit. Sander Spek (overleg) 10 aug 2006 09:01 (CEST)Reageren

In deze constructie kan ik me vinden.

Groetjes,

Q-collective 10 aug 2006 15:49 (CEST)Reageren

Idem, dit is hoe ik het had moeten neerzetten. QVVERTYVS (hm?) 10 aug 2006 16:16 (CEST)Reageren

Jongen, doe dat dan!!!! En maak er niet weer iets anders van!!!!

RedStarredBanner, zou je aub iets minder uitroeptekens en wat meer inhoud willen gebruiken in het vervolg?

Bij voorbaat mijn grote dank,

Q-collective 10 aug 2006 23:54 (CEST)Reageren

Zelfde verzoek van mij, RedStarredBanner, en onderteken alsjeblieft je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes: ~~~~. Ik heb je wijziging teruggedraaid, omdat ik mijn tekst duidelijker vind. QVVERTYVS (hm?) 11 aug 2006 02:09 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Socialistisch Alternatief. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20091015152601/http://offensief.socialisten.net/content/view/388/10/ toegevoegd aan http://offensief.socialisten.net/content/view/388/10/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 jul 2017 22:35 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Socialistisch Alternatief. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 20:07 (CEST)Reageren