Overleg:South Tower van het World Trade Center

Hernoemen?

Inmiddels dekt de titel niet meer de inhoud van de pagina. Ik zou willen voorstellen de naam van het lemma te veranderen naar “South Tower”. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 jul 2019 09:05 (CEST)

Beste, als auteur heb ik me [1] op gebaseerd, maar dan wel met "South Tower" in de titel omdat die naam in onze contreien (zowel in Nederland als België) het meest gangbaar is - als South Tower dan wel als 'zuidertoren' of 'zuidelijke toren' in persberichten of werkstukken etc. Vandaar dus mijn denkbeweging toen ik de pagina heb aangemaakt. Redirect naar wat u voorstelt bestaat inmiddels. Hernoeming maakt me in principe niks uit, maar de titel is feitelijk een vertaling van [2] aangepast aan ons dagelijks gebruik van het begrip. Wat andere landen ermee doen of hoe ze het gebruiken, interesseert me niet. :) Groet Cnuddearthur (overleg) 16 jul 2019 03:04 (CEST)

Ok, als het engelstalige lemma die namen hanteert dan moeten we misschien (ook met oog op de interwiki-links ) de naam maar handhaven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jul 2019 08:41 (CEST)

Pas op, ik ben niet tegen het voorstel, hé. In mijn achterhoofd hield ik rekening met het feit dat de torens gezamenlijk reeds worden beschreven op / deze pagina, maar "welke bedrijven huurden precies kantoorruimte in de gebouwen op het moment van de aanslagen?" vond ik echt wel een interessante vraag. In andere talen bestond zo'n pagina al, dus waarom niet bij ons? De pagina is dus een mix van info over het gebouw en de aanslagen op 9/11, en in andere talen evenzeer waardoor de huidige paginatitel inderdaad mag of kan worden behouden. Vriendelijke groet Cnuddearthur (overleg) 16 jul 2019 12:40 (CEST)

@Saschaporsche,  Uitgevoerd na maanden overpeinzen (met overdrijving), maar toch.. wat een andere Wiki doet interesseert me slechts deels. We zijn nu de enige Wiki waar de paginatitel verwijst naar hoe de volksmond de voormalige torens afzonderlijk noemde, zonder het deel 'Lijst van huurders in de'. Toen ik de pagina's aanmaakte, besloot ik wat meer op zichzelf staande info te verschaffen over de gebouwen, dus info die niet algemeen over het World Trade Center (1973-2001) gaat (die is er namelijk genoegzaam). Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik begreep wat jij wilde zeggen, namelijk dat de info nu beter is gedekt door de titel. Het duurde echter lang eer ik het uitvoerde. :) Fijn eindejaar gewenst. Mvg Cnuddearthur (overleg) 26 dec 2019 14:26 (CEST)

Dank je wel! Saschaporsche (overleg) 26 dec 2019 19:23 (CET)

Refter?

“Het originele Two World Trade Center telde 110 verdiepingen, maar was twee meter lager dan de North Tower omdat het gebouw geen refter behoefde voor de bouwvakkers.”

Wat wordt hier bedoelt? Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2019 09:50 (CET)

In de North Tower zouden twee verdiepingen hoger zijn geweest omdat er een eetplaats was geïnstalleerd voor de bouwvakkers, waarom die dan hoger waren is me net als jou een raadsel. Men is eerst de North Tower beginnen te bouwen, de werkzaamheden aan de South Tower hinkten altijd een beetje achterop. Het hoogste punt van de North Tower werd daadwerkelijk eerder bereikt (1970), bij de South Tower gebeurde dat namelijk meer dan een jaar later. Daarnaast waren er oorspronkelijk geen zes gebouwen gereed, maar vier (1973). Een van de zwarte gebouwen onderaan de World Trade Center site was pas voltooid circa 1975 en het Marriott World Trade Center werd pas gebouwd in 1979. Van het 7 World Trade Center was helemaal geen sprake (1987). Dat is goed te zien op foto's van de bouw eind jaren zestig, begin jaren zeventig. Het is daaruit af te leiden, maar een externe bron ontbreekt weer eens. Deze info is ook te vinden in het algemeen artikel dat gaat over de geschiedenis van het oude complex (alle zeven gebouwen samen), dit heb ik dus gehaald bij World Trade Center (1973-2001)#Twin Towers. Ik weet niet of de gebruiker die de pagina World Trade Center (1973-2001) heeft aangemaakt nog actief is. Ik ga mijn best doen om iets terug te vinden die deze informatie bevestigt, zodat dit gegrond wordt. Een andere theorie is dat de antenne weer een rol speelde, en de talud waarop de antenne stond twee meter hoog was. Hoewel, is dan weer onlogisch omdat dit niet meer de hoogte van de constructie is, een antenne is een toevoegsel. Die "refter-theorie" kan dus kloppen. Mvg Cnuddearthur (overleg) 30 dec 2019 11:01 (CET)

@Saschaporsche, slechtweg onvindbaar, hoor. Niets bevestigt wat. Altijd maar weer mysterieus gezwets. Als je het op Google intikt, is het zogezegd een veelgestelde vraag maar nergens een echt antwoord op de vraag. Ik heb de verschillende theorieën opgesomd/achter elkaar geplaatst, maar geen enkele is zeker. Dat staat er ook bij. Mvg Cnuddearthur (overleg) 30 dec 2019 11:23 (CET)

Ik heb zelf altijd gedacht dat ze met dat hoogteverschil net dezelfde toer zijn op gegaan als bij menselijke identieke tweelingen, "de ene tweelingbroer of tweelingzus is weleens groter dan de andere maar ze zijn identiek" (als je dus gaat verpersoonlijken). Maar waar zit hem dan hier precies het verschil in hoogte? Dit wordt nergens aangetoond. Geen glashelder antwoord op de vraag. Er is werkelijk geen enkele theorie te vinden die sluitend is voor dat vreemde hoogteverschil. Ach, ze moesten speciaal doen met die torens, me dunkt. Het was iets typisch Amerikaans. Het was niet eens verwonderlijk. De Petronas Twin Towers zijn even hoog, punt andere lijn. Cnuddearthur (overleg) 30 dec 2019 11:35 (CET)

Hmmm een refter is dus een eetgelegenheid (van 2 meter hoog (slechts)?). Valt er uit te zoeken wie die tekst heeft geschreven en wat de bron was toen? Saschaporsche (overleg) 30 dec 2019 11:36 (CET)

@Saschaporsche, info over die refter (kantine, zo u wil) is weggehaald. Het zag er inderdaad op zijn minst ridicuul uit. Het was Kabouter Plop-niveau. Een beetje basketter en je geraakt niet binnen. Cnuddearthur (overleg) 30 dec 2019 12:58 (CET)