Overleg:Stempotlood

Foute info

"Bij de Europese verkiezingen van 2009 werden voor het eerst sinds lange tijd weer stempotloden gebruikt. Dit wordt gedaan omdat de stemcomputer te fraudegevoelig zou zijn"

Dit is gewoon niet waar. In België is men op veel plaatsen altijd stempotloden blijven gebruiken. Riki 8 feb 2010 17:34 (CET)

In Nederland wel hoor. Ik zal er even bijzetten dat het om Nederland gaat. Ik was even vergeten dat de Nederlandstalige Wikipedia ook voor België is. Ew1234 10 feb 2010 09:23 (CET)

Bedankt daarvoor. Het is een veelgemaakte fout op Wikipedia. Riki 10 feb 2010 18:53 (CET)

---

NB: bovenstaand overleg gaat over deze versie van deze pagina, die sindsdien met de pagina "Rood potlood" is samengevoegd Niels^? 3 mrt 2010 20:36 (CET)

Titelwijziging

Is het niet beter om Rode potlood hier te laten doorverwijzen naar Stempotlood i.p.v. andersom? Er staat nu immers in het artikel dat het ook om een niet-rood stempotlood kan gaan. De Wikischim 3 mrt 2010 13:42 (CET)

P.S. Zie ter illustratie ook hier. Naar mijn idee dekt de titel "Rode potlood" slechts een deel van de inhoud. De Wikischim 3 mrt 2010 13:45 (CET)

Als je het artikel goed leest, zie je dat dit artikel over het rode potlood gaat. Dit dekt de volledige inhoud, aangezien het rode potlood verplicht is. Een blauw of groen potlood leidt tot een ongeldige stem. Dus rood dekt wel degelijk de lading. Mocht je een nieuw artikel willen schrijven over stempotloden in het algemeen of met andere kleuren. Ga je gang!!! Koektrommel 3 mrt 2010 13:49 (CET)

Ik ben het met De wikischim eens. Ik wil zelfs verder gaan. Wat een curieus lemma is dit. Wie typt er nu 'rode potlood' in als hij of zij iets over stemmen met potloden wil weten? Ik zou zoeken bij stemprocedure o.i.d. Ik vind het niet encyclopedisch en het bewijst niemand een dienst denk ik. Bovendien, het is wat knullig geschreven. In zo'n context als deze is de term ministerraad zeer ongebruikelijk en spreek je m.i. van de regering of het rijk. Ook het vermelden van de leverancier van het potlood is hoogst merkwaardig. Ik zou er weinig moeite mee hebben als dit lemma verdwijnt. henriduvent 3 mrt 2010 13:53 (CET)

Ter aanvulling een Audi R8 is ook een audi, moet dit dus maar op de pagina Audi worden gezet. Of nog beter op de pagina auto, want het is ook een auto! Of moet het op de pagina vervoersmiddel worden gezet?? Want ik zoek iets met vier wielen.. Kortom: Dit artikel gaat alleen over het rode potlood!!

En Henri, als jij een mooi artikel schrijft over de stemprocedure vergeet dan niet de link naar het rode potlood :)

(na bwc) Ik vind het geen curieus lemma en het hoeft van mij niet weg. Wel lijkt Stempotlood me zoals gezegd als titel veel geschikter. Dat het lemma moeilijk vindbaar zou zijn kan makkelijk worden opgelost door een en ander ernaar toe laten linken. De Wikischim 3 mrt 2010 13:59 (CET)

Wat ik bedoelde te zeggen is dat een titel als stempotlood al een hele verbetering zou zijn en dat er tekstueel en inhoudelijk nog e.e.a. te verbeteren valt. mvg henriduvent 3 mrt 2010 14:01 (CET

Lees de krant van vandaag eens door of google eens. Rode potlood wordt (veel) vaker gebruikt dan stempotlood. En als er tekstueel veel te verbeteren valt.. Go your gang :) Koektrommel 3 mrt 2010 14:07 (CET)

Sorry, maar nu vind ik het helemaal belachelijk. Wie zoekt er nou op rood potlood als hij iets over verkiezingen wil weten? De Wikischim 3 mrt 2010 14:22 (CET)

Tsjaa... Als ik iets over de verkiezingen wil weten zoek ik op verkiezing. Echter als ik iets over een een miinuscuul onderdeel van de verkiezingen wil weten. Dan is er gelukkig Wikipedia waar volop links staan.. gelukkig!

Maar wat weet de lezer dan van dat rode potlood? Toch niets meer dan dat het rood is of rood schrijft? De rest gaat over verkiezingen.

Wat ik probeerde te zeggen is dat de manier waarop er over iets geschreven wordt in bijvoorbeeld kranten niet per se richtinggevend is voor de manier waarop het in een encyclopedie komt. Ik probeer me te verplaatsen in iemand die op zoek is naar de betekenis van iets, stemlokaal, stemcomputer, politieke partij enzo op - een dag als vandaag (gemeenteraadsverkiezingen). In dat rijtje kom ik eerder uit op stempotlood dan op 'rood potlood'. Daarin kan ik De Wikischim niet anders dan gelijk geven.

En wat ik verder probeerde te zeggen dat ik graag zie dat een lemma dat aangeboden wordt stilistisch en inhoudelijk wat verder gevorderd is. Mag ik de schrijver uitnodigen nog eens kritisch naar woordkeuze, informatie en structuur te kijken? Een wat gevorderd lemma maakt het voor andere gebruikers gemakkelijker en aantrekkelijker inhoudelijk - en eventueel stilistisch - er verder aan te werken. henriduvent 3 mrt 2010 14:30 (CET)

Om precies de reden die Windthj/henriduvent aangeeft ben ik ook voor stempotlood als titel. Verder vind ik dat het feit dat een CDA-lid onlangs groen als alternatieve kleur voorstelde ook best in het artikel vermeld mag worden. De Wikischim 3 mrt 2010 14:34 (CET)

Er zijn ruim 67.000 CDA leden. Ik hoop toch niet dat alles wat zij zeggen wordt opgenomen in WP. Koektrommel 3 mrt 2010 14:37 (CET)

Ik steun het titelwijzigingsvoorstel naar Stempotlood.

Als ik nog wat wensjes mag doen voor dit typische Wikipedia-artikel (en dat laatste bedoel ik positief): in welke landen wordt verder nog een rood potlood gebruikt? (oftewel: zijn er elders andere kleuren in gebruik of heeft de hele wereld inmiddels het rode licht gezien?) En sinds wanneer levert Bruynzeel de Nederlandse potloden? Ik vind dat boeiende informatie: blijkbaar kopen alle gemeenten hun spullen bij dezelfde leverancier (maar waarom?, vraag ik me af).

Waarom wordt trouwens hetzelfde ANP-artikel een keer als Telegraaf-artikel en een keer als Trouw-artikel aangehaald? Dat is toch gewoon dezelfde bron? Fransvannes 3 mrt 2010 17:15 (CET)

Ik vroeg me af wat nu de volgende stap is om hier mee verder te komen. De Wikischim suggereerde een verzoek in te dienen tot herlabeling van het lemma. Aldus geschiedde. Ik heb zoiets niet eerder gedaan omdat ik deze mogelijkheid niet kende. Ik hoop echter niet dat ik al dan niet beschreven en al dan niet verplichtende regels heb overschreden.henriduvent 3 mrt 2010 17:32 (CET)

In het geheel niet. Het verzoek is op de juiste plek en op een voorbeeldige wijze ingediend. Het is aan de moderatoren om het in te willigen. Fransvannes 3 mrt 2010 17:43 (CET)

Inmiddels ingewilligd. Niels^? 3 mrt 2010 20:36 (CET)

Groen potlood

Dit was een artikel op een persoonlijk blog van één individueel. Als dit een wetsvoorstel word, of als er grote groepen mensen achterstaan, dan kan het op WP.

Ik vind het toch de moeite waard dit te vermelden. Hij sprak immers namens het hele CDA. De Wikischim 3 mrt 2010 14:31 (CET)

Hij sprak helemaal niet namens het hele CDA. Dit is gewoon een lokale afdeling.. Anders kan je op elk artikel wel neerzetten: ... Er gingen stemmen op.. Schiphol te sluiten, belasting af te schaffen, atc.. Er is namelijk altijd wel een (kleine) partij te vinden die iets wil veranderen. Koektrommel 3 mrt 2010 14:33 (CET)

Helemaal mee eens, ik zou eerst wel eens bronnen willen zien dat het meer is dan een solo-actie van iemand. Het lijkt nu gewoon een 'leuk feitje' dat iemand dat als verkiezingsstunt heeft geroepen. Akoopal _overleg 3 mrt 2010 14:51 (CET)

Blauw potlood kan ook nog: [1] 🙂 Trouwens, volgens dat artikel wilde ook de VVD eens een groen potlood invoeren... MrBlueSky 3 mrt 2010 20:26 (CET)

En dat mag dus van Koektrommel allemaal niet in het artikel worden vermeld, omdat volgens hem stempotloden nooit een andere kleur dan rood hebben. Vandaag is rood gewoon weer de kleur van het stempotlood. De Wikischim 3 mrt 2010 20:39 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Stempotlood zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2010-03-07 12:59:35 Sonty567 (Revert Graag dan een bron dat het een voorlopig besluit is, zie oa recentste reactie mininsterie van binnenlandse zaken http://nos.nl/artikel/141830-ministerie-geen-herinvoering-stemcomputers.html)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 31 jan 2022 06:14 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.