Overleg:Stichting Kritisch Bosbeheer

Opmerking over Vera niet relevant; bovendien niet helemaal kloppend

In het artikel wordt nu een bepaalde, momenteel door SKB aangehangen visie op begrazing gegeven. Het is dan wel aan te bevelen dan ook even de kritiek die er op bosbegrazing geuit is, of zelfs de algehele afwijzing van begrazing van wat natuurlijk bos moet worden, te vermelden. Denk aan de negatieve gevolgen van begrazing op boskruiden. Of duidelijker moet toch wel tot uitdrukking worden gebracht dat het hier de visie betreft van SKB; het klinkt nu te veel naar propaganda voor een bepaalde visie op bosbegrazing. In het artikel wordt verder te weinig poging ondernomen waarom nu precies het produktiegerichte bosbeheer in Nederland door de SKB (of beter: in het begin door de LWKB, daarvan nu geen enkele notitie!) werd aangevallen; en in hoeverre het beheer van de bossen inmiddels is verbeterd, en bij welke instanties. Waarom geen overzicht van de prov. landschappen, wat doen die met natuurlijk bosbeheer, enz.? Is SKB voor exoten in natuurbos, en waarom wel en waarom niet? Maar misschien hoort een en ander eerder thuis in een ander artikel, over ´bosbeheer´.

Als het bosbeheer natuurlijker is geworden, dan hangt dat ten nauwste samen met de kostenontwikkeling in de bosbouw: de opbrengsten dekken sedert de jaren 60 de kosten bij lange na niet. M.i. mag het bos voornamelijk om die reden zich her en der natuurlijker ontwikkelen. De claim die de schrijver -voorzitter van SKB- doet, namelijk dat het SKB en de LWKB ervoor gezorgd hebben dat het bosbeheer natuurlijk is geworden, is rijkelijk hoogmoedig gedaan, en er is in elk geval geen schijntje van bewijs voor te vinden.

Moet de controverse BEUSEKOM-VERA per se in dit artikel vermeld worden? Het is niet meer dan een domme burenruzie, die worden zelfs door anderen in een Overlegpagina al als te veel van het goede beschouwd!!

Bovendien klopt het niet.
Ik verwijs naar De Levende Natuur, maart-nummer 1998, waarin Van Beusekoms opmerkingen staan alsmede het weerwoord van Vera. Volgens mij heeft Vera het gelijk aan zijn kant. Vera is de eerste in Nederland die stelt (en nog wel magnifiek en uiterst uitvoerig en indringend -en bij mij aanvankelijk ook zeer overtuigend- in zijn proefschrift 'Metaforen voor de wildernis') dat het natuurlijke bos een afwisseling was, dan wel zou zijn, van dicht bos en open weidegrond en wel als gevolg van natuurlijke dichtheden van wild. In genoemd DLN-nummer citeert Vera Van der Lans en Poortinga, die het boek Natuurbos in Nederland schreven. Zij stelden daarin toch heel duidelijk: "In feite waren, ook in de tijd dat het bos na de ijstijd heel ons land bedekte, grote delen van het bos zeer dicht en arm aan grazende dieren" (pag 7 in boek, en pag 85 het DLN citaat door Vera).

Evenmin heeft Harm van de Veen iets te maken met de specifieke invloed van begrazing op de cyclische turnover van het bos, of hoe Vera dit ook noemt. Wel waren sommige Kritisch bosbeheerders weg van gezellige stukjes open land tussen het gesloten bos in, omdat dit zoveel soorten herbergt, maar hoe die natuur in een historisch boslandschap te plaatsen is -waar lees je dat bij hun? Vera pretendeert dat het Holoceen 'oerbossen' bevatte waar de menselijke invloed geen vat had op de natuurlijke aantallen graasdieren; het bos zou dus puur van nature een open karakter gehad hebben (nl. door de onderdrukking van de boomverjonging als gevolg van vrij intense begrazing; verjonging, die enkele plaats kon vinden binnen doornstruweel).

De kritiek van Van Beusekom in DLN is gemankeerd. Hij verwijt Vera dat hij 'relevante publicaties' niet heeft opgenomen in zijn literatuurlijst in Metaforen. Wat een onzin. Van Beusekom haalt een stukje aan uit Van der Lans-Poortinga waarin zij een open boslandschap beschrijven en ze nemen daarbij duidelijk het New Forest, of het Borkenier Paradies, als voorbeeld. Nergens stellen zij (en terecht, dat hebben ze goed gezien, mooi boek trouwens) dat deze openheid tot stand is gekomen onder invloed van een natuurlijk begrazingsdruk: "Hoeveel openheid een dergelijk mozaïk zonder de menselijke invloed zou bevatten weten we niet. Dat is mede afhankelijk van de natuurlijke begrazingsdruk en ook dit gegeven is niet bekend". Die openheid kan dus net zo goed 50 procent bedragen als 0,5 procent: men zegt het niet te weten! Ook wordt de opvatting dát er open bos was maar zeer summier door hen onderbouwd; Vera wijdt er een gigantisch oeuvre aan. Het merkwaardige is dat Van Beusekom wel met dit citaat aankomt maar dan nog kritiek heeft op Vera die verzuimde te verwijzen naar Van der Lans en Poortinga.

Vera veronderstelling -niet enkel een these, hij gelooft er zelf vurig in- is gebaseerd op een ecologisch-functionele én bovendien natuurlijke invloed van wildbegrazing op de openheid van een historische bos. Onder andere kb-ers zagen een dergelijke toestand wel als een ideaalbeeld voor het Nederlandse natuurbeheer.

Overigens bevat het huidige artikel niet de bovenvermelde kritiek van Van Beusekom op Vera. In het artikel wordt namelijk ten onrechte gesteld dat Van Beusekom Vera verwijt dat hij, Vera, beweerd zou hebben als eerste met begrazingsvoorstellen te zijn gekomen m.b.t. de Oostvaardersplassen (inplaats van het kranige Kritisch bosbeheer natuurlijk!). Maar dat is helemaal nergens terug te vinden in DLN! De schrijver van het artikel haalt de zaken hopeloos door elkaar, hij lijkt op van Beusekom, als twee druppels water.

Verder bevat deze tekst de mededeling dat Van Beusekom Vera 'in deze zelfs' van 'plagiaat' beschuldigt. Misschien heb ik het betreffende DLN-artikel wel te vluchtig herlezen, maar ik kan van deze plagiaatbeschuldiging ook niets terugvinden, het staat me ook niet bij. Indien het niet waar is, dan behelst een Wikipedia-artikel momenteel een impliciete beschuldiging aan het adres van iemand die een ander van plagiaat beschuldigt, terwijl daar geen sprake van is. Vera is door niemand op plagiaat betrapt. En je kan niet net doen alsof Van Beusekom Vera -terecht of onterecht- van iets heeft beschuldigd.

In het zelfde stukje tekst wordt voorgesteld dat HARM VAN DE VEEN als eerste met natuurlijke begrazingsvoorstellen kwam. Maar beweiding in de natuur is bijna zo oud als de Neolythische mens, die joegen misschien al vee de bossen in. (Over de oorspronkelijke begrazing door oeros en wisent enz. gezwegen.) Schapen zijn ook altijd wel ergens op heidevelden te vinden geweest, en begrazing met pony's, zelfs in bos, vond al begin (?) of tenminste midden jaren 70 plaats. Dus niets nieuws onder de zon. En het natuurlijke bosbeheer komt uit het buitenland overgewaaid, overigens. A. van Wijngaarden en P. Oosterveld schreven in 1972 het AO boekje: Grazen in de natuur. P. Oosterveld schreef in het tijdschrift Natuur en Landschap, in 1975, Beheer en ontwikkeling van natuurreservaten door begrazing. Daarin melding van begrazingsexperimenten met koeien in de Weerribben.
Teveel pocht het artikel op de verdienste van Kritisch bosbeheer inzake successen terzake begrazing en natuurlijk bosbeheer; daar is niet alleen geen bewijs voor, wel is er bewijs van het tegendeel. Dus dat experiment in het Deelerwoud, waar het artikel nu melding van maakt, in de jaren 80, was niet bepaald een "eerste Europeese begrazingsproject". Dat zou wel ergens in het buitenland plaatsgevonden hebben hoor.
Harm van de Veen, een kei, gaf een behoorlijk stoot aan al die ideëen, overigens goeddeels buiten SKB om, hij had zijn eigen toko, geef hem ongelijk. Prunusjager, 5 oktober 2005

STOPPEN DIE ONZINNIGE TOEVOEGINGEN NU EENS! Ook hier is Poortinga bezig allerlei zaken toe te voegen die niets met het artikel te maken hebben, zoals over de stichting Tarpan. Ik heb het weggehaald. Tarpan is een andere stichting, laat hem iets daarover schrijven onder een ander lemma! Het gaat om 80.56.198.01
Prunusjager, 15 november 2005.

Ordening en actualiteit

Het artikel is verouderd en de structuur is matig. Gaarne hulp. Wie? mvghenriduvent (overleg) 8 sep 2013 21:50 (CEST)