Overleg:Tompoes

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Beveiligd

Deze pagina is vanaf heden voor een dag beveiligd na een bwo over "het eten van een tompoes". Hieronder is onder het kopje relelvantie? reeds lang een overleg gestart, dat leidde tot de verwijdering van deze passage. Eventuele bezwaren tegen de verwijdering kunnen daar worden aangevuld. Lymantria _overleg 21 jan 2009 15:58 (CET)

Encarta

Volgens Encarta is een tompoes een gebakje bestaande uit pudding tussen bladerdeeg en een tompouce een korte damesparaplu. Ik weet niet of het waar is, maar zo ja, dan is de titel van dit artikel fout. Rex 6 okt 2005 00:41 (CEST)

oorsprong

De oorsprong van de Tompoes is een beetje duister. De journalist Karel Knip heeft een projectje lopen om de oorsprong van het gebak te achterhalen. Eén theorie beweert dat het een creatie is van Marie-Antoine Carême. Anderen spreken dat weer tegen, omdat het pas later in de negentiende eeuw zou zijn opgedoken. De Engelse benaming is "Napoleon" of "Napoleon cake". Er is een theorie dat dit een verbastering is van "uit Napels" (Neapoli). (zie http://www.hungrybrowser.com/phaedrus/m071703.htm). Taka 12:56, 12 november 2005 (CET)

Ik mis bronnen bij de beweringen over de oorsprong. Wie beweert iets over Marie-Antoine Carême als de bedenker, waar doet hij /zij dat (webpagina/gedrukte publicatie), en om wel recept van Carême gaat het dan precies (titel van boek, druk, paginanr)? De Napoleon schijnt altijd uit minstens drie korstlagen te bestaan met twee lagen vulling ertussen. De tompouce (zoals die in de negentiende eeuw werd gespeld) zou een afgeleide van dit gebak kunnen zijn. Heeft Karel Knip ooit iets gepubliceerd over de oorsprong van dit gebak? Cmuusers (overleg) 27 apr 2016 12:52 (CEST)

relevantie?

Ik kom hier het kopje het eten van een tompoes tegen. Men zou zich kunnen afvragen hoe relevant dat is. Als het niet om te lachen was, was het om te huilen geweest. Erg grappig stukje, maar bij geen bezwaar gaat het binnen plm. 2 weken de prullenmand in. De fotoserie is trouwens werkelijk te zot voor woorden :) Geen prullenbak, herplaatsing in Humor en onzin. Paul B 24 nov 2006 18:51 (CET)

> 1 jaar later kom ik toevallig dit artikel tegen en constateer ik hetzelfde: het stuk over het eten van de tompoes is NE. Iemand een andere mening hierover? 78.20.38.62 8 dec 2007 23:06 (CET)

Erg grappig stukje, ik vraag me ook al jaren af hoe je zo'n ding nu het best kunt opeten :-) Wat mij betreft kan het wel weg, het lijkt me niet echt relevant. Joris1919 8 dec 2007 23:17 (CET)

Graag niet zomaar schrappen in een etalage-artikel. Misschien is het mede hierom wel een etalage-artikel? aleichem _groeten 8 dec 2007 23:23 (CET)

Dat kan ik me echt niet voorstellen. Joris1919 9 dec 2007 01:14 (CET)

Gaarne dan eerst voordragen als verwijdering etalage-artikel. aleichem _groeten 9 dec 2007 02:02 (CET)

Dat lijkt me de omgekeerde wereld. Als een onderdeel van het artikel niet aan de standaarden voldoet, wordt het verbeterd of anders gaat het weg. Als het artikel daarna om de een of andere reden geen etalage-artikel meer kan zijn, draagt iemand het daarna maar ter verwijdering uit de etalage voor. Of we in een artikel mogen editten, mag m.i. niet afhangen van of het in een grijs verleden in een of andere lijst is gezet. Paul B 10 dec 2007 15:29 (CET)

Laat toch staan en werp je op de Fan-POV in voetbalartikelen of popgroepen. Snoei daar wat in plaats van hier, dit grappige product van samenwerking. Elly 19 dec 2007 18:01 (CET)

Laten we de discussie over dit artikel houden, het is ons allen bekend dat er veel artikelen verbeterd of nog geschreven moeten worden. Over de tompoes-eet-kwestie: toen ik het artikel voor het eerst zag viel het me al op dat de handleiding weinig encyclopedisch is. Wikipedia hoort niet grappig te zijn, maar duidelijk, objectief en verifieerbaar. Ben dus voor het weghalen van die onderschriften en drastisch versoberen van het eten van het tompoes-gedeelte. Groeten, Koen _Reageer 19 dec 2007 18:33 (CET)

(nbw) Ik vind dat we het artikel gewoon intact moeten laten. Het artikel is - inclusief de handleiding voor het eten van een tompoes - niet voor niets een etalage-artikel geworden. Bovendien vind ik dat er ook in de Wikipedia plaatsen mogen zijn, waar de argeloze lezer verrast kan worden door de onverwachte informatie die hij of zij tegenkomt. Er zijn inderdaad heel wat andere artikelen waar met veel meer reden in gestreept kan worden. Paul-MD 19 dec 2007 18:35 (CET)

Wat dat betreft hebben Elly en Paul-MD me (tegen mijn verwachting in) overtuigd: er zijn hogere prioriteiten dan dit artikel. Laten we die eerst aanpakken. Overigens is er onlangs een artikel in de nrc.next verschenen over ... het eten van een tompoes! Dus als we nog een bron willen hebben: Freek Schravesande, Hoe eet je een tompoes?, nrc.next, 30 augustus 2007 (1e editie). Ik heb zomaar een vermoeden dat Wikipedia daarvoor gedeeltelijk als bron gebruikt is, maar laat dat de pret niet drukken, zou ik zeggen. Groet, Paul B 19 dec 2007 18:57 (CET)

Ik spring wat terug in de discussie om op deze, daartoe aanleiding gevende plek, te reageren op de betiteling NE. Zo'n term kun je nooit hard maken. Is het liefdesleven van Linda de Mol NE terwijl het paringsgedrag van de grijze walvis wel op wikipedia thuishoort? Wat nu als Linda de Mol representatief is voor een bepaalde groep vrouwen? Wat nu als je de manier van het eten van een tompouce/tompoes kunt koppelen aan sociale status? Bijv. Jan Modaal bijt de vulling uit de tompouce terwijl Freule Wttewael de hare verorberde door het deklaagje apart te nemen. Is het onderwerp nu opeens niet meer NE? Een bewijs vanuit het ongerijmde: zolang iemand iets te melden heeft over een onderwerp is dat onderwerp --alleen al daarom-- encyclopedisch. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikJanHeart (overleg · bijdragen)

NE is idd moeilijk hard te maken, maar ik vind het persoonlijk niet alleen NE maar ook eigen onderzoek. Het is wel een grappig stukje en goed geschreven, en waarschijnlijk ook wel grotendeels waar, maar ik vind het toch niet thuishoren hier. Ik snap niet waarom "er zijn andere prioriteiten" een argument is in deze discussie. Anoko 24 dec 2007 12:58 (CET)

Ik heb het hoofdstuk verwijderd. anoko 16 dec 2008 15:33 (CET)

Tom Thumb

De "General Tom Thumb", ofwel Generaal Tom Duim, uit het stukje "geschiedenis": ik denk dat dit vertaald zou moeten worden met Generaal Klein Duimpje (de sprookjesfiguur) Gerritse 23 feb 2007 22:19 (CET)

Nee. Kleinduimpje in het Engels heet Hop o' My Thumb, dus het is maar de vraag of er enig direct verbad tussen Tom Thumb en Kleinduimpje is. In de tekst gaat het bovendien om de verklaring van de naam Tompouce, dat is een vertaling van Tom Thumb (Tom Duim). Pepijntje 14 okt 2007 18:28 (CEST)

Millefeuille

In België wordt de "millefeuille" [...] verkeerdelijk tompoes genoemd.

Ik zou graag, zeker bij gebrek aan een artikel over de millefeuille, willen zien wat nou precies het verschil tussen deze twee is! -- 86.94.29.76 13 okt 2007 18:50 (CEST)

Een `millefeuille` (duizendblad) is een laagjes taart. Het wordt ook gemaakt van bladerdeeg. (vandaar de verwaring misschien). Het is meestal zo dat het een laag bladerdeeg, een laag vulling, een laag bladerdeeg etc. is. Dus niet zoals bij een tompoes: Bladerdeeg, vulling, bladerdeeg, glazuur. Ik heb laatst nog een Three Chocolate Millefeuille gemaakt! °Celia°

Waarom verkeerdelijk? Een millefeuille is hoe je in Belgie in het Frans een tompouce besteld bij de bakker.

=> Geen idee waarom men denkt dat dit typisch Nederlands is. De Tompoes (en niet de millefeuille) wordt onder die naam in zowat elke Vlaamse banketbakkerij teruggevonden. Banketbakkersroom en bladerdeeg is dan ook een zeer typisch element van de Vlaamse keuken... Nederlandse navelstaarderij vermoed ik?

metafoor

Een metafoor is een vorm van beeldspraak. Bij deze stijlfiguur kun je "als" invullen. Een tussenwervelschijf is als een tompouce. Een transnationale universiteit is als een tompouce. Maar een tompouce tegen de televisie gooien is niet "als het opgeroepen worden van woede en boosheid". Je kunt dat oproepen illustreren met het gooien van een tompouce tegen de televisie. Maar voor hetzelfde geld gooi je een stoeptegel tegen de televisie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ErikJanHeart (overleg · bijdragen)

Ik heb het gevoel dat je het begrip 'metafoor' nogal nauw omschrijft. Ik citeer uit het wiki-artikel over de metafoor: "Metaforen laten zich echter niet opsluiten in de vorm A = B. Zo is: de voorzitter ploegt door de vergadering ook een metafoor." Zie verder het betreffende artikel.

Het gooien van een tompoes en het gooien van een stoeptegel staat in overdrachtelijke zin voor dezelfde gemoedstoestand, lijkt me. Als het gooien van een tompoes géén metafoor is, met welk stijlfiguur hebben we dan wèl te maken? Paul-MD 20 dec 2007 16:43 (CET)

Als ik er al een stijlfiguur voor zou benoemen dan zou ik het overdrijving noemen. Erik-Jan Vens 20 dec 2007 19:22 (CET)

Ik heb een poging gedaan om de tekst enigszins aan te passen. Dat lijkt me - ivm de informatieve waarde van de passage - beter dan de tekst helemaal te schrappen. Paul-MD 21 dec 2007 22:47 (CET)

Mooie oplossing! Erik-Jan Vens 21 dec 2007 23:02 (CET)

Dank je! Paul-MD 21 dec 2007 23:13 (CET)

De tompoes als statussymbool: karakter van een cultuurfenomeen

Het lijkt me dat het eten van de tompoes inderdaad iets zegt over sociale status, en misschien nog meer over een sociale mobiliteitswens, en daarmee over iemands karakter.

Wie dit niet gelooft, moet zich het volgende eens afvragen: hoe kan een gebakje zich diep in een cultuur nestelen, terwijl het onmogelijk zonder geklieder te eten is? Het brengt een waterscheiding aan tussen mensen die onbevangen en zonder schroom hun primaire -zo je wilt kinderlijke- behoefte bevredigen, en degenen die dat niet durven. Ook de onnozele, mierzoete smaak die sommigen verrukkelijk vinden, wijst in deze richting.

Van oudsher is status altijd geëtaleerd met het gebruiken van onpraktische, dure spullen. Ik weet niet of de tompoes ooit echt duur is geweest, maar het negentiende-eeuwse plebs kon zich zeker geen geglaceerd gebak met room veroorloven.

Door zijn onhanteerbaarheid valt de tompoes in een categorie spullen die hoog in de sociale ladder begonnen zijn, en zachtjes afgegleden zijn doordat ze bereikbaar werden voor lagere klassen, om in hun laatste jaren het stempel ordinair te krijgen. Voorbeelden uit diverse culturen en tijden, inclusief hedendaagse:

• De ellenlange nagels van chinese keizers en hoge edelen die voordurend aandacht en omzichtigheid vroegen en zelfs het eten en het zelfstandig toiletbezoek onmogelijk maakten. Alleen extravagant rijken konden zich de nodige schare aan dienaren veroorloven. Onze tegenwoordige, lange laknagels zijn hier een zwakke schaduw van, maar bewijzen in elk geval dat de draagster haar handen nooit vuil hoeft te maken.

• Het colbert dat alles warm houdt, behalve het belangrijkste, de keel en de borst. Ze hebben gewoonlijk een klein binnenzakje, maar de onbruikbaarheid wordt benadrukt door op de buitenkant namaakzakken of zelfs opzettelijk dichtgestikte zakken te maken. Met een colbert is zitten zonder kreuken onmogelijk, dus er moet altijd een een knaapje aanwezig zijn. Hiermee bewees de Engelse plattelandsadel dat ze geen practisch werk hoefde te doen en geld te veel had.

• De stropdas die geen enkele functie heeft, behalve misschien het warmhouden van de keel van colbertdragers. Sommige zijden exemplaren kosten honderden euro's. De gebruiker bewijst naast zijn rijkdom dat hij een bijzondere, nutteloze knooptechniek beheerst. Dat moet hij bekopen met een aanzienlijk overlijdensrisico in de buurt van draaiende machines. Perfecte gebruiker: de directeur die hiermee bewijst nooit een stap te willen en te hoeven zetten in zijn eigen machinefabriek.

• Het zijden overhemd met vadermoorder die de vrije ademhaling en de bloedstroom naar het hoofd belemmert. En met boorden die bij elk handwerk smoezelig worden.

• In Engeland was halverwege de negentiende eeuw geen tuinkabouter-industrie. De omslachtige en dure import uit Duitsland maakte hem geschikt als statussymbool voor de Engelse happy few, misschien mede met dank aan dat andere snufje voor toenmalige snobs: de geïllustreerde catalogus. Zie Garden Gnomes.

• De grote sportauto voor twee personen en een tandenborstel, die bij elke verkeersdrempel aan de grond zit en dus alleen stapvoets kan rijden op zijn superlichte magnesium velgen die na ieder stoeprandje door een vakman geïnspecteerd moeten worden.

• Stads-SUV's die het zwaarste terrein aankunnen, zoals de folders bewijzen, maar nergens te parkeren zijn. Ideaal voor de Wassenaarder die niet alleen thuis en op het werk, maar ook bij klanten, vrienden en Duindigt zijn eigen parkeerplekje heeft.

• Extravagante japons die maar een keer gedragen worden.

• Collecties damesschoenen die bewijzen dat de eigenares nooit meer dan tweehonderd meter hoeft te lopen.

• Zowel de lelieblanke huid tot de negentiende eeuw, als de zongebruinde huid daarna, bewezen dat de trotse bezitter nauwelijks hoefde te werken, en tijd had om de juiste tint angstvallig te bewaken.

Samenvatting

Nu de tompoes zijn levenscyclus als statussymbool bijna heeft afgesloten, is het misschien moeilijk voor te stellen, maar nog in de jaren vijftig was de tompoes een luxe traktatie voor de omhoog strevende middenklasse. Juist de ironie van het Wikipedia-artikel, waar ik zeker nog een schepje bovenop heb gedaan, toont deze functie helder aan de sensitieve lezer met goede kennis van de cultuurgeschiedenis, maar een expliciete uiteenzetting van de culturele waarde van de tompoes zou het artikel helemaal af maken.

Meedenken, bronnen, bronnen!

Een lang verhaal. Met wat bronnen erbij zou het een goed artikel of sectie opleveren. Vooral bronnen! Ik zou het fijn vinden als je mee wilt werken aan een mooi artikel. Zet een tip op mijn overlegpagina!

Bertux 24 dec 2007 13:19 (CET)

Tompoes en mille-feuille op engelse Wikipedia

Ik heb een artikel over tompoezen op de engelse Wikipedia gezet, [1] en de informatie bij het lemma Mille-feuille navenant ingekort. Er was al een tompoes-wiki, maar houterig geschreven en onvolledig. 't Was erg verhelderend om de tompoes uit te leggen aan buitenlanders. Voortschrijdend inzicht: de tegenwoordige culturele waarde is veel makkelijker aan te tonen dan vroegere status. Suggesties blijven welkom, vooral bronnen, omdat de En.Wiki daar fel op is. Wie maakte wanneer de eerste oranje tompoes? En de eerste toernooi-tompoes? En wanneer sprong de HEMA erin, dat andere icoon van vaderlandse cultuur? Nou ja, daar wagen we gewoon een keer een mailtje aan. Bertux 26 dec 2007 16:23 (CET)

Geen originele tompoes

Op geen van de bijgaande afbeeldingen wordt, ondanks de bijgeleverde tekst, een originele tompoes afgebeeld. De originele tompoes heeft een vulling van banketbakkersroom. Dit is een gele vla-achtige room. De plaatjes laten duidelijk een witte room zien. Dat is, evenals de overige genoemde variëteiten, volgens mij een latere ontwikkeling. De originele heeft een gele vulling.Tom Meijer _MOP 16 mrt 2008 17:23 (CET)

Verspreiding en verwantschappen/Wetenswaardigheden/De tompoes in de beeldspraak

Waarom geven deze subkoppen geen enkele bronvermelding/referentie? Nu weet niemand of wat er staat daadwerkelijk klopt. Solejheyen 17 nov 2009 19:09 (CET)

Dit is wel heel erg in het wilde weg roepen, dat er bronnen nodig zijn. Kun je iets nauwkeuriger aanwijzen, waar in jouw ogen controversiële feiten staan, die bronnen nodig hebben? brimz 18 nov 2009 09:01 (CET)

Solejheyen, je weigert deel te nemen aan de discussie over noten en hier plak je een twijfelsjabloon zonder aan te geven welke bewering je betwijfelt. Ik zou je willen wijzen op WP:PUNT. BoH 18 nov 2009 10:03 (CET)

Het gaat gewoon om alle beweringen onder de genoemde subkoppen! Het is toch te gek dat daar niet één bron voor wordt gegeven? Hoe betrouwbaar is dit project nog als iedereen op deze manier te werk gaat? Solejheyen 18 nov 2009 11:54 (CET)

In dat geval ga je op zoek naar hét werk over de Tompoes en zorg je dat het op orde komt. Van sjablonenplakken worden artikelen niet beter. Dat doe je alleen als wat er staat klinkklare onzin is. Of je verwijdert klinkklare onzin direct. BoH 18 nov 2009 12:02 (CET)

Ik heb voor 1 bewering documentatie gevonden, voor de rest kan alles wat er staat net zo goed kul zijn, er is in ieder geval op Internet niets over teug te vinden. Ik zal de betreffende informatie binnenkort weghalen als niemand alsnog de bijbehorende bronnen geeft. Solejheyen 18 nov 2009 12:09 (CET)

Ik heb het weer ongedaan gemaakt. Misschien kun je eerst eens inhoudelijk reageren? brimz 18 nov 2009 12:15 (CET)

Misschien kun jij eens een keer ophouden met mij van alles in de schoenen te schuiven? Als ik hier net iets heb gedaan is het wel inhoudelijk regareren. Ik heb precies aangegeven waar de fouten in dit artikel zaten, en nog trek jij je er geen flikker van aan en doet alleen wat je voor jezelf goedvindt. Sorry, maar ik begin nou toch behoorlijk kwaad te worden vanwege de volledig destructieve manier waarop er hier door sommigen geopereerd wordt. Solejheyen 18 nov 2009 12:50 (CET)

Solejheyen, als je dit wilt verbeteren, dan ga je geen speurtocht beginnen om tientallen sites als noot op te kunnen voeren, maar zorg je dat je hét werk over de Tompoes vindt. Alleen op die manier krijg je een samenhangend artikel. BoH 18 nov 2009 12:23 (CET)

Dit is dus echt volslagen onzin. Heb ik XXX al die onsamenhangende en onbewezen stellingen in dit artikel soms bij elkaar gezet? Jullie doen met z'n allen niets anders dan mij tegenwerken als ik wat dan ook probeer bij te dragen. Ik snap niet wat ik hier überhaupt nog doe eigenlijk, dit is in de verste verte geen samenwerkingsproject. Solejheyen 18 nov 2009 12:43 (CET)

Je zal mij niet horen zeggen dat dit een goed artikel is. Wat mij betreft komt er iemand die dit artikel onder handen neemt aan de hand van een goed werk hierover. Maar onsamenhangende en onbewezen stellingen verbeter je niet met het plakken van sjablonen plakken. Als we het over samenwerken hebben; ik zie geen enkele poging van jouw kant om te begrijpen wat ik bedoel. BoH 18 nov 2009 12:55 (CET)

(Sorry voor hierboven). Dan vraag ik me toch af waar die feit-sjablonen voor dienen. Schaf ze dan maar helemaal af, als ze toch nergens mogen staan. Solejheyen 18 nov 2009 13:31 (CET)

Kijk dan eens op sjabloon:feit, daar staat redelijk duidelijk omschreven, wanneer het sjabloon gebruikt kan worden. m.vr.gr. brimz 18 nov 2009 13:43 (CET)

Ok, geen probleem, Solejheyen.

Die feit-sjablonen zijn bedoeld voor beweringen die sterk betwijfeld worden. Het is een grijs gebied of je die direct verwijdert, of aankaart op de betreffende OP, eventueel met het genoemde sjabloon.

Het ontbreken van literatuurlijsten waarmee duidelijk gemaakt kan worden waarop het artikel gebaseerd is (zie bijvoorbeeld Nederland#Literatuur), is iets wat helaas heel erg veel voorkomt. Het enige wat we daar aan kunnen doen, is er zelf induiken. En dat kan veel werk zijn (zie bijvoorbeeld Overleg:Nederland#Geschiedenis met alle secties.

Ik hoop dat mijn voorbeelden verduidelijken hoe een kwaliteitsverbetering werkelijk tot stand kan worden gebracht, zonder dat wij dadelijk 500.000 artikelen vol hebben geplakt met sjablonen. Groet, BoH 18 nov 2009 13:46 (CET)

Het gaat inderdaag om feiten die sterk betwijfeld worden, of de neutraliteit van de encyclopedie aantasten. Als ergens staat, dat Annie M.G. Schmidt ergens een verhaaltje over heeft geschreven, dan kun je dat gerust aannemen, ze was immers schrijfster van beroep. Als je een beetje logisch nadenkt, hoef je zo'n feit niet te betwijfelen. Als er bijvoorbeeld staat, dat ze dat samen met Kluun heeft geschreven, dan wordt het wel wat twijfelachtiger. Immers, Kluun is een schrijver van nu en Annie M.G. Schmidt is (helaas) alweer een tijdje geleden overleden. Logisch nadenken is het devies dus bij zo'n sjabloon. M.vr.gr. brimz 18 nov 2009 13:54 (CET)

OK, ik heb hier in ieder geval van geleerd dat het op deze Wikipedia wat betreft bronvermeldingen heel anders toegaat dan op andere zoals de Engelse. En is het dan echt zo gek dat ik soms geneigd ben een en ander op elkaar af stemmen? Maar goed, de meerderheid hier wil het dus duidelijk niet zo. Solejheyen 18 nov 2009 15:03 (CET)

Het klopt dat het er hier anders aan toe gaat, dat heb ik je drie weken geleden hier al proberen uit te leggen. Ik hoop in ieder geval dat we vanaf nu normaal verder kunnen. Groet, BoH 18 nov 2009 15:24 (CET)

Het is ook al een 'oud' artikel, van 2005. Toen werd er al helemaal anders tegenaan gekeken vermoed ik. Uit de geschiedenis blijkt dat er vorig jaar al eens behoorlijk in gesnoeid werd. Grootste bijdrager is op het eerste gezicht Gebruiker:Paul-MD, maar die is op wikibreak. We zullen het dus zelf moeten oplossen... Ik zal toch een berichtje op zijn OP zetten met de vraag waar hij de informatie vandaan haalde. Ik hoop dat we op deze toch meer tegemoetkomende toon verder aan de slag kunnen, zodat we toch kunnen voldoen aan de vereiste van verifieerbaarheid. Vriendelijke groeten, -rikipedia 18 nov 2009 23:14 (CET)

Zie voor de eerste twee verwijzingen onder De tompoes in de beeldspraak

• Zwemkroniek.com 21 juli 2005
• Handelingen Vlaams Parlement 9 juli 2001 blz 6

Was niet zo moeilijk te verifiëren, als je 'n beetje je best zou doen.

De uitspraak van Van Gaal heb ik ontleend aan een Youtube-filmpje dat waarschijnlijk met een beetje gezoek weer boven water zal komen.

Voor het stukje onder Verspreiding en verwantschappen voel ik me niet verantwoordelijk: hebben andere bijdragers geschreven.

De dingen onder Wetenswaardigheden zijn te triviaal om er bronnen bij te zetten. (Dan zou een artikel wel erg snel dichtslibben met allerlei noten en nootjes.) De tompoes uit Purmerend staat in het Guinness recordboek uit of over 2002. Zie ook Elsevier Retail dat het Noordhollands Dagblad van 24 september 2002 citeert. In geval van twijfel gewoon lekker schrappen.

Het recept met die ham vind je hier en hier. Het tweede recept kan ik niet meer traceren; als alternatief kan ik de Tompouce de sole limande "Ostendaise" op blz. 14 aanbevelen. Eet smakelijk.

Het verhaal over de herkomst van de naam van Tom Poes kan bij twijfel uiteraard ook geschrapt worden. Alternatief is om de grote hoeveelheid publicaties over Marten Toonder door te spitten.

Tja, die wikibreak heeft onder andere te maken met al dat gekift: zie hierboven! Wil ik gewoon niks mee te maken hebben. En om onverwacht en plotseling (om Garmt Stuiveling te citeren) mensen als Solejheyen in m'n vrije tijd te moeten tegenkomen, daar zit ik eigenlijk niet zo op te wachten. Paul-MD 18 nov 2009 23:55 (CET)

Nog wat. Je doet anderen tekort als je mij de grootste bijdrager noemt. Verder vraag ik me af of door allerlei bewerkingen het licht parodiërende karakter van het artikel nog wel voldoende uit de verf komt.

De Dikke Van Dam

Als je een modern en degelijk, maar onderhoudend naslagwerk wilt, kijk dan eens in het boek van Johannes van Dam: De Dikke Van Dam. Van aardappel tot zwezerik (Amsterdam, 2006), op pagina 639-640. Glatisant 19 nov 2009 12:52 (CET)

Kijk nou, dat is een suggestie die ik wilde doen, maar ik wist niet of de Tompoes hier in voorkwam. BoH 19 nov 2009 13:18 (CET)

Verspreiding en variaties

Andere landen ontbreken nog in dit verhaal. Bijvoorbeeld Polen. http://pl.wikipedia.org/wiki/Krem%C3%B3wka – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.240.98.35 (overleg · bijdragen)

Kremówka is volgens mij wat anders dan de Tompoes, waar de Poolse wiki ook een artikel over heeft: http://pl.wikipedia.org/wiki/Tompoes Look Sharp! 10 okt 2012 13:58 (CEST)