Overleg:Ton Doesburg

Neutraliteit artikel

:Verplaatst van Overleg gebruiker:GeeJee‎#Ton Doesburg na een oproep op Overleg gebruiker:I.F.Stone. Gertjan 27 jan 2010 16:26 (CET) Ik stuurde al meerdere malen mijn commentaar, maar blijkbaar is dat nooit aangekomen. Wat is er aan de hand. Ik was gedeputeerde van Gelderland tussen 1987 en 1999. In die tijd heb ik van alles bij de hand gehad, onder meer de haven bij Lent. Dat was een project dat vorm kreeg in het kader van de Betuwelijn en het doortrekken van de A-73. In de Overbetuwe stuitte e.e.a. op grote weerstand en één van deze inwoners, iemand van Valburg, die zich verstopt achter de naam Hardscarf, achtervolgt mijn profiel op Wikipedia met desinformatie. In de eerste plaats is het project nooit uit de startblokken gekomen. Reden: het Rijk besteedde zo'n twee miljard aan de milieumaatregelen Betuwelijn in Gelderland, en daar mee was het geld op. De haven werd daardoor al in een vroeg stadium afgeblazen. Om van de toezeggingen af te komen, liet de minister een onderzoek doen naar de gang van zaken rond twee projektleiders. Deze laadden de verdenking van belangenverstrengeling op zich. Hoewel deze verwijten nooit leidden tot een aanklacht, heb ik beiden gevraagd om te vertrekken en ben, na hun vertrek zelf afgetreden als voorzitter. Mij is nooit iets ten laste gelegd, ook al wordt dat in het COT rapport wel gesuggereerd. Mijn bezwaar:

• in het kader van mijn loopbaan in de Nederlandse politiek is dit een intermezzo dat voor niemand buiten de Overbetuwe interessant is. Je zou zelfs kunnen zeggen: voor 95% van de Overbetuwnaren is het van geen betekenis.
• de particuliere oorlig tegen Doesburg, die Hardscarf voert, schaadt mijn naam als bestuurder, Lid van Raden van Toezicht en commissaris. Doordat alleen wordt gesuggereerd dat er wel wat aan de hand geweest zal zijn ("was zelf betrokken") krijgt een op persoonlijke rancune gebaseerde poging tot karaktermoord vorm. Daar heb ik bezwaar tegen.

Het geheel speelde meer dan 10 jaar geleden, maar krijgt door internet ook nog eens de schijn van actualiteit, reden waarom ik van mening ben dat volstaan moet worden met het noemen van dit projekt (als u dat al wilt, want het is niet relevant en voegt niets toe voor mensen die Valburg niet kennen) en dat berichten over de politieke vechterij, die overigens ging over de tunnel onder het Pannerdens Kanaal en de geluidsschermen bij Tiel, en niet over die haven, beter achterwege kan blijven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door I.F.Stone (overleg · bijdragen) 27 jan 2010 om 16:06 (CET)

Ik heb er eens naar gekeken. Ik ben geen expert op het gebied van de Gelderse politiek, maar voor zover ik het kan beoordelen kan het niet worden afgedaan als een irrelevant en lokaal iets. Zie ook deze bron. Ik ben het wel met u eens dat het buitensporig veel aandacht krijgt en het mag wat mij betreft wel wat worden ingekort. Ik wil echter eerst anderen ook de mogelijkheid geven zich met deze discussie te bemoeien en zal ook Hardscarf vragen om een reactie. Gertjan 27 jan 2010 16:40 (CET)

Het eerste argument, dat een regionaal gebeuren voor niemand buiten de regio interessant zou zijn is imo geen valide argument. Immers dan zouden er nimmer lokale en regionale politici in Wikipedia beschreven kunnen worden. Het feit dat bepaalde gebeurtenissen leidden tot het vertrek van een gedeputeerde is relevant genoeg om ze te vermelden. De formulering waarbij hijzelf was betrokken heeft imo noch een negatieve, noch een positieve connotatie. Hij was toch als gedeputeerde betrokken bij het KAN? Een wat beknoptere formulering is wmb prima, zonder daarbij relevante informatie te verwijderen. Gouwenaar 27 jan 2010 17:08 (CET)

Vooropgesteld, als er sprake is van 'karaktermoord', dan moet dat natuurlijk weg. Ik heb geen enkele bemoeienis gehad met de gemeente Valburg, maar ben met het proces rond de planning van het MTC in aanraking gekomen door mijn scriptie die deels de gang van zaken rond het MTC tot onderwerp had (en dan met name de manier waarop de milieubeweging (met name later) probeerde het tegen te houden/te vertragen). Er speelden overigens meer zaken rond de haven dan 'twee miljard aan milieumaatregelen', zoals terug te lezen is in diverse kranten (met name de Gelderlander, zie LexisNexis voor degenen die hier toegang tot hebben). Doesburg was een groot voorstander van het MTC, maar had echter vele tegenstanders, waaronder inderdaad een gemeente Valburg, die niet gekend was in het enorme ontwerp dat 'ineens' zonder haar inbreng min of meer definitief op de kaart was ingetekend en waarbij met name de haven een heikel punt vormde. De MTC (met spooraansluiting) was min of meer het Gelderse wisselgeld (economische ontwikkeling) voor de doorsnijding van de Betuweroute. Alle informatie die hier is vermeld, valt ook terug te lezen in kranten en het genoemde boek. Als de bronnen 'tendentieus', 'uit hun verband gerukt' o.i.d. zijn volgens Doesburg, dan kan een en ander natuurlijk aangepast worden. Waar mij het om gaat is dat niet zomaar verwijderd kan worden dat de heer Doesburg prominent bij het MTC betrokken is geweest en dat daartegen ook veel protest bestond; vanuit Elst en Valburg, omwonenden en milieugroeperingen (later gevolgd door diverse regionale overheden toen o.a. bleek dat de logistiek economisch gezien toch niet zo'n rooskleurig beeld bleek te hebben voor de werkgelegenheid. Om er nog maar weer eens het citaat van (E)SKAN-voorzitter (voorstander) Gauillame Keulen bij te halen “Je moet nu eenmaal keuzes maken in het leven. Het is of werkloosheid en groene weilanden of werkgelegenheid en beton. Nou, dan kies ik voor beton. Dat is goed voor de economie en voor de regio. Als je dat niet wil, moet je maar verhuizen. De Betuwe heeft helemaal geen groen nodig. Dat is er genoeg op de Veluwe, dan gaan de mensen in het weekend daar maar naartoe” (Gelderlander 7 oktober 1995). --hardscarf 27 jan 2010 18:26 (CET)

Zo werd, althans volgens de media,

Waar het mij om gaat, is de suggestie dat ik iets van doen zou hebben met de belangenverstrengeling van de beide projektleiders. Niets is minder waar. Toen ik er achter kwam heb ik ze hun conge gegeven en ben afgetreden. Niet alles wat in boeken staat is waar, en dat geldt al helemaal voor onderzoeken die in opdracht van Den Haag worden geschreven. V&W wilde geen geld beschikbaar stellen, en het COT leverde daarvoor de legitimatie. Alles in het kader van de derde geldstroom. Dat ik voor de Betuwelijn was -en ben- had met het milieu te maken. Natuurlijk wilde ik toen die er kwam een zo groot mogelijk Gelders voordeel. Lijkt me normaal voor een Gelders gedeputeerde. Overigens heeft de scribent van de scriptie nimmer contact met mij gehad. Net zo min als de 'onderzoekers' van het COT.

Ik blijf daarom van mening dat het stuk stevig ingekort kan worden. Bovendien, als alle ruzies met kleine gemeenten over de ontwikkelingsvisie, de streekplannen, de bedrijfsterreinen en wat dies meer zij in mijn cv opgenomen zouden worden omdat een of andere student een onderwerp zocht voor eenscriptie, wordt het geen cv, maar een boek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door I.F.Stone (overleg · bijdragen) 16 feb 2010 11:46

Het betreft hier geen cv, maa een encyclopedisch artikel. Een cv is een zaak waar jezelf over gaat. Een encyclopedisch artikel in Wikipedia moet berusten op betrouwbare en verifieerbare bronnen. Als de bronvermelding niet klopt dient dat gecorrigeerd te worden, als er bronnen zijn waaruit een andere zienswijze blijkt dan kunnen die toegevoegd worden. Kortom feitelijke onjuistheden dienen altijd gecorrigeerd te worden. Maar het is niet zo, dat het onderwerp van het lemma de lengte en/of de toonzetting van het artikel kan bepalen. In het algemeen is mijn advies dan ook om je niet zelf actief met de inhoud van een lemma over jezelf te bemoeien, tenzij het evidente onjuistheden betreft, die aan de hand van verifieerbare bronnen gecorrigeerd kunnen worden. Gouwenaar 16 feb 2010 12:22 (CET)

Ik heb het stukje over belangenverstrengeling weggehaald, maar uw proactieve rol binnen het MTC (een miljardenproject) verdient m.i. al dan niet ingekort wel vermelding. Oorspronkelijk was dit ook het geval, maar een toevoeging (ik vermoed van uw hand) bevatte nogal wat pr:

"KAN, het samenwerkingsverband dat de BON-regio Arnhem-Nijmegen inhoud heeft gegeven"..."Het KAN is nog altijd een voorbeeld van succesvolle intergemeentelijke samenwerking." - het KAN was niet onomstreden in haar proactieve handelwijze

En dat het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (impliciet) als enige verantwoordelijk was voor het afblazen van het MTC is ook niet echt het hele verhaal.

Om die reden heb ik een en ander wat naar voren gehaald om ook de andere kant van het verhaal rond het MTC te laten zien. Ik ben het eens dat dergelijke zaken beter in een artikel over het MTC zelf aan de orde kunnen komen, maar dan dient in dit artikel wel een neutrale visie erover naar voren te komen.

Tenslotte zou ik u willen verzoeken u te onthouden van pejoratieve typeringen als 'scribent'. De reden waarom er geen contact met u is geweest is dat de periode van uw functioneren buiten de scope van het onderzoek lag. Die concentreerde zich op de periode vanaf 2000, toen de milieubeweging een grotere rol begon te spelen. Een niet-gepubliceerd interview zou overigens eigen onderzoek betekenen en dat is niet toegestaan op wikipedia. --hardscarf 16 feb 2010 12:41 (CET)