Overleg:Tu quoque

Oorsprong

Het tu quoque (ook gij) [Brutus] heeft niets met een jijbak te maken.

Voorbeelden

Ik vond de voorbeelden niet allemaal even scherp. Hebben ze een bron of zijn ze zelf bedacht door de auteur hier? Chris H 30 sep 2007 18:23 (CEST)

Ik heb dikgedrukte toegevoegd. Volgens mij maakt deze toevoeging het duidelijker en beter. Tu quoque is een drogreden waarmee een inhoudelijke bespreking van het oorspronkelijke argument wordt ontweken. In het voorbeeld "roken is slecht voor de gezondheid" doet het feit dat de spreker zelf gerookt heeft, of zelfs nog steeds rookt, niets af aan het argument.Biggiesmartypants 8 jan 2010 12:38 (CET)

Geen ad hominem

Een tu quoque is geen ad hominem. Bij een tu quoque is het doel om bij het de spotlights te verleggen. De kritiek wordt vermeden door dezelfde kritiek te uiten op de ander. Bij een ad hominem is het doel om te beargumenteren dat een bepaalde stelling onwaar is omdat er iets mis is met het karakter, omstandigheden of handelingen van de persoon die de stelling beweerd.

Wanneer een rokende dokter bij Sonja Barend aangeeft dat een andere tafelgenoot zou moeten stoppen met roken vanwege bepaalde medische redenen, dan kan deze tafel genoot roepen: "dat moet u nodig zeggen". Hiermee wordt de discussie zo gestuurd dat de discussie nu gaat over de dokter en zijn slechte eigenschap: roken. Dit zou contraproductief zijn als de tafelgenoot zou willen betogen dat roken niet ongezond is.

De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:

   A doet bewering 'X'. (De rokende dokter beweerd dat roken ongezond is.)
   Er is iets mis met A. (De dokter rookt zelf.)
   Dus bewering 'X' is onwaar. (Dus is roken niet ongezond.)

Alfatrion (overleg) 13 jan 2013 15:51 (CET)

Integendeel, tu quoque is wel degelijk een ad hominem. Kijk maar:

A pleit tegen 'X', waaraan B zich schuldig maakt (De dokter beweert dat roken, wat de tafelgenoot doet, ongezond is.)
B pleit tegen A om 'X' te redden (De tafelgenoot beweert dat de dokter geen recht van spreken heeft omdat hij zelf ook rookt.)

Dus speelt B op A (de man) en niet op 'X' (de bal); dat is een ad hominem. Zo staat het ook op de Engelse Wikipedia met de volgende verwijzing. Maar het belangrijkste bewijs dat het een ad hominem is heb je zelf al geleverd, omdat je zegt "Bij een ad hominem is het doel om te beargumenteren dat een bepaalde stelling onwaar is omdat er iets mis is met het karakter, omstandigheden of handelingen van de persoon die de stelling beweerd." Bij een tu quoque is er iets mis met de persoon die de stelling beweert, namelijk dat hij hypocriet/inconsistent is omdat zijn stelling iets veroordeelt waaraan hij zichzelf ook schuldig maakt. Dus is een tu quoque een ad hominem. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 13 jan 2013 17:07 (CET)

Ik sluit niet uit dat een drogreden tegelijk een ad hominem en tu quoque kan zijn, maar een tu quoque kan alleen een ad hominem zijn als alle drogredenen die een tu quoque zijn ook een ad hominem zijn. De uitleg die over ad hominem en tu quoque your logical fallacy is ... gegeven wordt vind ik erg goed. In het gegeven voorbeeld zie ik geen ad hominem of tu quoque. Ik kan het niet afmaken met "en dus is roken niet ongezond" en ook een "jij ook" kan ik er niet in plaatsen. B stelt niet dat A ongelijk heeft omdat hij rookt en A bekritiseert B niet.In het stuk The Ad hominem fallacy fallacy wordt op doeltreffende wijze uitgelegd dat het op de persoon spelen niet gelijk een ad hominem is, maar dat er meer nodig is.

A: "Alle knaagdieren zijn zoogdieren, maar een wezel is geen knaagdier dus kan het geen zoogdier zijn."
B: "Jij bent een eikel."

B reageert op de persoon, maar het is geen ad hominem omdat er dit geen tegenargument is op het geen A aandraagt. De "en daarom heb jij ongelijk" is er niet.

Op de your logical fallacy is a tu quoque wordt het volgende voorbeeld gegeven:

A: B is niet ingegaan op de kern van mijn betoog, maar heeft een logische drogreden toegepast.
B: Maar A heeft eerder een drogreden toegepast in de discussie.

B voorkomt hier om de kritiek van A te hoeven ingaan door dit A te verwijten. Kritiek wordt hier beantwoord met kritiek. Maar B geeft hier geen tegenargument op de kritiek van A onterecht is. Veel meer dan "laten we het hebben over wat A verkeerd heeft gedaan" is dit niet.

Alfatrion (overleg) 19 jan 2013 23:38 (CET)

Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de 'ad hominem' als afleidingsmanoeuvere en de 'ad hominem' die volledig functioneel en acceptabel is, zoals bijvoorbeeld in het geval van beschuldiging. Het tu quoque herstelt op een natuurlijke manier het machtsevenwicht in de argumentatie waarna men andere aspecten kan belichten ('we zouden allebei hiermee [dwz met slecht gedrag X] moeten stoppen').

Voorts komt in de huidige tekst niet naar voren dat het 'ad hominem' fenomeen reciprook is bij het jijbak-verwijt, nl., degene die beweert dat er sprake is van een jijbak, insinueert dat de maker gemakzuchtig is en zelf geen argument heeft bedacht. De vraag is dan wat de meest ongepaste ad hominem is van de twee.

"Wie zonder zonden is werpe de eerste steen"

Is deze uitspraak van J.C. van N. ook een tu quoque? Zo ja, wellicht zou deze dan als voorbeeld kunnen dienen. --Theo Oppewal (overleg) 4 feb 2021 20:44 (CET)

Hij had het niet over zichzelf, maar over iemand die 'men' wilde gaan stenigen omdat die gezondigd zou hebben. Niettemin kan de Bijbelse uitspraak, zoals zovele, wel worden gebruikt om de eigen huid te redden, ja. Maar dat is mijn redenering. Verder doen we het met: de bronnen. Apdency (overleg) 4 feb 2021 20:51 (CET)