Overleg:Tweede Kamerverkiezingen 2010

Verkiezingsdatum

De verkiezingen zullen waarschijnlijk niet op 12 mei plaatsvinden, want hemelvaart is op 13 mei. 2007 hadden reguliere verkiezingen ook plaatsgevonden op de dag voor hemelvaart. Omdat dat om organisatorische redenen onwenselijk was, werden de verkiezingen verplaatst van 16 mei op 15 mei. http://www.minbzk.nl/?ActItmIdt=82016 Dat de verkiezingen uiteindelijk toch niet op 15 mei 2007 doorgingen had te maken met de ontbinding 2006. -FfD 20 feb 2010 21:16 (CET)

Het is nog helemaal niet duidelijk wanneer er verkiezingen gehouden zullen worden: misschien komt er wel een minderheidskabinet tot de geplande verkiezingen van 2011. Dit artikel is dus voorbarig en moet dan ook zo snel mogelijk worden aangepast/verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.163.92.114 (overleg · bijdragen)

De verkiezingen Tweede Kamer worden op 9 juni gehouden. Pieter2 22 mrt 2010 00:24 (CET)

Foto's

Op basis waarvan zijn die foto's geselecteerd? Er is volgens mij nog geen enkele lijsttrekker officieel aangewezen. Het zijn de huidige partijleiders, dat hoeven echt niet de lijsttrekkers te worden. Daar moet wat over in 't artikel komen te staan. --193.10.130.8 25 feb 2010 10:45 (CET)

Eigenlijk heb je gelijk. Aan de andere kant zie ik geen van deze politici wegvallen en neem ik aan dat ze allemaal de lijsttrekker worden van hun partij. Om iets meer zekerheid af te wachten, kunnen de namen en afbeeldingen van de politici eventueel nog tot even na de gemeenteraadsverkiezingen op 'non-actief' gesteld worden - dat lijkt me namelijk de laatste mogelijkheid waardoor de huidige kopstukken nog weg kunnen vallen. Afhaalchinees 28 feb 2010 14:10 (CET)

Waarom eigenlijk wel een foto van Halsema en niet van Pechtold? Bij het EenVandaag debat waren Wouter Bos, Alexander Pechtold, Agnes Kant, Mark Rutte, Pieter van Geel en Geert Wilders aanwezig omdat ze volgens de peilingen de grootste partijen worden (ok voor locale verkiezingen, maar toch).

Het is sowieso een lelijke, overheersende en tegelijkertijd beperkte infobox. Te veel foto's, te breed, het leidt af van de inhoudelijke tekst van het artikel, resultaten van vorige verkiezingen zijn niet relevant genoeg voor een infobox en er zijn slechts zes partijen opgenomen terwijl er straks wellicht 20+ gaan meedoen. En de opgenomen lijsttrekkers zijn inderdaad nog niet bevestigd. Een encyclopedie draait om feiten, niet om aannames. Gertjan 6 mrt 2010 01:07 (CET)

Aantal verkiezingen

Toegevoegd is dat in 2010 voor de 35ste keer verkiezingen voor de Tweede Kamer worden gehouden. In het artikel Tweede Kamerverkiezingen worden inderdaad 35 verkiezingen gemeld, de oudste in 1888. In het artikel Tweede Kamerverkiezingen 1888 wordt evenwel gesproken over verkiezingen in 1887, terwijl de Grondwetsherziening van 1848 o.a. rechtstreekse verkiezing van Tweede Kamer, gemeenteraden en Provinciale Staten inhield. Kortom: 35ste keer in onzin. - Robb 15 mrt 2010 13:23 (CET)

Uitgebreide gegevens mbt peilingen

Nog even afgezien van de vraag of het echt bijdraagt aan dit artikel, vraag ik me af of het vrijwel één-op-één overnemen van de peilingen van Synovate wel toegestaan is. Op elke pagina op hun website staat onderaan "© 2008 Synovate. All Rights Reserved.". Gertjan 20 mrt 2010 10:30 (CET)

Volgens de disclaimer "Any use of this website information must identify Synovate as the source of such information and must include Synovate’s copyright notice. No warranties, express nor implied, are made with respect to the information provided and all users are solely responsible for the use of the information. " mag het geloof ik wel, maar IANAL. Je zou het in het auteursrechtencafé kunnen vragen. CaAl 22 mrt 2010 15:40 (CET)

Deze vraag had ik ook toen ik in 2006 begon met de grafiek, het antwoord was toen dat dat wel zou mogen. Zie het overleg in de kroeg destijds. We hebben er ook nooit problemen mee gehad, hoewel we het natuurlijk best aan Synovate zelf kunnen vragen voor de zekerheid.

Overigens zie ik nu (was in 2006 nog niet zo volgens mij) dat ook TNS NIPO hun peilingen vrij beschikbaar stelt: "© TNS NIPO 2008. TNS NIPO verleent een ieder permissie om informatie die beschikbaar wordt gesteld op deze site vrijelijk elektronisch te distribueren, onder voorwaarde van een duidelijk herkenbare bronvermelding en opname van een hyperlink naar deze site." (link). Peil.nl van De Hond vermeldt niet iets dergelijks volgens mij. Ik weet eigenlijk niet zo goed wat we nu met TNS NIPO moeten. Beide peilingen vermelden is wel zo neutraal, maar het wordt wel rommeliger... Mtcv 24 apr 2010 03:39 (CEST)

Nut fotogalerij

Wat is in hemelsnaam het nut van de fotogalerij van huidige Kamerleden die zich niet verkiesbaar stellen? Er staan notabene zelfs niet-Kamerleden tussen (houdt dit in dat ik mezelf mag toevoegen? Ik stel mezelf ook niet verkiesbaar voor de TK2010). Misschien kan ergens in een sectie een lijstje gegeven worden met prominente Kamerleden die niet terugkeren. Dat Van der Vlies er na 250 jaar mee stopt, mag best genoemd, en dat de fractievoorzitter van (nu) de grootste partij stopt, ook. Maar waarom noemen dat bv. ene Eddy Bilder gaat stoppen? Hij heeft nog niet eens 4 jaar in de kamer gezeten. En waarom moet het overzicht in zo'n schreewerig pasfotogallerijformaat gestopt worden? Ik snap dat een paar velden van een tabel/sjabloon invullen een stuk makkelijker is dan daadwerkelijk bijdragen aan een encyclopedisch artikel (=tekst!), maar dit is hopelijk niet de koers die dan maar gevaren moet worden. CaAl 22 mrt 2010 15:45 (CET)

Gewoon een tabelletje met links lijkt me idd ook genoeg voor stoppende kamerleden. Eigenlijk is een overzicht met blijvende of nieuwe kamerleden veel belangrijker, maar die moesten ook maar niet in zo'n tabel met pasfoto'tjes enzo. M.vr.gr. brimz 22 mrt 2010 19:02 (CET)

Ik vind het informatie die eigenlijk niet in dit artikel thuishoort. We hebben artikelen als Samenstelling Tweede Kamer 2006-2010, daar zou je wellicht onder een nieuw kopje aandacht kunnen besteden aan Kamerleden die aan het eind van de periode afzwaaien. Gertjan 22 mrt 2010 19:56 (CET)

Ik heb alle foto's en niet-Kamerleden verwijderd. Nu is het nog steeds langer dan nodig, maar soit. CaAl 23 mrt 2010 09:19 (CET)

Infobox

Ligt het aan mij(n computer) of toont de infobox alleen de eerste 6 partijen? Félix 22 mrt 2010 16:52 (CET)

Hetzelfde geldt voor mij. Als ik op bewerken klik zie ik echter wel dat het bedoeld was alle partijen daar te plaatsen. Waarom ze niet verschijnen weet ik niet. Ik denk niet dan het aan onze computer en/of browser ligt. (ik heb verschillende browsers geprobeerd) --Jeroen N. 22 mrt 2010 16:58 (CET)

Dit probleem had ik al aangekaart in de kroeg. Wikix 22 mrt 2010 17:41 (CET)

 Voor verwijderen De infobox is subjectief (Waarom de één wel en de andere partij niet tonen en waarom de ene persoon wel en de andere personen niet tonen? Dit neigt naar een voorkeur die een NPOV-encyclopedie niet moet voorstaan) en veel te breed (op een klein scherm neemt de infobox (is het echt wel een infobox avant la lettre?) tot wel de helft van het scherm in.) M.vr.gr. brimz 22 mrt 2010 17:30 (CET)

Het is de bedoeling dat het verkiezingssjabloon wordt uitgebreid zodat ook de andere partijen die momenteel in de Tweede Kamer zitten worden getoond. Wikix 22 mrt 2010 17:41 (CET)

De infobox wordt veels te groot. Een infobox is bedoeld als samenvatting van de informatie op een artikel, niet als vervanger van informatie op een artikel. De informatie in de infobox dient gewoon in het artikel zelf terug te vinden te zijn. De infobox kan beter verwijderd worden of veel minder groot gemaakt worden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2010 18:15 (CET)

Bedankt voor het ont-infoboxen. Ik heb de tabel ook wat aangepast. Het lijkt me nuttig om als eerste de deelnemende partij te melden: daar kan op gestemd worden. De foto's heb ik weggehaald, nergens voor nodig. Een erg slordige fout die in de infobox zat over de vorige verkiezing bij Verdonk, is ook verbeterd. CaAl 23 mrt 2010 09:30 (CET)

Weinig partijen opgeheven?

Ik kan mij nog een fusie herinneren van CPN, PSP, PPR en EVP tot GroenLinks... Eddy Landzaat 18 apr 2010 19:25 (CEST)

Die hele paragraaf is onzinnig en op z'n best half waar, waarschijnlijk geïnspireerd door populistische politici die zelf ook niet de moeite nemen hun uitspraken op waarheid te checken. Voorbeeld: in 1982 zaten 12 partijen in de Kamer, in de huidige Kamer er 'slechts' 10 verkozen. De hoeveelheid deelnemende partijen is nauwelijks gegroeid (20 in '82; 24 in '06), en hoeveel het er dit keer zijn, is nog onbekend, want de inschrijving is nog niet gesloten. Ook coalities met meer dan 3 partijen zijn absoluut geen unicum voor iedereen wiens geheugen verder teruggaat dan de kabinetten Balkenende, Lubbers en Kok. Ik heb aardig geschrapt in de paragraaf. Herstel, er blijft te weinig over om paragraaf te zijn, dus ik heb alles maar verwijderd. CaAl 19 apr 2010 11:15 (CEST)

En ik vergat dan ook nog de ChristenUnie, voorheen GPV en RPF. Ik heb ook het lijstje aangepast van de huidige partijen in de kamer. Verdonk zit in de TK als groep-Verdonk, niet als "Trots op Nederland". Eddy Landzaat 19 apr 2010 15:47 (CEST)

Kernenergie

Ik heb de "voor"/"tegen"s over kernenergie weggehaald. Deze liggen veel genuanceerder. Zowel PvdA en D66 houden in beperkte mate de deur open. Volgens de stemwijzer is D66 zelfs vóór kernenergie. Ik zou dit topic alleen terugbrengen als alle punten in detail besproken kunnen worden - maar wellicht is het beter om een algemeen kopje over energie of klimaatbeleid te maken. GNOJED3891 10 mei 2010 09:02 (CEST)

Nogmaals nut prognoses

Hierboven werden door GJ al vraagtekens gesteld bij de genoemde prognoses van Synovate, zij het vooral op copyrightgebied. Het eerste wat vraagsteller noemde lijkt me minstens even belangrijk: wat is de bijdrage ervan? Het noemen van de prognoses van élke week, en dan ook nog eens van één van de elkaar beconcurrerende bureaus: het lijkt mij ten eerste overdaad en ten tweede, jawel, partijdig. Apdency 13 mei 2010 12:03 (CEST)

Reacties buitenland

Misschien dat er ook een kopje kan komen over de reacties in het buitenland? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.176.24.60 (overleg · bijdragen)

Grafieken en politieke kleur

De kleur in grafieken in dit artikel voor de politieke partijen is niet eenduidig, met name bij de VVD en PVV. --Sonty 11 jun 2010 12:46 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op het cirkeldiagram van zetels per partij en het kaartje van Nederland met grootste partij per gemeente. Het cirkeldiagram is van mijn hand, en ik heb dezelfde kleuren gebruikt als ik vier jaar geleden gebruikte, en ook dezelfde kleuren als de cirkeldiagrammen in de artikelen over elk kabinet, zodat je de kabinetten op een consequente manier kan vergelijken. Traditioneel is VVD blauw; voor de PVV heb ik donkerblauw genomen omdat PVV gezien wordt als rechtser dan VVD (op punten klopt dat nu niet meer, maar vier jaar geleden had PVV bijv. dat AOW-standpunt nog niet). Bovendien was lichtblauw al vergeven aan de ChristenUnie, die lichtblauw in hun logo hebben. De maker van het kaartje heeft PVV lichtblauw gemaakt, waarschijnlijk naar aanleiding van de NOS-verkiezingsuitzending, waar PVV ook lichtblauw was.

In ieder geval, als we in elke grafiek, kaart etc. dezelfde kleuren willen gebruiken voor dezelfde partij, zal dat denk ik een nl.wikipedia-wijde discussie moeten zijn. Mtcv 15 jun 2010 22:25 (CEST)

Mijn opmerking gaat naast de twee grafieken die je noemt, tevens over de grafiek onder het kopje Prognose zetelaantal volgens Synovate. Het gebruik van niet eenduidige kleuren binnen 1 artikel is wat onhandig voor de lezer die de grafieken leest. --Sonty 16 jun 2010 12:15 (CEST)

De weergave van het aantal zetels aan het begin van de pagina is onjuist. Er zijn slechts 146 zetels verdeeld, in plaats van 150. Het aantal zetels van Groenlinks is onjuist. Zij staan in de afbeelding op 6 zetels, terwijl ze er 10 hebben.

Goed punt. Ik heb het diagram vervangen door een minder mooie, maar wel kloppende. CaAl (overleg) 27 okt 2011 09:58 (CEST)

12-9-2012: Het klopt nog steeds (of alweer) niet: in het plaatje van de zetelverdeling in de infobox staat GroenLinks op 6 zetels, maar dit moeten er 10 zijn. Ik weet niet hoe ik het moet aanpassen. Iemand zin om dit op te pakken?

Iemand had het verkeerde (maar wel mooiere) diagram weer neergezet. Ik heb het weer gecorrigeerd. Bedankt voor de melding! MrBlueSky (overleg) 12 sep 2012 22:36 (CEST)

Campagnefoto's, quotes; campagne van verschillende partijen

Het plaatsen van een campagnefoto's van enkele partijen, in dit geval VVD, SP en D66, is niet neutraal. Dit geldt overigens voor de hele paragraaf onder het kopje VVD als grootste in de peilingen. Er zijn betere manieren om zulke informatie op meer neutrale manier weer te geven. Partij-specifieke informatie kan op de Wikipedia-pagina van de betreffende partij gezet worden. Als de campagne hier (op deze algemene Wikipedia-pagina) behandeld wordt, dan is het neutraal om dergelijke details en quotes van alle partijen te plaatsen.

Ik stel voor om de volgende paragrafen aan te pakken:

• Aanloop naar de verkiezingen (iets inkorten, paar kleine fouten uithalen)

• VVD als grootste in de peilingen (inkorten, hoort bij Campagnes)

• Campagnes en debatten (uitbreiden, alle partijen behandelen)

Dat kan allemaal veel beknopter geschreven worden, en vooral: neutraler. Er is nu te veel willekeur.

• campagnefoto's VVD, SP en D66 verwijderen, of: van alle partijen campagnefoto's toevoegen.

De paragraaf 'VVD als grootste in de peilingen' is niet neutraal, niet chronologisch (niet logisch) in de volgorde. Deze kan ofwel in zijn geheel verwijderd worden, ofwel toegevoegd worden aan de paragraaf 'Campagnes en debatten'. We kunnen er dan voor kiezen om die paragraaf uit te breiden. Onder de neutrale, algemene kop 'Campagnes' kunnen kort de campagnes van alle partijen samengevat worden. Met korte analyses en quotes van alle partijen en partijleiders. Dat zou neutraler zijn.

Willen we dat niet, dan is het beter om partij-specifieke campagne-informatie op de Wikipedia-pagina's van die partijen te plaatsen, en deze informatie te verwijderen van deze algemene Wikipedia-pagina over de Tweede Kamerverkiezingen 2010. Dus conclusie: ofwel van alle partijen gelijke informatie (campagnefoto's, quotes, enz.) op neutrale wijze weergeven, of van geen enkele partij.

In de paragraaf 'Aanloop naar de verkiezingen' staat:

Begin maart maakten verschillende politici hun vertrek uit de politiek bekend (zie hieronder). Op 12 maart maakte PvdA-leider en voormalig vicepremier Wouter Bos bekend af te zullen treden, om meer tijd voor zijn gezin te hebben. Zijn beoogde opvolger werd de burgemeester van Amsterdam, Job Cohen. Die accepteerde dezelfde dag het leiderschap van de partij, en maakte bekend per direct af te treden als burgemeester van de stad.

Dat is niet correct.

De eerste zin verwijst naar een niet-bestaande uitleg. (zie hieronder) - waaronder?

En het vervolg kan beter omschreven worden als:

Op 12 maart maakte Wouter Bos bekend af te zullen treden als PvdA-leider, onder andere om meer tijd voor zijn gezin te hebben. Zijn beoogde opvolger werd de burgemeester van Amsterdam, Job Cohen, die dezelfde dag terugtrad als burgemeester, en zich kandidaat stelde voor het partijleiderschap.

Politiq 18 sept 2011 14:00 (CET)

We voeren geen 'Alles of niets'-beleid, dus als er geen campagnefoto's van bepaalde partijen beschikbaar zijn is het niet de bedoeling die foto's die er wel zijn weg te halen. Als u foto's van de campagnes van andere partijen toe kan voegen bent u natuurlijk volledig vrij dat te doen. Kunt u ook voorbeelden geven van de vermeende partijdigheid of precies aanwijzen waar deze terug te vinden is? Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 18 sep 2011 15:22 (CEST)

Bedankt voor de snelle reactie. Ik heb het niet over vermeende partijdigheid. Dat impliceert opzet, en dat bedoel ik niet. Ik stel dat het neutraler kan, chronologischer, overzichtelijker en duidelijker. De paragraaf 'VVD als grootste in de peilingen' sluit aan op de tweede paragraaf onder 'Peilingen'. Deze stukjes tekst zijn echter in krom Nederlands geschreven. Het lijkt me daarom beter ze iets in te korten en samen te voegen onder de neutrale, algemene kop 'Campagnes en debatten' en de andere partijen daar ook bij te betrekken. Dan is daar ook voldoende ruimte om campagnefoto's van alle partijen te plaatsen. Die ruimte is er nu niet. Daarnaast wijs ik op een aantal feitelijke onjuistheden die op de pagina staan. Groeten, Politiq 19 sept 07:53 (CET)

Willekeurige informatie?

Een aantal kleine puntjes komen mij als erg willekeurig over. Zo staan er foto's van negen vrouwelijke kamerleden. Op basis waarvan zijn deze negen gekozen? Het komt mij over als willekeur (wat ik niet vind passen in een encyclopedie).

Verder staat er bij de langstzittende drie kamerleden een getal (4665 dagen). Is dit de som van de drie samen, of enkel van mevrouw Dijksma? Indien het laatste, dan is het wel netjes om ook van de andere twee het aantal zittingsdagen te vermelden. Omdat geen van drieën momenteel in de Kamer zit, kan ik de informatie niet snel vinden via de referentie. Sandertje1980 (overleg) 27 apr 2012 10:40 (CEST)