Overleg:Verenigde Naties

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Valhallasw-toolserver-botje in het onderwerp Referenties gevonden in artikelgeschiedenis
Eerder overleg is hier te vinden

Observatiestatus[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 19 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Bij mijn weten zijn er twee entiteiten die op het moment een observatiestatus hebben: De Palestijnse Territoria (niet Palestina) en de Heilige Stoel (niet Vaticaanstad). Misschien is het nuttig om wat over deze toch iewat vreemd aandoende status te vermelden? Deze landen hebben voor zover ik weet geen stemrecht, maar hebben wel inspraak. Ik ben hier absoluut niet zeker van, dus schrijf het dan ook niet in het artikel. Ik gooi alleen bij deze een balletje op... effe iets anders 21 apr 2005 20:28 (CEST)Reageren

De officiële term die voor Palestina in de VN wordt gebruikt is Palestijnse Nationale Autoriteit. Landen met een observatiestatus hebben wel stemrecht over procedurele zaken (vaststellen v.d. agenda etc.) maar geen stemrecht over inhoudelijke zaken (amendementen en resoluties). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.84.252 (overleg · bijdragen)

Resoluties bij "noten"[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 18 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Ik ben ervan op de hoogte dat ze het niet bij iedereen doen (zelf achtergekomen door een test). Ik probeer ze daarom over te typen (ze zijn in PDF-formaat) en ga ze in deze Wikisource-categorie zetten. Graag niet de links verwijderen – empoor 9 dec 2005 08:36 (CET)Reageren

npov[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 18 jaar geleden3 berichten2 personen in discussie

Echt treurig eigenlijk dat enige kritiek op deze organisatie ontbreekt. Dit etalageartikel is gewoon npov. Kijk maar eens naar het engelstalige artikel. Dat bevat een aanzienlijke hoeveelheid kritiek op de organisatie die erom bekend staat net zoveel aan koffie uit te geven als aan de bestrijding van het terrorisme. Echt treurig dit. Geograaf 18 dec 2005 16:48 (CET)Reageren

Ja, er is niets aan gedaan. Misschien moet ik dat maar eens op me gaan nemen. Geograaf 29 jan 2006 23:03 (CET)Reageren

Heb je wel enigszins goed gelezen?

2005 wordt gekenmerkt door de kritiek op de organisatie vanuit de lidstaten en in de media, aangewakkerd door naar buiten gekomen corruptieschandalen en interne problemen binnen de organisatie. Hieronder vallen ook het voortslepende onderzoek naar het olie-voor-voedselschandaal. Kofi Annan wil vergaande hervormingen doorvoeren om de organisatie beter te laten verlopen, maar critici verwachten veel tegenstand van lidstaten.

Zo kan het jaren duren voordat er consensus is bereikt in de Algemene Vergadering over een voorstel of resolutie en ondervindt de VN vaak harde kritiek vanuit de wereldwijde media als er een intern probleem of schandaal naar buiten komt. Ook wordt de Verenigde Naties vaak bestempeld als een wereldoverheid met een brede macht over de individuele lidstaten, wat in theorie niet in lijn is met de principes van de organisatie en in de meeste gevallen ook niet met de theoretische waarheid over de feitelijke macht en functie van de Verenigde Naties.

Slechts enkele fragmenten « empoor » 17 feb 2006 05:51 (CET)Reageren

Taiwan[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 15 jaar geleden6 berichten5 personen in discussie

Taiwan wordt door Nederland niet officieel erkend, waarom wordt deze dan genoemd als staat die niet lid is van deze organisatie? Westelijke Sahara wordt toch ook niet genoemd? JG 13-11-06 1:29

En wat mag Nederland daar mee te maken hebben ? --LimoWreck 13 nov 2006 01:32 (CET)Reageren
Taiwan wordt door wel meer landen niet officieel erkend, maar het is wel de facto een onafhankelijk land met een eigen staatsstructuur en -instellingen. Het is geen lid van de Verenigde Naties door het conflict met de Volksrepubliek China. Van mij mag het hier dus gerust blijven staan.wikipeter 13 nov 2006 22:32 (CET)Reageren
Waarom is Taiwan dan wel groen gekleurd op het wereldkaartje waarop alle lidstaten zijn ingekleurd? Mkr 12 dec 2006 00:06 (CET)Reageren
Dat is dan inderdaad niet correct. Blijft nog altijd het feit dat Taiwan een soevereine staat is, die geen lid is van de VN. De tekst is dus correct.wikipeter 13 dec 2006 21:47 (CET)Reageren
Taiwan is not a country!! You can say the Republic of China is a country, but Taiwan isn't.--Apengu 3 jul 2007 04:32 (CEST)Reageren
Als reactie op waarom Taiwan groen-gekleurd is in het kaartje (niet door mij gemaakt, maar inside information): de Verenigde Naties erkent de Republiek China niet als soevereine natie, en beschouwt Taiwan (let op, ik zei Taiwan en niet de Republiek China) dan ook als onderdeel van de Volksrepubliek. « empoor » 2 jun 2008 16:07 (CEST)Reageren

Er worden twee dingen door elkaar gehaald: lid van de VN zijn, en een land zijn. Landen hoeven geen lid te zijn van de VN (Zwitserland was tot 2002 ook geen lid!), maar om lid te zijn van de VN, moeten de Algemene Vergadering en de Veiligheidsraad over een voorstel stemmen om een land toe te laten treden. Dat voorstel is nog niet door de Veiligheidsraad heen gekomen. Daarom zien de VN Taiwan als onderdeel van de Volksrepubliek China (dus wel groen op het kaartje) maar niet als onafhankelijke (lid-)staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.84.252 (overleg · bijdragen)

Oorsprong / Oprichting[brontekst bewerken]

Volgens mij is de basis van de VN niet in '43 gelegd, maar in '41. Op het Atlantisch Handvest in '41 was er een beginsel dat verklaarde dat er een vereniging van de naties moest komen na WO2.

Vlaggenparade[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Er staat dat alle vlaggen zo zijn neergezet, dat ze allemaal even ver van elkaar af staan, maar dat kan niet: zelfs als je ze in een cirkel neerzet, is de vlak van Nederland dichter bij de vlag van Nepal (naast elkaar) dan bij Belize (ongeveer aan de andere kant).

Ik begin er toch opnieuw over, omdat er niet vanuit moet worden gegaan "hoe iets gelezen kan worden". Als wikipedia als een encyclopedie wil dienen, moet het duidelijkheid verschaffen. Zoals een van mijn vroegere leraren Nederlands altijd zei: "Lees wat er staat; lees niet wat je denkt dat er staat." Er staat niet dat elke opeenvolgende vlaggenmast even ver van de vorige staat als alle andere, er staat dat alle vlaggenmasten even ver van elkaar staan, en dat is totaal iets anders.
Voel je dan vrij dat aan te passen aub, dat feitsjabloon is hier niet terecht. Het gaat niet om een bron maar om een betere formulering. Het feitsjabloon hoort daar dus niet en daarom wordt het telkens weggehaald. Mvg, Bas 23 mei 2010 11:04 (CEST)Reageren

nobelprijs voor de vrede[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden9 berichten3 personen in discussie

Onder aan het lemma over de Verenigde Naties staat: {{Opvolging Nobelprijswinnaar | vorige=Kim Dae Jung (2000) | volgende=Jimmy Carter (2002) | type=voor de Vrede

volgens mij is dat niet helemaal de bedoeling! --Saschaporsche 19 okt 2009 17:29 (CEST)Reageren

De VN won samen met toenmalig secretaris-generaal Kofi Annan de Nobelprijs voor de Vrede, het klopt dus wel ;) Steppler 19 okt 2009 18:10 (CEST)Reageren
En waarom dan de jaren 2000 en 2002 vermeld ?? waarom niet de actuele jaren? --Saschaporsche 19 okt 2009 19:06 (CEST)Reageren
Omdat Kim Dae Jung in 2000 won en dus zijn voorganger is, Jimmy Carter won de prijs het jaar erna, en is dus zijn opvolger. Steppler 24 okt 2009 20:27 (CEST)Reageren
Volgens mij begrijp je mijn vraag niet. Waarom wordt onderaan de agina niet de laatste 2 winnaars vermeld dus 2008 en 2009 ipv. 2000-2002 ? --Saschaporsche 25 okt 2009 09:56 (CET)Reageren
dat is zodat je elk jaar diegene ervoor en erna aan kan klikken, zelf prefereer ik overigens het navigatiesjabloon waar iedereen in staat en niet alleen de voorganger en opvolger. Mvg, Bas 25 okt 2009 10:53 (CET)Reageren
Ik begrijp er niets meer van, snappen jullie mijn vraag niet of zo ? Heb uiteindelijk zelf maar de pagina aangepast en de winnaars van 2008 en 2009 er neer gezet --Saschaporsche 25 okt 2009 11:10 (CET)Reageren

Kijk het werkt zo: De VN won de prijs in 2001. De voorganger is dus de winnaar van 2000 en de opvolger is de winnaar van 2002. Het gaat niet om de huidige (2009) winnaar of die van vorig jaar (2008), maar om de winnaars van 2000, 2001 en 2002. Snap je het nu? Steppler 25 okt 2009 11:30 (CET)Reageren

OK , stom van me ! beter lezen! --Saschaporsche 25 okt 2009 12:14 (CET)Reageren

VN = meervoud[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

In de eerste zin: moet het niet zijn "De Verenigde Naties zijn een internationale organisatie"? Het woord "Verenigde Naties" is een meervoudswoord, de persoonsvorm moet aldus vervoegd worden. Amenophis 24 nov 2009 13:46 (CET)Reageren

Ja dat klopt. Als het voluit geschreven wordt is het meervoud de juiste vorm. Als er alleen stond ´de VN is...´ (dus de afkorting) dan mag het enkelvoud gebruikt worden. Mkr 24 nov 2009 15:43 (CET)Reageren

Model United Nations[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Er is geen specifieke VN organisatie die zich met Model United Nations bezighoudt. Er is wel een conferentie in het VN gebouw en er is een afdeling die zich met voorlichting bezighoudt. Deze afdeling heeft ook Model United Nations onder zijn hoede, maar MUN is niet zoiets als UNESCO of iets dergelijks. --Mijnnaamgaatunietaan 23 mei 2010 11:16 (CEST)Reageren

Koninkrijk in plaats van Nederland[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 13 jaar geleden2 berichten2 personen in discussie

Het valt mij op dat in dit artikel steeds "Nederland" wordt genoemd als lid van de VN. Dit is niet correct. Nederland is (net zo min als Aruba, Curaçao en Sint Maarten) een soevereine staat. Alleen het Koninkrijk der Nederlanden is een soevereine staat en alleen zij kan als dusdanig internationale verdragen en lidmaatschappen sluiten (zie Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden.) Alleen soevereine staten of entiteiten kunnen lid worden van de VN.

- In deze vorm kunnen premiers en ministers van Aruba, Curaçao of Sint Maarten namens het Koninkrijk het Koninkrijk (en dus ook Nederland) deelnemen aan internationale bijeenkomsten. Zo ging in 2010 premier Emily de Jongh-Elhage van de Nederlandse Antillen namens het Koninkrijk naar de jaarlijkse "Algemene Vergadering" van de VN. (zie De Jongh leidt VN delegatie). Naar mijn mening moet dus de naam van het autonome "Nederland" in de naam van het soevereine land "Koninkrijk der Nederlanden" gewijzigd worden. Ik weet dat dit slechts een detail is voor Europese Nederlanders, maar voor de mensen van de Antillen is dit een wezenlijk verschil. --I90Christian (overleg) 1 mrt 2011 19:18 (CET)Reageren

Mee eens, maar de verkorte naam voor het Koninkrijk der Nederlanden is gewoon Nederland, dus door slechts Nederland te schrijven, is op zich niets mis mee. Er staat immers ook Denemarken en Duitsland ipv Koninkrijk Denemarken en Bondsrepubliek Duitsland. Wel zou het denk ik beter zijn als Nederland op deze pagina door zou linken naar Koninkrijk der Nederlanden en niet naar Nederland. Mkr (overleg) 2 mrt 2011 11:04 (CET)Reageren

Oprichtingsdatum[brontekst bewerken]

De originele Nederlandse tekst luidde dat de VN opgericht zijn na de Tweede Wereldoorlog. De oprichting zelf geschiedde in juli 1945 terwijl de oorlog rond Japan nog in alle hevigheid woedde. Ik heb dus de toevoeging " na de Tweede Wereldoorlog" verwijderd.

Portugal?[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Waarom is Portugees niet een van de werktalen? Het lijkt me sterk dat Portugees er niet bij zit. Jim V V 26 nov 2013 21:08 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Verenigde Naties. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 sep 2017 09:42 (CEST)Reageren

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 2 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Verenigde_Naties zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 16 jan 2022 06:13 (CET)Reageren

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Verenigde_Naties&oldid=60865205"