Overleg:Viva (tijdschrift)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Wernert in het onderwerp Uitgever: Sanoma of DPG?

Uitgever: Sanoma of DPG?[brontekst bewerken]

Is Sanoma nou de uitgever in 2021, of DPG? Bij DPG staat: "In 2020 nam het bedrijf de Nederlandse activiteiten van Sanoma Media Netherlands over. Het bedrijf is ook actief op het vlak van radio, kranten, magazines en online services in Nederland." Wernert (overleg) 26 jun 2021 14:05 (CEST) (CEST)Reageren

Tegenwoordig is het DGP Media Magazines, onderdeel van DPG Media. 29 jun 2021 16:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Viva1972.jpg[brontekst bewerken]

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Viva1972.jpg, Afbeelding:Viva05.jpg, Afbeelding:Vivasite.jpg en Afbeelding:Vivamama.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070219. --E85Bot 20 feb 2007 12:26 (CET)Reageren

Oudere Geschiedenis[brontekst bewerken]

Voordat VIVA het daglicht zag waren er andere bladen, zoals de Hollandsche Lelie, die opgegaan zijn in VIVA. Is het niet de moeite waard om zoiets te vermelden? 77.167.212.162 16 jul 2011 18:59 (CEST)Reageren

Ja, wat mij betreft! MarjonW (overleg) 8 okt 2017 12:27 (CEST)Reageren

Neutraliteit tekst onder kopjes Veranderingen en Rubrieken[brontekst bewerken]

De teksten onder de kopjes Veranderingen en Rubrieken komen op mij wervend over en niet neutraal geschreven. De relevantie van de tekst voor een artikel in een encyclopedie ontgaat mij. Hoe denken anderen hierover? Alice2Alice (overleg) 18 apr 2016 15:47 (CEST)Reageren

Ik ben het met u eens. Brimz, wat vindt u daarvan? 2001:9E0:8702:CF00:1830:73CD:E2F5:C12F 6 okt 2017 21:31 (CEST)Reageren
Wat is er wervend aan het noemen van de vaste rubrieken in een tijdschrift? Is dat niet gewoon feitelijke informatie? Waarom zou die informatie weg moeten? Brimz (overleg) 6 okt 2017 21:33 (CEST)Reageren
Over dat onderdeel twijfelde ik. De rest van de 'info' kan wat mij betreft weg. 2001:9E0:8702:CF00:1830:73CD:E2F5:C12F 6 okt 2017 21:36 (CEST)Reageren
Waarom zou de informatie niet neutraal beschreven kunnen worden? Brimz (overleg) 6 okt 2017 21:38 (CEST)Reageren
Dat is geen argument om reclame niet te verwijderen. Op Wikipedia is het de gewoonte om niet-neutrale teksten te verwijderen, ook als ze wel neutraal beschreven kunnen worden.
Ik, als man, ben echter niet in staat om de tekst te neutraliseren. 2001:9E0:8702:CF00:1830:73CD:E2F5:C12F 6 okt 2017 21:46 (CEST)Reageren
Had ik argumenten gegeven, of alleen vragen gesteld? En als je het niet kan neutraliseren gooi je alles maar weg? Vind je dat niet wat gek? Brimz (overleg) 6 okt 2017 21:51 (CEST)Reageren
Dat is toch de normale praktijk op de te beoordelen pagina's? 2001:9E0:8702:CF00:1830:73CD:E2F5:C12F
Mijn 2ct: Wat mij betreft is deze tekst wel neutraal, ik zie geen promotionele teksten hierin. Er worden motto's genoemd; die verduidelijken de koers die het blad op dat gegeven moment in tijd wou varen, en illustreren welke veranderingen er hebben plaatsgevonden. De 5 zinnen over lay-out zouden er van mij uit mogen wegens niet interessant, verder zie ik niet wat er mis zou zijn MarjonW (overleg)