Overleg:Vlinders aan de Vliet
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door Antoine.01
Je hebt hier zelf ingebouwd terwijl wat er stond goed was. Er bestaat geen standaardbegrip als 'officiële website'. Er is geen register waarin 'officiële websites opgezocht kunnen worden. Bij die andere was het trouwens Wikiwerner, maar daar was het ook onzin. Citrina (overleg) 25 sep 2022 16:30 (CEST)
- Er word toch niet beweerd dat er een register is waarin het zou kunnen worden opgezocht!? Het spreekt toch vanzelf dat dit artikel handelt over "Vlinders aan de Vliet" (dat staat er met grote letters boven), dus hoef dat toch niet nog eens in het artikel genoemd te worden (dat vindt ik persoonlijk overbodig). Maar feitelijk geef je aan dat al de geen die trachten consistentie te betrachten gezien het in de vele lemmata ook zo word toegepast dus onzin neerzetten!
Antoine.01
overleg(Antoine) 25 sep 2022 16:41 (CEST)
- Ik wil er geen halszaak van maken, maar het stond er oorspronkelijk niet in. Het is niet zo dat de woordkeuze "officiële website" verplicht is. Het gaat gewoon om de website van persoon x of organisatie y. Je hebt ook niet over officieel boek, officieel artikel, officieel televisieprogramma of andere werken waarvoor iemand verantwoordelijk kan zijn. Het is een wezensvreemd iets. Vaak is het alleen maar promopraat. Consistent zou zijn om het niet te gebruiken. Citrina (overleg) 25 sep 2022 18:12 (CEST)
- Consistentie het woord wat ik gebruik is wat anders als verplicht het geen ik niet heb gebruik. Dat er consistentie getracht word heeft meer te maken dat de encyclopedie naar mijn mening niet een ratjetoe word waar iedereen maar wat doet maar dat het geheel ook ogelijk blijft. En zoals ik reeds noemde wordt dit in tal van lemmata zo toegepast en dacht ik die lijn dan ook vast te houden (vandaar). En dat er vaak gekozen word voor "officiële website" is na ik aanneem, dat men wel zal weten dat dit op het artikel slaat waar dit in is geplaatst (dus niet op een "register" waar jij het hierboven over hebt). Ik vind het persoonlijk dan ook jammer dat er direct al uitingen worden gedaan van "onzin" of "promopraat" iets wat vaak gehanteerd wordt om de ander weg te zetten dat die er volkomen naast zit of om mond dood te maken! Antoine.01overleg(Antoine) 25 sep 2022 18:44 (CEST)
- Het gaat hier niet om monddood maken. Met promopraat bedoel ik dat dit soort taal door mensen zelf op hun website gebruikt wordt. Daarin hoeven wij niet mee te gaan. Ik vind die oplossing in die infobox nog eleganter. Gewoon kortweg 'website' noteren. Dat kan niet misverstaan worden. Op het moment dat sprake is van meer externe links kan voor een andere oplossing worden gekozen. Citrina (overleg) 25 sep 2022 19:04 (CEST)
- Het woord onzin had ik niet moeten gebruiken. Citrina (overleg) 25 sep 2022 20:18 (CEST)
- Enkel in de infobox zetten zou een oplossing kunnen zijn, maar dan kan er wel meer uit het artikel worden gehaald. Want verschillende feiten in het artikel staan ook in de infobox, plus dan word het toch al kleine artikel nog kleiner als je daarbij ook nog het navigatie sjabloon wat ik heb vervaardig zou wegdenken!? Nog even over promopraat, ik vind persoonlijk het geen nu in het artikel staat meer promo als dat er enkel "officiële website" staat (maar dat is hoe ik er tegenaan kijk). Maar zoals je hierboven aangeeft er geen halszaak van te willen maken laat ik het ook hierbij. Vr. gr. Antoine.01overleg(Antoine) 26 sep 2022 16:41 (CEST)
- Enkel in de infobox zetten zou een oplossing kunnen zijn, maar dan kan er wel meer uit het artikel worden gehaald. Want verschillende feiten in het artikel staan ook in de infobox, plus dan word het toch al kleine artikel nog kleiner als je daarbij ook nog het navigatie sjabloon wat ik heb vervaardig zou wegdenken!? Nog even over promopraat, ik vind persoonlijk het geen nu in het artikel staat meer promo als dat er enkel "officiële website" staat (maar dat is hoe ik er tegenaan kijk). Maar zoals je hierboven aangeeft er geen halszaak van te willen maken laat ik het ook hierbij. Vr. gr.
- Het woord onzin had ik niet moeten gebruiken. Citrina (overleg) 25 sep 2022 20:18 (CEST)
- Het gaat hier niet om monddood maken. Met promopraat bedoel ik dat dit soort taal door mensen zelf op hun website gebruikt wordt. Daarin hoeven wij niet mee te gaan. Ik vind die oplossing in die infobox nog eleganter. Gewoon kortweg 'website' noteren. Dat kan niet misverstaan worden. Op het moment dat sprake is van meer externe links kan voor een andere oplossing worden gekozen. Citrina (overleg) 25 sep 2022 19:04 (CEST)
- Consistentie het woord wat ik gebruik is wat anders als verplicht het geen ik niet heb gebruik. Dat er consistentie getracht word heeft meer te maken dat de encyclopedie naar mijn mening niet een ratjetoe word waar iedereen maar wat doet maar dat het geheel ook ogelijk blijft. En zoals ik reeds noemde wordt dit in tal van lemmata zo toegepast en dacht ik die lijn dan ook vast te houden (vandaar). En dat er vaak gekozen word voor "officiële website" is na ik aanneem, dat men wel zal weten dat dit op het artikel slaat waar dit in is geplaatst (dus niet op een "register" waar jij het hierboven over hebt). Ik vind het persoonlijk dan ook jammer dat er direct al uitingen worden gedaan van "onzin" of "promopraat" iets wat vaak gehanteerd wordt om de ander weg te zetten dat die er volkomen naast zit of om mond dood te maken!
- Ik wil er geen halszaak van maken, maar het stond er oorspronkelijk niet in. Het is niet zo dat de woordkeuze "officiële website" verplicht is. Het gaat gewoon om de website van persoon x of organisatie y. Je hebt ook niet over officieel boek, officieel artikel, officieel televisieprogramma of andere werken waarvoor iemand verantwoordelijk kan zijn. Het is een wezensvreemd iets. Vaak is het alleen maar promopraat. Consistent zou zijn om het niet te gebruiken. Citrina (overleg) 25 sep 2022 18:12 (CEST)
