Overleg:Voorcompagnie

Wat is voorcompagnie?

Mooi lemma. Maar wat is nu een voorcompagnie? Mvg, Timelezz (overleg) 30 jun 2014 21:03 (CEST)

Ik heb de oorspronkelijke inleiding naar geschiedenis verplaatst. En een nieuwe inleiding gemaakt. Hoop dat dit duidelijker maakt wat met voorcompagnie bedoeld wordt. Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 05:06 (CEST)

Bedankt! Ik kom net nog deze bron tegen. Wellicht kan je daar nog uit putten om het lemma beter te maken? Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 05:41 (CEST)

Bedankt. Zal die bron nog eens bekijken. Blijft jammer dat niet alle pagina's voorhanden zijn. Denk dat mijn bieb dit boek niet heeft. Moet eerst nog maar even bekijken welke insteek deze auteur heeft. Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 06:51 (CEST)

Inhoud

In de inhoud worden onderdelen van het gekaderde in de appendix doorgenummerd onder punt 3. Dat lijkt me niet logisch. Kan iemand mij uitleggen hoe dat te veranderen is? Zodat het als punt 4 of liever nog dat het als los onderdeel genoemd wordt. Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 03:25 (CEST)

Ik begrijp je niet. Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 03:47 (CEST)

Ik denk dat je dit bedoelde. Klopt dat? Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 04:02 (CEST)

Ik bedoelde inhoud in het te verbergen vakje. Daar worden bronnen en referenties doorgenummerd met 3.6 en 3.7. Dat lijkt me niet de bedoeling. Zal wel iets technisch zijn. In elk geval niet iets inhoudelijks.Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 05:15 (CEST)

Het viel mee. Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 05:31 (CEST)

Bedankt. Zo is het beter. Het zit m dus in de witregels.Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 05:43 (CEST)

Het zat hem in het aantal = tekens dat je (=men) plaatst rond een kopje. Dat geeft het niveau aan. Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 06:19 (CEST)

De participanten en bewindhebbers

Vraag me af of deze alinea wel klopt. Ik denk dat de geldschieters wel degelijk bemoeienis hadden.Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 05:20 (CEST)

Dat je iets betwist mag je aangeven door het toevoegen van een Bronsjabloon. Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 05:36 (CEST)

Ik heb wel eerder bronvragen toegevoegd in andere artikelen. Die worden gewoon weggehaald met de opmerking: Ik wordt zo moe van die bronvragen van HB. Of het wordt gewoon zonder opmerking weggehaald. Bovendien heb ik net een wel of niet terechte blokkade van een maand achter de rug. Dus ben even voorzichtig. Haagschebluf (overleg) 5 sep 2014 05:43 (CEST)

Ah, ik kende u nog niet, maar lees dit nu. Tja, kopiëren moet je zeker niet doen; alles in je eigen woorden beschrijven. Als het daar fout gaat en het is al meerdere keren verteld, dan gaan Wikipedianen met steeds minder uitleg terugdraaien. Ik ga er vanuit dat je er van geleerd hebt en voortaan altijd alles even in je eigen woorden zal verwoorden. Dan komt de waardering en respect vanzelf wel weer terug, al gaat die ter voet. Mvg, Timelezz (overleg) 5 sep 2014 06:30 (CEST)