Overleg:Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap/Archief1

Naam

Mag ik het even een kwalijke zaak noemen om een artikel van zijn OFFICIELE naam naar een Volksnaam te verplaatsen? Tevens door het redirecten van dat artikel naar deze, gelijk mijn hele tekst maar te verwijderen? Heel Kwalijk. --Rodejong 10 jun 2007 21:56 (CEST)

Ieder zijn eigen mening, de redir van de pagina met de "officiële" naam is van mijn hand. Kijk svp even naar de engelstalige pagina, die geeft een goede lijn aan. Een uitgebreide opsomming van uitgegeven werken is niet op zijn plaats. Zou iedere uitgeverij een lijst van werken op Wikipedia moeten plaatsen? Ik voorzie onvrede bij Rodejong, maar ga de "toevoegingen" toch reverten, ze voegen namelijk niets toe. Bertrand77 10 jun 2007 22:12 (CEST)

Ik voorzie inderdaad onvrede. Want niet alleen haal jij de uitgegeven werken weg, maar ook andere informatie van het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap. En trouwens, wie weet er meer van dit genootschap? Een buitenstaander of een Insider? Dat je de opsomming niet gepast vond, begrijp ik, Maar dat geeft je niet het recht om gelijk ALLES maar te verwijderen. --Rodejong 10 jun 2007 22:20 (CEST)

Voor de discussie over kennis van insiders en outsiders verwijs ik je naar de overlegpagina over Jehova's Getuigen, daar is dit punt meer dan eens behandeld. Misschien heb ik teveel verwijderd met de revert (daarvoor dan excuses), dan nodig ik je bij deze uit die informatie terug te plaatsen die encyclopdisch relevant is. Bertrand77 10 jun 2007 22:34 (CEST)

En dan ook graag conformeren aan de spellingsregels die hier gelden. Wikipedia is geen platform of forum om je mening te verkondigen, Wikipedia is een encyclopedie. Zie ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Tjipke de Vries 10 jun 2007 23:43 (CEST)

Italiaanse nieuwssite

Ik heb de recent toegevoegde link naar de Italiaanse nieuwssite weggehaald om verschillende redenen: 1. de site is (zoals zelfverklaard op de site) niet officieel en 2. een bijeengeraapt allegaartje van losjes aan het fundamentalistisch gedachtengoed gerelateerd materiaal. Bertrand77 9 mei 2010 20:19 (CEST)

Ik stel hierbij vast, dat wanneer een Getuige van Jehovah een wijziging doorvoert, dit meteen als fundamentalistisch gedrag wordt aangemerkt. Ik wil u er op wijzen dat uw gedrag als Fanatisch kan worden beschouwd. De site is een aanvulling. Een aanvulling op wat? Op alles dat met ons wachttoren genootschap en de organisatie te maken heeft. Het heeft daarmee we degelijk nut. Wanneer er een verwijzing wordt gemaakt naar www.ek.nl of www.wk2010.nl zal er door niemand geklaagd worden dat het een fansite is, en geen officiele site. Ik verwacht daarom ook dat de verwijdering, die ik nu ongedaan maak, niet nogmaals zal worden verwijderd. Indien dat wel zo is, dan zal ik daar stappen toe ondernemen. Dit is namelijk niet uw eerste maal dat je mijn inhoudt als "onnodig" beschouwt. Mijn vrijheid van menings uiting en vrijheid van journalistieke inzicht, geeft jou niet het recht dat te beknotten/censureren. --Rodejong 9 mei 2010 20:42 (CEST)

Namens de Wiki-gemeenschap zie ik uw "stappen" gaarne tegemoet. Een bijzonder felle reactie op het verwijderen van een link! Ik heb het niet gehad over uw fundamentalistisch gedrag, maar over de inhoud van de site waarnaar u verwijst. No offence intended. Bertrand77 9 mei 2010 23:15 (CEST)

Wanneer ons gedachtengoed als fundamentalistisch wordt beschouwd, en daarnaast ook de inhoud van mijn bijdrage wordt gecensureerd, dan kan ik allleen de conclusie trekken dat dit op een lijn wordt getrokken. Mijn felle reactie komt niet van het verwijderen van een link, maar het veelvuldig verwijderen van materiaal, dat door ondergetekende wordt geplaatst. Blijkbnaar ziet u zich beter bekend met de inhoud van Jehovah's Getuigen dan dat ik dat doe, al ben ik zelf een Getuige van Jehovah.

Beste Rodejong, op de overlegpagina over Jehova's getuigen is de discussie over welke externe links passen binnen het beleid van Wikipedia al eens gevoerd. Onder het kopje "Externe links opgeruimd" kan je die discussie terugvinden. Daarin zal je zien dat er links werden verwijderd die ik erop had geplaatst. Ik was mij ook niet bewust van dat beleid, maar heb me daar bij neergelegd. Samengevat komt het beleid erop neer dat in principe alleen officiële links van de organisatie in kwestie worden geplaatst. Dat is dus in relatie tot de eerstgenoemde reden hierboven. Met betrekking tot de tweede reden leest u er meer in dan er staat. Ik zei letterlijk dat de site "een bijeengeraapt allegaartje van losjes aan het fundamentalistisch gedachtengoed gerelateerd materiaal" bevat. Ik zeg daarmee dus niet dat uw wijziging fundamentalistisch gedrag is. Wat opvalt bij beschouwing van de genoemde site, is dat er verwijzigingen (links) staan naar berichten die typisch zijn voor (vooral in de Verenigde Staten ontstane) fundamentalistische bewegingen. Fundamentalistisch moet daarbij niet opgevat worden als een verwijzing naar terrorisme, maar naar kenmerken als: de wonderen in de Bijbel opvatten als letterlijk gebeurd, geloven in de schepping en daarmee afwijzen van evolutie, "wij zijn de enige ware religie, de rest van de mensheid wordt verblind door Satan de Duivel", etc. Met betrekking tot uw laatste opmerking: laten we de discussie alstublieft niet ad hominem gaan voeren. Wanneer u feitelijke onjuistheden aantreft, verhindert niemand u die te corrigeren. Maar vergewis u dan wel vooraf van beide zijden van het verhaal en dus van alle feiten. En ja, mijn contacten met Jehova's getuigen leren mij met grote regelmaat dat ik dan meer feiten ken inzake uw eigen religie. Zo zullen niet veel Jehova's getuigen paraat hebben dat William Henry Conley de eerste president van het Wachttorengenootschap was of zelfs van hem gehoord hebben. Dat is toch het mooie van Wikipedia, dat iedereen daar een steentje aan kan bijdragen? Bertrand77 10 mei 2010 08:37 (CEST)

Bronvermelding

Op deze pagina wordt de standaard voor bronverwijzingen op Wikipedia vermeld. De Harvardstijl (waar ik mijzelf aan conformeer(de) blijkt daar niet aan te voldoen). Dit vraagt aanpassing in dit artikel. Bertrand77 8 jun 2010 22:56 (CEST)

Bij deze gedaan. In het vervolg wordt de auteur vermeld als zijnde Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, en niet meer als Anoniem. Iedere publikatie wordt namelijk met deze naam gesigneerd. Tenzij anders vermeld.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 00:19 (CEST)

Teruggedraaid. Hardvardstijl is dus juist niet de bedoeling (u blijft zeer onzorgvuldig lezen). Bovendien is het Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap de uitgeverij en niet de auteur, ook al ondertekenen ze daarmee. De werken worden anoniem geschreven. Bovendien maakt u er juist zelf zo'n punt van het Genootschap alleen de uitgeverij is en de leer wordt ontwikkeld door het Besturend Lichaam. In het geval van werken van het Genootschap vanaf de periode Knorr is het format dus: {Anoniem} [(Jaar uitgave)}: {Titel boek}, {(bij afwijkende versies) druk}, {Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap}, {Plaats (vrijwel altijd New York)}, "blz." {bladzijnummer, ook hiervoor is een conventie qua kommegebruik, streepjes, zie ook deze pagina}. Ik verzoek een ieder en Rodejong in het bijzonder zich aan deze Wikipedia standaard te houden. Bertrand77 9 jun 2010 07:53 (CEST)

Omdat de bronvermeldingen weer onjuist werden gewijzigd (het is kennelijk bijzonder moeilijk goed te lezen voor Rodejong) heb ik de wijzigingen teruggedraaid. Aangezien er meerdere wijzigingen waren doorgevoerd, kreeg ik de melding in rode letters dat de wijzigingen tussen de laatste versie van mijn hand en de eerste van de hand van Rodejong niet los konden worden teruggedraaid. Ik heb ze dus in één keer moeten terugdraaien. Excuus voor het eventuele extra werk dat hierdoor ontstaat. Dat had voorkomen kunnen worden door hierboven goed te lezen: De auteur van de werken in kwestie is niet het Wachttorengenootschap. Dat is een rechtspersoon en kan geen letter op papier zetten. En als we niet weten welke mens de auteur is van een werk, noemen we dat Anoniem. Wat is daar zo moeiljk aan? Bertrand77 9 jun 2010 15:24 (CEST)

"Deze pagina is een stijlgids die beschrijft hoe de Bronvermelding in Harvardstijl op Wikipedia bij voorkeur behoort plaats te vinden. Deze manier van bronvermelden, die ontwikkeld is door de Universiteit van Harvard, is volgens de Oxford Style Manual de "meest gebruikte manier van bronvermelden in de sociale wetenschappen en de natuurwetenschappen". Bronvermelding in Harvardstijl Als de bron geen auteur heeft kan de uitgevende instantie worden vermeld. Voorbeelden: (CBS 2003), (Ministerie van Financiën 2003);" --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 18:11 (CEST)

Twee opmerkingen:

1. zoals ik al helemaal in het begin schreef, staat op deze pagina dat bronvermeldingen juist niet op de Harvardstijl moet worden weergegeven;
2. "Als de bron geen auteur heeft" duidt op cijfermateriaal. Die "schrijft" niemand. Vandaar de verwijzing naar het CBS en ministerie van Financiën.

Bertrand77 9 jun 2010 18:21 (CEST)

Juist, op een gebruikers pagina. Er is echter geen officiële mededeling gedaan hierover, en daarom staat de pagina ook nog steeds als deel van de richtlijnen. Ik heb het goed nagelezen Bertrandt, maar je hebt het fout in deze. Ze pleitte ervoor dat de Harvardstijl afgeschaft moet worden. Zepleitte ervoor dat de pagina als normale pagina zou moeten staan. Dat is nimmer gebeurt, en de data is het laatst in oktober 2007 bewerkt. Daarom weer teruggedraaid.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 18:25 (CEST)

Nee hoor, zie Wikipedia:Bronvermelding. Er staat niet dat de Harvardstijl verboden is, maar wel dat die andere de voorkeur heeft. Nu ben ik zelf groot voorstander van de Harvardstijl, hanteer die zelf ook in mijn publicaties en ook daarbij wordt altijd "Anoniem" geschreven als de auteur niet bekend is, nooit de uitgeverij. Bertrand77 9 jun 2010 18:29 (CEST)

Ja hoor, (Het lijkt op welles nietes nu) Lees de noot bij bronnen: Als de auteur niet bekend is kan het beste de naam van de publicerende instantie worden vermeld (bv. de Volkskrant of Centraal Bureau voor de Statistiek). Sjabloon:Bron

Trouwens, je moet dingen niet ongedaan blijven maken. Het stond er zo, dus zo laten staan.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 18:34 (CEST)

Mag ik vragen waarom het zo belangrijk voor u is? De hele wetenschappelijke wereld schrijft "Anoniem" en u wilt er persé het Wachttorengenootschap hebben staan, waarom is dat eigenlijk? Bertrand77 9 jun 2010 18:37 (CEST)

Iedere brief, tijdschrift, mededeling van het besturende lichaam, boek, etc, wordt ondertekend met Wachttoren Bijbel en Traktaatgenootschap. Net als bij de Volkskrant er meerdere schrijvers zijn, is dat bij het WTBTS ook zo, Hoewel de volkskrant een redaktie heeft, staat dat niet zo gemeld. De magazijnman heeft er echt niet aan meegewerkt, maar wel schrijft men (De Volkskrant 2010) Waarom zou dat anders zijn bij het Wachttorengenootschap?--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 18:44 (CEST)

Nou, omdat ik het strijdig vind met uw pogingen (juist in dit artikel, maar ook in andere) een onderscheid te maken tussen het Besturend Lichaam en het Wachttorengenootschap. Dus aan de ene kant doet u uw beklag bij de arbitragecommissie met de zin: "Toch geeft Bertrandt77 het steeds weer aan dat Het Wachttorengenootschap de zaken bestuurd", terwijl u aan de andere kant moeite doet om het Genootschap als auteur in de bronvermelding te krijgen. En juist omdat anonimiteit door u zo belangrijk werd gevonden op Nieuwe-Wereldvertaling zou ik juist zeggen dat de wetenschappelijke referenties volkomen voldoen aan uw streven. Maar goed, ik heb wel vaker moeite uw logica te volgen. Bertrand77 9 jun 2010 18:53 (CEST)

Op het Wachttorengenootschap werken wetenschapsmensen, schrijvers, drukkers, technici en specialisten in tal van andere beroepen samen om religieuze lectuur te vervaardigen. Het BL zorgt voor de Geestelijke zorg. Het WTBTS voert de taken uit. --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 19:05 (CEST)

Wetenschapsmensen? Wie dan? In welke wetenschappen? In welke bron kan ik dat terugvinden? Bertrand77 12 jun 2010 16:20 (CEST)

g75 22/1 blz. 12 Rechtbanken zeggen Wachttorengenootschap ’uitsluitend religieus’ "Daar werken bedienaren van het evangelie — wetenschapsmensen, schrijvers, drukkers, technici en specialisten in tal van andere beroepen — op vrijwillige basis samen om religieuze lectuur te vervaardigen". --Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 01:27 (CEST)

Nog een keer: wie dan? In welke wetenschappen? De enige die ik ken die recent heeft gepubliceerd in een wetenschappelijk blad is juriste Carolyn Wah (in Family Law Quarterly, alweer in 1994). Maar één zwaluw maakt nog geen zomer. Ik ben zeer benieuwd wie met die "wetenschapsmensen" worden bedoeld en zie dus uit naar uw reactie. Bertrand77 13 jun 2010 10:54 (CEST)

Dan zul je dat aan het genootschap moeten vragen, dat staat niet aan mij. Ik citeer wat zij hebben geschreven. Dus hoef ik niet te staven wie die wetenschappers zijn. Maar dat kunnen mensen zijn die later Jehovah's Getuigen zijn geworden.... Als een rechtbank al aangeeft dat er wetenschapsmensen werken bij het Wachttorengenootschap, waarom zou jij dat dan in twijfel trekken?--Gebruiker:Rodejong 13 jun 2010 17:25 (CEST)

U leest weer eens onzorgvuldig en trekt conclusies over intenties: ik wil het echt graag weten, uit interesse. Ik zal het mijn contacten binnenkort eens vragen. Bertrand77 13 jun 2010 17:34 (CEST)

Foute verwijzing

"Tot 1971 kon het Besturend Lichaam worden gelijkgesteld aan het Wachttorengenootschap<ref>Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, New York, (1955) ''Qualified to Be Ministers'', blz. 381</ref>".

Hoe kan een boek uit 1955 als bronnen materiaal gebruikt worden om een situatie tot aan 1971 te rechtvaardigen?--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 00:21 (CEST)

Als een situatie tot een bepaald moment geldt, moet deze eerder zijn begonnen. Dat was al zo sinds de tijd van Russell, maar één van de meest concrete bevestigingen van de heersende situatie kan worden aan getroffen in het boek van 1955. Een uitgebreide opsomming van citaten die dit bevestigen en de ontwikkeling beschrijven kan hier worden aangetroffen. Bertrand77 9 jun 2010 07:55 (CEST)

Hoe het geregistreerd staat

Naam en registratie (2007)

Ik voorzie enige tegenstrijdigheid in het artikel (niet-commercieel met aandelen???): Het Wachttorengenootschap staat ingeschreven als een niet-commerciële organisatie die wordt gefinancierd door vrijwillige bijdragen. Het Wachttorengenootschap is opgericht door Charles Taze Russell. Hij was enig aandeelhouder. Inmiddels zijn er verschillende aandeelhouders, al is niet openbaar wie de aandelen in portefeuille hebben. PVen 19 jul 2007

Ik denk dat dat zit in het veschil tussen de Amerikaanse tak en de NL tak. Er staat in het atikel 'het Wachttoren genootschap staat ingeschreven als niet commerciele instelling" dat gaat over het NL deel. Wat voor rechtsvormen er in US bestaan weet ik niet. Volgens mij kan een BV in NL ook worden ingeschreven als niet-commerciele instelling, maar het blijft een BV met aandelen. Nu is het natuurlijk zo dat bij een intelling met aandelen de werkelijke macht bij de aandeelhouders ligt. Dat is de reden dat de getuigen de aandelen nu in handen hebben gegegven van een aantal onbekende mensen. Het aantal ligt tussen de 300 en 500 personen. Uiteraard is er een jaarlijkse vergadering, want dat hoort. Maar de uitkomsten liggen op voorhand vast.

Wow, bij mijn weten heb ik deze bewerking NIET gedaan! Wie dicht mij bewerkingen toe die ik niet heb gedaan? Bertrand77 (overleg) 27 jul 2010 18:13 (CEST)

Sorry, ik meende dat jij dat was. Mijn verontschuldiging. Ik was het namelijk ook niet. Dan blijft het dus ongewis.--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 18:46 (CEST)

De officiële uitspraak van het Genootschap

"Het Genootschap staat wettelijk geregistreerd als een corporatie zonder winstoogmerk. Er zijn geen aandeelhouders, geen dividenden en zelfs geen salarissen. Elke bedienaar op het hoofdbureau, met inbegrip van de president en de bestuursleden van het Genootschap, heeft een wettelijke gelofte van armoede afgelegd. Hij krijgt kost en inwoning en de noodzakelijke medische verzorging, alsook een geringe onkostenvergoeding. Als een Getuige reist voor het Genootschap, worden in de regel zijn reiskosten vergoed." - Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, Selters (Duitsland), (1990) (w90 1/12 blz. 24) Het Wachttorengenootschap is een bijkantoor van het hoofdkantoor in de VS. In elk land moet een organisatie geregistreerd worden. In Nederland geld dat als Kerkgenootschap (Uitsluitend bedoeld voor religieuze doeleinden) en dus niet-commercieel. Zie ook KVK waar dat zo staat. Ik heb hetzelfde uittreksel hier voor mij. Kort gezegdd, een organisatie van niet-commerciële aard.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 02:04 (CEST)

Het citaat uit De Wachttoren van 1990 betreft (één van) de corporaties in de Verenigde Staten. Deze eindigen immers hun officiële naam met ,inc., ofwel "incorporate" (corporatie). Niet duidelijk wordt gemaakt welke corporatie wordt bedoeld met "Het Genootschap", maar vermoedelijk betreft het de "Watch Tower Bible and Tract Society of Pensylvania". Ik zal dat zo toevoegen aan het artikel.

Ik zag zojuist dat het niet over de "Watch Tower Bible and Tract Society of Pensylvania" gaat, maar om "Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.", dus het citaat van hierboven daar bij gevoegd. Bertrand77 9 jun 2010 08:17 (CEST)

In Nederland wordt in de inschrijving van de Kamer van Koophandel het woord (niet-)commercieel niet gebruikt; het Genootschap is eenvoudig een kerkgenootschap met als doel het uitgeven van, etc. zoals al in het artikel staat. Bertrand77 9 jun 2010 08:09 (CEST)

Formele kant van het Wachttorengenootschap

Aangezien Rodejong verschillende wijzigingen doorvoert die strijdig zijn met de feiten, heb ik de formele stukken er even bij gezocht: uittreksel KvK, notariële aktes uit diverse jaren, etc. en de tekst hierop aangepast met bronvermelding. Bertrand77 6 jun 2010 08:41 (CEST)

Het Wachttorengenootschap staat ingeschreven als een niet-commerciële organisatie die wordt gefinancierd door vrijwillige bijdragen. in Nederland zijn er geen aandeelhouders.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 12:12 (CEST)

Waar staan zij als zodanig ingeschreven? Een kerkgenootschap is per definitie niet-commercieel en heeft geen aandeelhouders. Bertrand77 6 jun 2010 12:19 (CEST)

[hier bijvoorbeeld -> [1]

Mein Gott, de voetnoot waar u kennelijk naar verwijst is een letterlijk citaat van een eerdere versie van deze pagina! Ik vraag u om een officiële instantie (zoals de Kamer van Koophandel) waarin het Wachttorengenootschap staat ingeschreven als "een niet-commerciële organisatie die wordt gefinancierd door vrijwillige bijdragen". Ik citeer uit officiële documenten (kopieën in mijn bezit en voor een ieder op te vragen via de officiële kanalen, ondertekend door bestuurders van het Wachttorengenootschap, gewaarmerkt door een notaris!) en word inmiddels gallisch van uw absurde, niet-gedocumenteerde aanpassingen. Bertrand77 6 jun 2010 21:43 (CEST)

Rodejong, het wordt ondertussen genant. Wijzigen in een citaat is volstrekt ongepast. Iemand heeft iets gezegd. In het geval van zojuist in dit artikel staat iets nota bene in de statuten van het Genootschap dat u zelf aanhangt! En dat gaat u wijzigen! Ik verzoek u dringend eerst echt goed te lezen wat er staat, voordat u iets u aanpast. Ik geloof in het goede in de mens, dus neem maar aan dat het slordigheid of haast is. We zullen het nooit 100% eens worden, maar dit soort wijzigingen kan echt niet. Bertrand77 6 jun 2010 18:45 (CEST)

Rodejong, nogmaals, we hebben het in dit artikel over juridische en formele aspecten. Uw formulering is niet alleen onjuist, maar ook onachtzaam. Wilt u zich eerst vergewissen van de betekenis van basale juridische terminologie voordat u zaken aanpast? Bertrand77 6 jun 2010 21:37 (CEST)

Jij plaatst het steeds weer als zijnde een en de zelfde organisatie. Dat is het niet. Het besturend Lichaam draagt geen verantwoording voor organisatorisch zaken als het drukken, boekhouden, etc. Dat doet het Wachttoren genootschap. Uiteraard staat het besturend lichaam niet geregistreerd. Dat is ook de bedoeling zo. Dat is het Wachttorengenootschap wel. Het besturend Lichaam voorziet enkel in de geestelijke behoefte van de organisatie, door het schrijven van artikelen, het ondersteunen van de verschillende kantoren om vertaal werkzaamheden te steunen, en nieuwe programma's voor congressen te maken.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 21:53 (CEST)

Dit artikel gaat over het Wachttorengenootschap. Dat is een rechtspersoon, ingeschreven in de Kamer van Koophandel. U haalt er allerlei theologische aspecten bij. Die doen in dit artikel niet terzake, tenzij vermeld in statuten, etc. (hetgeen inderdaad het geval is, ik zal de formele kant daarvan toevoegen aan het artikel)

Geconstateerd tijdens het typen van dit "overleg" (overleg tussen heel dikke aanhalingstekens!!): ik zie dat u alweer heeft gewijzigd voordat een reactie is geplaatst en zal op die wijziging voortborduren, in de hoop dat we op die manier het feitelijke materiaal kunnen weergeven. Bertrand77 6 jun 2010 22:01 (CEST)

Mijns inziens is er dan een grote fout. Daar ga ik aan weken.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 7 jun 2010 14:46 (CEST)

Een "Vereniging Zonder Winstoogmerk" heeft in de eerste plaats een ideële doelstelling en geen commerciële doelstelling. Dat wil niet zeggen dat een vereniging zonder winstoogmerk, in bijkomende orde, geen winst mag maken bij de uitvoering van haar maatschappelijke doel. Ze mag dat wel, maar mag nooit deze winst uitkeren aan de leden van de vereniging. Dergelijke winsten mogen enkel gebruikt worden ter realisatie van het ideële doel en nooit tot persoonlijk materieel voordeel van de leden. Dit past ook bij onze organisatie. In veel landen staat het genootschap dan ook zo geregistreerd.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 9 jun 2010 02:04 (CEST)

Zonder al te pietluttig te willen doen: is het dan beter om te zeggen dat het wt genootschap een bestuursorgaan is in plaatvan HET bestuursorgaan? Of om het wat verder te specificeren: het voornaamste bestuursorgaan? --84.87.155.175 14 jun 2010 21:05 (CEST)

Ik snap je punt. Om een vergelijking te trekken met een bedrijf: het hoofdkantoor zit bijvoorbeeld in de US en hier in NL zit een BV die onder het hoofdkantoor zit. Die BV mag bepaalde beslissingen misschien wel zelf nemen, maar HET bestuur is het hoofdkantoor. Ik denk dat je het zo moet zien.

Rechtspersoon: Christelijke gemeente van Jehovah's getuigen

@Rodejong: Ik heb de referenties nagekeken die u bij de "feit"-sjabloon had gezet. Deze gaan niet over een rechtspersoon, maar over de theologische/doctrinaire positie van "de christelijke gemeente van Jehova's getuigen". Een rechtspersoon staat ingeschreven in de Kamer van Koophandel en/of is vastgelegd per notariële akte. Dat is iets anders dan een kreet in de tijdschriften van het Wachttorengenootschap. Bertrand77 21 jul 2010 22:18 (CEST)

Je hebt geen gelijk Bertrand. Iedere gemeente staat ingeschreven als rechtspersoon. Bij de belastingdienst heb ik het nog even nagevraagd. Daar werd ik verwezen naar een document met een Alfabetische lijst van Algemeen Nut Beogende Instellingen (ANBI). Zoals je misschien weet, heeft iedere gemeente een boekhouding, welke óf voorgelezen dient te worden óf openbaargemaakt dient te worden (Opslagbord). : --Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 00:49 (CEST)

Voorbeelden: (Ik heb zelf deel uit gemaakt van deze gemeenten)

CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE HARLINGEN te HARLINGEN
CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE HOORN-HOORNSCHE HOP te HOORN NH 
CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE HOORN-KERSENBOOGERD te HOORN NH 
CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE LEEUWARDEN-HUIZUM te LEEUWARDEN
CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE THOLEN te BERGEN OP ZOOM 
CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE TILBURG-HART VAN BRABANT te TILBURG 
Bron:  De Belasting dienst

Ik bedoelde hetzelfde, de Belastingdienst kan hier alleen iets mee als het formele rechtspersonen zijn, ergo stichtingen die in de KvK staan ingeschreven. Kan nog ergens worden gevonden waar de overige rechtspersonen exact voor bedoeld zijn, met name "Stichting Genootschap tot Verbreiding van het Evangelie", "Stichting Wereldwijde Educatieve Services" en "Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen in Nederland". Wat doen die stichtingen feitelijk? Bertrand77 (overleg) 27 jul 2010 08:47 (CEST)

Over de "CHRISTELIJKE GEMEENTE VAN JEHOVAH'S GETUIGEN,GEMEENTE ..." kan ik vertellen dat deze de zorg draagt voor de gemeente boekhouding, (inkomsten van vrijwillige bijdragen, uitgave van onkosten: Nuts (Water, EL) en Onderhoud. Ook de Huur van de zaal die betaald word aan de "Stichting Bouw en Exploitatie Koninkrijkszaal (gevolgd door de plaats waar de Koninkrijkszaal staat)". (Deze huur wordt gelijkmatig verdeeld over iedere gemeente die van deze Koninkrijkszaal gebruik maakt).--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:55 (CEST)

OK, die is helder. Maar die landelijke stichtingen nog niet. Misschien KVK even raadplegen voor de doelstelling van de stichting? Bertrand77 (overleg) 27 jul 2010 21:12 (CEST)

Overige rechtspersonen

Genootschap Verbreiding v h Evangelie 41199393 Noordbargerstraat 77, 7812AA Emmen Rechtspersoon

Stichting Genootschap tot Verbreiding van het Evangelie 41199393 Noordbargerstraat 77, 7812AA Emmen Rechtspersoon

Aan het inschrijfnummer te zien dezelfde stichting. Staat ook al in het artikel. Bertrand77 (overleg) 27 jul 2010 21:12 (CEST)

Opmaak tabel

Ik ben niet goed in de opmaak van tabellen. Ik heb me v.w.b. de tabel "Presidenten" dus beperkt tot wat inhoudelijke correcties, snoeiwerk en verbeteringen. De laatste kolom lijkt me veel te groot. Maar goed, ik laat het cosmetische aspect graag over aan wie zich daartoe geroepen en capabel voelt. Bertrand77 (overleg) 26 jul 2010 22:05 (CEST)

Ik hoop dat het zo beter is? --Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 00:22 (CEST)

Door het weghalen van de breaks (die bij bepaalde schermbreedtes voor bizarre opmaak zorgen) is de kolom "Opmerkingen" relatief veel te breed gemaakt. Kan iemand de tabel netjes opmaken zonder breaks te hoeven toepassen? Bertrand77 (overleg) 28 aug 2010 10:47 (CEST)

Ik ga hier naar kijken. Het komt door dit type tabellen, zonder opgaaf van breedte in % (100% voor hele pagina breedte, of 50% voor een kader dat de halve pagina beslaat) wordt het volledig uitgelijnd naar de lengte van de zinnen in het tabel. Dit heeft niets met de <br> te maken.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  28 aug 2010 11:36 (CEST)

Sjabloon

{{Infobox organisatie
| naam              = 
| logo              = 
| afbeelding        = 
| onderschrift      = 
| opgericht         = 
| plaats            = 
| voorzitter        = 
| motto             = 
| aantal leden      = 
| aantal werknemers = 
| website           = 
}}

Alles voor de "=" mag niet veranderd worden, anders werkt de sjabloon niet. Overigens ben ik bezig met een ontwerp voor een beter sjabloon, maar dit was een bestaande dus. Daarom terug gezet tot laatste versie waar alle onderdelen nog werkten.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 01:29 (CEST)

Aha, ik vond het al zo raar dat sommige gegevens niet zichtbaar waren, terwijl ze wel in de tabel stonden. Dan moet er dus zsm een aangepaste tabel komen met de juiste terminologie. Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 09:44 (CEST)

Ik zie trouwens dat ook nu nog niet alle informatie wordt getoond. Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 10:42 (CEST)

Dat kan alleen als de informatie voor de = niet is veranderd. of dat er daarachter niets is ingevuld.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 12:04 (CEST)

Romaine is de wizzkid die over de sjablonen gaat. Ik zal met Romaine daar over beraadslagen.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 12:04 (CEST)

voorstel voor nieuw sjabloon

Ik heb hieronder een opmaak voor een nieuw sjabloon. Pas het aan zoals jij denkt dat het het beste is. Hou de term voor de "=" kort. Lijkt me verder ook een goed plan om een Sjabloon te maken voor "Jehova's getuigen". Die zal ik op die ovrlegpagina maken.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 12:23 (CEST)

{{Infobox Wachttorengenootschap
| naam               = [[Wachttorengenootschap|Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap]]
| logo               =   Jehovah logo.png
| afbeelding         =   Watchtower headquarters.jpg
| opgericht          = ''[[1881]] Zion's Watch Tower Society <br> [[1896]] Watch Tower Bible and Tract Society (Naamwijziging)''
| plaats hoofdkantoor= ''[[Brooklyn]] ([[New York City|New York]] [[Verenigde Staten|VS]])''
| president          = ''[[Don Alden Adams]]''
| doel               = ''"Uitgave en verspreiding van Bijbels, boeken, bladen en andere bijbel lectuur"''
| corporatie         = ''Watch Tower Bible and Tract Society'' (WTBTS)
| corporatie2        = ''Watch Tower Bible and Tract Society of New York''
| corporatie3        = ''Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania''
| corporatie-be      = ''Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap''
| corporatie-uk      = ''International Bible Students Association'' (IBSA)
| corporatie-nl      = ''Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap''
| aantal verkondigers= 7.313.173
| aantal gemeenten   =   105.298
| aantal bijkantoren = 
| aantal werkers     =
| website            = 
}}

Slechts enkele opmerkingen om even overleg over te voeren:

• waarom corporatie UK noemen? En niet die van Chili, Groenland of Timboektoe?

 OpmerkingOmdat deze IBSA heet, en dus andere tenaamstelling --Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 18:08 (CEST)

• "plaats" vervangen door "plaats hoofdkantoor"?

 Uitgevoerd

• "aantal leden": kan men "lid" worden van het Wachttorengenootschap? Zoals in de statuten staat vertegenwoordigt het Wachttorengenootschap Jehova's getuigen en kan in die zin van leden worden gesproken.

Opgelost Ik heb er de term "verkondigers van gemaakt. Kun je je daar in vinden? Lid is namelijk idd niet het goede woord.

• "aantal gemeenten": zijn dit gemeenten van het Wachttorengenootschap? Zie net als hierboven.

 Opmerking Dit betreft alle "Christelijke gemeenten van jehovah's Getuigen"

• "aantal werkers": de term "werkers" klinkt niet zo lekker, maar ik zo ook niet een alternatief in mijn mouw

 Opmerking: Eigenlijk zijn het vrijwilligers. Bethelieten, Reizende opzieners, Zendelingen, etc. Hoe kunnen we dat samenvatten?

Bertrand77 (overleg) 28 jul 2010 16:40 (CEST)

--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 18:08 (CEST)

Het helpt de leesbaarheid niet als je de reacties doorelkaar schrijft. Nummeren zou beter zijn.
Ik herhaal de vraag, omdat die niet beantwoord is: waarom wel de UK branch vermelden en niet die van willekeurig andere landen?
De term "verkondiger" is JW-jargon. Een term als "volgeling" misschien? --VanBuren 28 jul 2010 21:25 (CEST)

Zoals ik schreef: "Omdat deze IBSA heet, en dus andere tenaamstelling" Dat is een andere naam vanwege de oorsprong ervan. Deze heet al sinds de oprichting zo, en is daarom interessant om te vermelden. Maar nogmaals, het is een voorstel. Ik had ook DK kunnen kiezen, aangezien ik in Denemarken woon, maar die nam is gelijk aan de Nederlandse dus zij het in het Deens.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 21:40 (CEST)

Opmaak

Helaas ben ik niet zo bedreven in Wikipedia, maar de huidige opmaak is niet zo mooi. Zou dat plaatje helemaal rechts bovenaan kunnen?

Wat betreft de inhoud: er zijn nu erg veel verspreide artikelen die gerelateerd zijn aan dit onderwerp. Ooit was het artikel over het wachttoren genootschap een kort artikeltje ddat even duidelijk maakte dat het om het bestuur van jg's ging. Nu wordt er steeds info aan teogevoegd en is er enorm veel overlap met het artikel jehova's getuigen. Hoe hiermee om te gaan? --80.126.128.35 2 aug 2010 12:33 (CEST)

We werken nog steeds hieraan. Er is nou eenmaal veel te vertelen over deze organisatie en deze geloofsgemeenschap.

Ikzelf was juist voorstander van de manier waarop dit op de Duitse, Engelse en Spaanstalige Wikipedia's wordt gedaan. eel meer gesplitst, met verwijzingen vanuit de hoofdpagina, naar de verschillende lemma's. De Nederlandstalige Wikipedianen huiveren hiervoor, daarom worden de pagina's ook zo groot.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 14:26 (CEST)

De Duitse methode staat mij ook wel aan. Belangrijk is dat er tussen de 2 een keuze wordt gemaakt. Nu is het een mix van beiden. Je krijgt dan veel dubbele informatie en bovendien vergoot je de kans op foute informatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.126.128.35 (overleg · bijdragen) 9 aug 2010 14:13

Bron

Rodejong vraagt terecht (maar in de samenvatting van een bewerking) waarop de vermelding is gebaseerd van Joseph L. Russell (vader van Charles T. Russell) als vice-president van het Wachttorengenootschap. Er zijn diverse bronnen die verwijzen naar het originele charter van het Wachttorengenootschap, maar er wordt heel wat verwezen en weer terugverwezen. We hebben het tenslotte over een handgeschreven document uit 1880 of zo dat in de krochten van het hoofdbureau van het Wachttorengenootschap ligt. Ik heb voorlopig een link geplaatst naar een ooggetuigenverslag (degene die de "ontdekking" deed dat niet Russell maar Conley de eerste president van het Wachttorengenootschap was). Ik besef dat de site in kwestie (freeminds.org) niet onomstreden is, dus zoek naar een betere bron. Helaas zijn de eerste publicaties van het Wachttorengenootschap nooit geïndexeerd of google-baar én staan lang niet altijd de colofon-gegevens in elektronische versies, dus kan het even duren voordat ik hard bewijs gevonden heb. Waarschijnlijk moet ik een origineel negentiende-eeuws exemplaar van een Wachttoren of zo in handen hebben voor het ultieme bewijs, dus nogmaals: even geduld aub. Bertrand77 (overleg) 27 aug 2010 17:09 (CEST)

Natuurlijk, geen probleem. Nou ben ik zelf niet zo'n voorstander van (anti-JG) sites, maar als het bewijs hard genoeg is, accepteer ik het wel.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 aug 2010 21:27 (CEST)

Onze Koninkrijksdienst

Ik wil graag een gedeelte plaatsen over de Koninkrijksdienst.Graag jullie mening waar het geplaatst kan worden.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 03:53 (CEST)

Misschien een zin in deze sectie of hier? Bertrand77 (overleg) 2 sep 2010 13:12 (CEST)

Hmm, ja goed idee.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 sep 2010 20:35 (CEST)

Conley, de eerste president

In de tabel met de presidenten van het Wachttorengenootschap staat nu bij Conley: "Aangezien dit was voordat het Wachttorengenootschap rechtspersoonlijkheid werd verleend, erkennen sommige Jehova's getuigen Conley niet als eerste president." Deze zinsnede staat er omdat Rodejong hier diverse keren over heeft gediscussieerd, zoals hier. Ik heb echter enkele andere Jehova's getuigen gevraagd hoe zij hier naar kijken en de reactie was: 1. wie is Conley ("nooit van gehoord") en na verwijzing naar de passages in hun eigen publicaties 2. "o, dus hij was de eerste president". Het is dus niet encyclopedisch de passage zo te laten staan (want "de [Jehova's] getuigen" is dus alleen Rodejong), dus ik zal deze verwijderen. Bertrand77 (overleg) 9 sep 2010 18:29 (CEST)

Das gemakkelijk. Je wilt niet aanvaarden dat Mijn schoonvader gezegd heeft dat alle zaken rond kindermisbruik tot uitsluiting leidt, zelfs als dat in een brief staat. Maar je wil bovenstaande wel gebruiken als betrouwbare bron? Dat valt me nou vies van je tegen. Dacht dat je meer consistent zou zijn, en niet met twee maten mat.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 19:04 (CEST)

Pardon? Er stond een zin waarvoor geen onderbouwing is. Punt. Dat op zich zou al voldoende zijn geweest. Maar omdat ik nieuwsgierig was of uw stelling zou kloppen, heb ik zelf een klein proefje gedaan, zie het als een bonus. Het is aan u te bewijzen dat "de getuigen" Conley niet als president erkennen, want u zegt dat ("wie stelt, moet bewijzen"). De referentie laat zien dat uw kerkgenootschap dat gewoon wel doet. Bertrand77 (overleg) 9 sep 2010 19:30 (CEST)

Op een presenteerblaadje dan: -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 20:31 (CEST)

Het is januari 1914. Stelt u zich voor dat u met nog 5000 anderen in een verduisterde gehoorzaal in New York zit. Vóór u is een groot filmdoek. Er verschijnt een grijze man in een geklede jas op het doek. U hebt stomme films gezien, maar deze man spreekt, en u kunt zijn woorden verstaan. U maakt de première mee van iets wat technisch innovatief is, en de boodschap is uniek. De spreker is Charles Taze Russell, de eerste president van het Wachttorengenootschap, en de productie is het „Photo-Drama der Schepping”. Ref: w2001 1/1 p8

Conley is niet officieel de eerste president. Laten we het wel officieel houden.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 20:33 (CEST)

Een anekdotische passage in een tijdschrift dat met grote regelmaat op historische slordigheden of aperte onjuistheden kan worden betrapt, zegt mij niet zo veel als ik in de enige "officiële" geschiedschrijving het volgende lees:

Dit werk nam al gauw reusachtige afmetingen aan. Om het in goede banen te leiden, werd op 16 februari 1881 Zion’s Watch Tower Tract Society opgericht, met W. H. Conley als president en C. T. Russell als secretaris-penningmeester. (Jehovah's Getuigen - Verkondigers van Gods Koninkrijk, blz. 576)

Uw referentie is overigens overeenkomstig uw gebruikelijk onzorgvuldige manier van doen; het staat in "De Wachttoren" van 15-1-2001, niet die van 1-1-2001. Maar terzake: wat is volgens u "officieel"? Volgens mij is officieel wat er in het oorspronkelijke charter staat. Daar verwijst het Wachttorengenootschap zelf naar (in het citaat van zojuist). Alstublieft een concreet feitelijke reactie op mijn vraag: "wat is volgens u officieel?" Bertrand77 (overleg) 9 sep 2010 21:19 (CEST)

In het zelfde geschiedenisboek staat ook dat Russell de eerste president was nadat het rechtspersoonlijkheid verkreeg. Tot die tijd was het niet officiëel-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 21:30 (CEST)

Wederom geen antwoord op mijn vraag. U kunt of wilt niet discussiëren. Zinloos dus. U verspilt mijn tijd. Ik treed niet meer met u in discussie. Ik plaats dat dadelijk ook op uw overlegpagina, draai in 't vervolg zaken terug die u wijzigt met uitsluitend verwijzing naar die toelichting. Ik heb het helemaal met u gehad. Bertrand77 (overleg) 9 sep 2010 21:41 (CEST)

Don Adams, president van welke corporaties?

In het artikel staat dat Don Adams - naast president van de belangrijkste corporatie - president is van "Watchtower Bible and Tract Society Inc. of New York State" en "International Bible Students Association". Ik heb hiervoor geen bronnen kunnen vinden. Sterker: volgens mij bestaat er geen Society Inc. of New York State, maar alleen van New York en is Max Larson daarvan president. De International Bible Students Association is gevestigd in Londen, dus heeft vermoedelijk een Brit als president (of vergelijkbare functie). Het Engelse artikel vermeldt in elk geval niet Adams als president. Ik haal dit dus weg. Mocht ik het mis hebben en het dus wordt teruggeplaatst graag bron vermelden. Bertrand77 (overleg) 31 okt 2010 09:16 (CET)

Ik ben het eens met deze verwijdering, het is oud materiaal wat onzorgvuldig geplaatst is. In het artikel blijkt dat verder ook:

---

Belangrijke rechtspersonen

• Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania: de belangrijkste rechtspersoon die door de beweging wordt gebruikt om hun leerstellingen te verspreiden. Stemgerechtigden uit de gehele wereld komen jaarlijks samen en kiezen, of herkiezen, 7 directieleden (die zelf een medewerker uitkiezen die hun zaken waarneemt indien nodig). Zij kiezen ook de president van het Wachttorengenootschap. De huidige president is: Don Alden Adams.
• Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.. De huidige president is: Max H. Larson.
• International Bible Students Association: een vereniging in Londen die hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor Britse aangelegenheden van Jehova's getuigen.

---

Met vriendelijke groet: -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 nov 2010 15:52 (CET)

Opmaak tabel

De laatste kolom van de tabel met namen van presidenten is relatief veel te breed. Kan dat worden aangepast? Bertrand77 (overleg) 30 jan 2011 11:26 (CET)

Gevonden

Ik heb lang gezocht maar ik heb het gevonden.

#	Foto	President van het Wachttorengenootschap	Geboren / Overleden	Begin van presidentschap	Vicepresident van het Wachttorengenootschap	Opmerkingen:
1		William Henry Conley	11 juni 1840, (??) † 25 juli 1897, Pittsburgh, Pennsylvania	16 februari 1881	Joseph L. Russell
						President van de Zion's Watch Tower Society bij oprichting.
2	Charles Taze Russell	Charles Taze Russell	16 februari 1852, Allegheny (Pennsylvania, VS) † 31 oktober 1916, Pampa (Texas)	15 december 1884	William I. Mann (?) Henry Weber (1884 - 1904) W.C. McMillan (?)
						"Pastor Russell" was president toen Zion's Watch Tower Society rechtspersoonlijkheid werd verleend.

Bronnen, noten en/of referenties

Door

! width="25pt" align="center"|

vooraan te zetten kun je de kolombreedte aangeven. en krijg je het bovenstaande tabel. De foto en de naam moet hierdoor wel apart staan. Anders krijg je het probleem dat de naam in drie delen word afgebroken. Je kunt nu iedere kolom handmatig een gewenste breedte geven. Je kunt onderstaand gedeelte kopieren, en in het lemma ervoor in de plaats zetten.

{| class="wikitable" style="text-align:center"
|- style="background:#cccccc"
! width="25pt" align="center"| #  
! width="100pt" align="center"| Foto  
! width="150pt" align="left"| President van het Wachttorengenootschap 
! width="300pt" align="left"| Geboren /<br /> Overleden
! width="100pt" align="left"| Begin van presidentschap
! width="300pt" align="left"| Vicepresident van het Wachttorengenootschap
! width="300pt" align="left"| Opmerkingen:<ref>TEKST REF</ref>
|}

#	Foto	President van het Wachttorengenootschap	Geboren / Overleden	Begin van presidentschap	Vicepresident van het Wachttorengenootschap	Opmerkingen:

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 14 mrt 2011 16:35 (CET)

Done, bedankt. Bertrand77 (overleg) 14 mrt 2011 17:17 (CET)