Overleg:Wantan

Te verwijderen: WB

• Wantan - wiu/wb - Sixtus 1 jan 2006 15:17 (CET)

verplaatst naar Overleg:Wantan omdat de discussie te lang werd Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:33 (CET)

Liever nuweg: dit is toch niet serieus als aanzet bedoeld? We El 1 jan 2006 23:36 (CET)

Duidelijk wb, een slechte. helaas mag het volgens de procedures niet nuweg volgens mij. Zanaq (Overleg) 1 jan 2006 23:58 (CET)

Correct. Sixtus 2 jan 2006 00:56 (CET)

Wees eens wat minder snel met die nuweg ;-) Idiote aanzetjes tot artikel zoals dit hier zijn dan wel belachelijk kort, maar zolang ze inhoudelijk correct zijn is het wel eens leuk er wat van op te zoeken. -WB +WIU nu. Zie de:Wan Tan, en:Wonton, voor de liefhebbers zh:雲吞 en zh:餛飩.... ik ken echter niets van China, noch de taal, noch de transcriptie, noch de keuken... Liefhebbers om aan te vullen ? :-) --LimoWreck 2 jan 2006 01:07 (CET)

Ik sluit mij daar niet bij aan. ;-). wees zorgvuldiger met weg en nuweg. (zie ook overleg) Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 01:22 (CET)

Grappig. Dit zou ik nu weer een wikiwaardig onderwerp vinden, waar een hele petite histoire culturelle aan op te hangen is: gebruik in Indonesië, verkrijgbaarheid in Nederlandse restaurants (Chinese, zeker, zeker) en diepvriesvorm in de detailhandel. Dus deze nominatie verbaast mij na alle commotie van hierboven. Zie ook het en: artikel, waar Limo naar verwijst. Mag de auteur nog niet een kans krijgen? Dan wel met redirect uit wonton en wantan (ik kende alleen de eerste van die twee, ook weer gek genoeg). Maar ja, als We El de nominatie steunt, dan leg ik natuurlijk het hoofd in de schoot! Bessel Dekker 2 jan 2006 03:12 (CET)

Ik ben het grotendeels met limowreck eens, maar denk alleen niet dat {nuweg} minder makkelijk gebruikt moet worden. wat wantan betreft staat het wat mij betreft niet ter discussie wat betreft nuweg, het is (was) duidelijk een WB, (of WIU) dus niet {nuweg}. Ik heb de discussie overigens verplaatst. had je dat al gemerkt? ik vraag me af hoe de opmaak wat beter kloppend te krijgen is, het ziet er niet goed uit zo. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:40 (CET)

Goh, ga gerust uw gang... de huidige versie van wantan is zoals ik die nu wat gewikificeerd heb, maar verder kom ik niet tenzij ik dingen begin vertalen die ik niet ken en waar andere dus wel verstand van hebben --LimoWreck 2 jan 2006 03:23 (CET)

Wat bevalt je niet aan de opmaak, Zanaq? Te weinig tekst en te veel beeld? Dan zouden we het eens zijn, maar dat probleem is na eventuele uitwerking automatisch opgelost. Bessel Dekker 2 jan 2006 03:54 (CET)

Sorry, ik was niet duidelijk. ik bedoel zoals dit overleg nu in de verwijderlijst verschijnt ziet er niet goed uit. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 03:56 (CET)

Ik stel voor om die TVP (wat betekent dat trouwens?) weg te halen. Nu wordt alles op de Verwijderpag. gedupliceerd. Meedelen dat het overleg hierheen is verplaatst, met link, zegt genoeg. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:01 (CET)

Te Verwijderen Pagina. ik stel voor dat we het overleg dáárover op Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's voeren. Maar morgen. Zie alvast opmerkingen van ik dacht Quistnix in de kroeg, nu slapie. welterusten. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:08 (CET)

Sorry, we werkten langs elkaar heen, ik had het op de Verwijderpagina net afgebroken. Dus niet alles weg, maar na een bepaald punt gewoon verkast. Komt vaker voor. Van mij mag het hersteld, maar kost wel lappen dubbele ruimte. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:14 (CET)

die ruimte kan mij persoonlijk weinig schelen. het gaat mij vooral om de ruimte in het bewerkingsvenster, editconflicten en diskruimte. als anderen (jij?) daar anders over denken hoor ik het graag natuurlijk. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 04:16 (CET)

Kan mij wel schelen, omdat ik de verwijderpagina er erg ontoegankelijk en ondoorzichtig door vind worden. Het gevaar is dat je haar daardoor lam legt. Ook de zin van identieke teksten op twee plaatsen ontgaat me. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:23 (CET)

... verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's

Nou ja, om Bessel Dekker te plezieren? Ik ondervind hier weinig plezier van. Ik geef sterk de voorkeur aan overleg op de Verwijderpagina, en als dat te lang wordt, verplaatsing naar de betreffende Overlegpagina, maar dan ook geen voortzetting elders. Dat is mijn pertinente mening, die onverlet laat dat ik je verbeterdrang bewonder. Bessel Dekker 2 jan 2006 04:44 (CET)

De eerste versie waarop ik reageerde, bestond enkel uit: "wantan is een balletja vlees opgerold in deeg." Prima natuurlijk dat het later is bijgewerkt, maar als je alleen die 8 woordjes ziet met dat balletja kun je toch niet zeggen dat er iemand serieus iets bijdraagt? Zelfs als woordenboekdefinitie was het nog zwaar onvoldoende. We El 2 jan 2006 15:07 (CET)

Euh, je moet je eens in de plaats stellen van de maker : iemand die "hoi", "Zulma is een slet", "kom naar www.mijnspamlink.com" post, die draagt niet serieus bij. Iemand die zegt "wantan is een balletja vlees opgerold in deeg." ziet een rode link, denkt "hé, ik weet wat dat is", en voegt gewoon heel kort iets aan. Die persoon heeft blijkbaar echter geen benul van de exacte werking van wikipedia, of denkt er nooit bij na iets deftig neer te typen... maar de bijdrage van die persoon is wel "correct en serieus" ==> daarom nooit nuweg, eerder een heeeeeel zware {wiu}. Dat artikel kan weg na 2 weken, maar niet nuweg, daar is geen reden toe. En het twee weken tijd heeft ons de gelegenheid eens creatief bezig te zijn met een odnerwerp dat we niet kennen ;-) --LimoWreck 2 jan 2006 15:51 (CET)

Ik sluit mij, als meestal, aan bij Limowreck. Ik zag balletja, dacht WB, en dusnie nuweg. Zanaq (Overleg) 2 jan 2006 17:42 (CET)

Akkoord LimoWreck, overtuigend geredeneerd, ik ben het met je eens. Ik vrees alleen dat het weinig overtuigingskracht heeft om werkelijk serieus iets bij te dragen aan Wikipedia, zoals sommige anderen die het ook voor de eerste keer doen, althans minstens wel proberen, je ziet hun ernst ervan af (dat heeft niets met 'deftig' te maken) zelfs al maken ze - zoals iedereen - fouten. Maar het voordeel van de twijfel: daar ben ik wel voor. We El 2 jan 2006 21:18 (CET)