Overleg:Watermolen (door water aangedreven molen)

In dit artikel staat alleen een uitleg over het type watermolen, dat water als aandrijfkracht gebruikt. Echter, watermolen is ook de benaming voor een windmolen die als functie het opvoeren van water heeft. Bijvoorbeeld alle molens in Kinderdijk zijn watermolens. Ik stel voor dat de naam van dit artikel gewijzigd wordt in Watermolen (molen op waterkracht). Het tweede type kan dan omschreven worden in een nieuw artikel Watermolen (molen voor waterverzet).--Qisens 20 mei 2006 15:54 (CEST)

Ik ben erg voor de scheiding, al zou ik de laatste Watermolen (molen voor waterverplaatsing) noemen. Of ben ik nou te boven-de-rivieren-Hollands? Ik moest gewoon even een paar keer opnieuw kijken naar het woord waterverzet en vind mijn voorstel duidelijker overkomen. Maar dat kan dus regionaal gebonden zijn. Groetjes, MigGroningen 21 mei 2006 20:18 (CEST)

Het is hier gebruikelijk om dan de naam te wijzigen in bv. Watermolen (aandrijfkracht) o.i.d., dan krijg je automatisch een redirectpagina Watermolen. Deze RD-pagina kan dan gewijzigd worden in een DP, met daarop zoveel doorverwijzingen als maar nodig is. Zo blijft de geschiedenis bij het oorspronkelijke artikel behouden. --Algont 22 mei 2006 00:58 (CEST) Opmerking hierheen verplaatst door «Niels» zeg het eens.. 22 mei 2006 01:08 (CEST)

Qua terminologie lijkt het mij juister om te spreken van poldermolen en waterradmolen. Zo vermijd je het ambigue (heet dat zo?) woord. Mvdleeuw 31 mei 2006 14:34 (CEST)

En opeens is de titel gewijzigd in Watermolen (wateraandrijving). Heb ik de discussie gemist of zo? - Quistnix (overleg) 21 jan 2011 18:55 (CET)

Blijkbaar missen we weer wat. De wijziging is ongedaan gemaakt maar net zo vrolijk weer uitgevoerd. Als er dan een andere titel moet komen ben ik nog steeds voor waterradmolen. Michiel (overleg) 22 jan 2011 10:01 (CET)

Men lijkt nogal gehecht aan het wat achterlijk aandoende (door water aangedreven molen). Kan iemand mij uitleggen waarom (wateraandrijving) minder goed is? BoH (overleg) 22 jan 2011 17:42 (CET)

Ik zou eigenlijk de wedervraag willen stellen, wat is er mis met de huidige disambiguatie. Ik vind hem redelijk duidelijk, hoogstens wat lang. Alhoewel ik jou voorstel niet perse verkeerd vind zie ik opzich geen noodzaak tot aanpassen, en heb ik de voorkeur voor het zo laten.

@Michiel: De naam waterradmolen is een naam die op weerstand stuit bij de molenaars van een water aangedreven molen. 'We zeggen toch ook niet windwiekmolen'. Het lijkt me dus niet handig die naam te gebruiken. Akoopal _overleg 22 jan 2011 19:22 (CET)

Wat er mis is met de huidige naam? Het is onnodig lang en komt behoorlijk kinderlijk over. Waarom dan niet gekozen voor een korte krachtige oplossing? BoH (overleg) 23 jan 2011 03:46 (CET)

Hij is nauwelijks korter en ziet er nog gekunstelder uit - Quistnix (overleg) 23 jan 2011 08:51 (CET)

De beste naamgeving van het artikel vinden is lastig. Ik zou Watergedreven molen zonder haakjes en poespas een redelijke optie vinden - Quistnix (overleg) 23 jan 2011 09:04 (CET)

De gebruikelijke naam blijft watermolen, zo moet mijn inziens het artikel dan heten. Omdat die niet uniek is, komt er tussen haakjes een disambiguatie achter. En dan vind ik de huidige behoorlijk duidelijk, en niet kinderachtige persoonlijk. Akoopal _overleg 23 jan 2011 12:28 (CET)

Dan zou je 'm eigenlijk nog langer moeten maken. Maar goed, alle verandering is moeilijk. BoH (overleg) 24 jan 2011 14:03 (CET)

Als overleggen moeilijk voor je is wel - Quistnix (overleg) 24 jan 2011 17:41 (CET)

Ik zie hier in deze een titel waarvan de naam met zorg gekozen/onderbouwd is door de gebruikers die hier inhoudelijk de meeste kennis van hebben en zich het meest mee bezig houden, en stem dan ook in met de visie van Akoopal/Quistnix. Groetjes - Romaine (overleg) 24 jan 2011 23:53 (CET)

Ik heb het verhuisd naar Watermolen (rad) omdat er geen hele definities tussen haakjes moeten staan: het moet zo simpel en kort mogelijk zijn, en onderscheid maken tussen artikelen op wikipedia die eigenlijk onder hetzelfde lemma zouden moeten staan. — Zanaq (?) 25 jan 2011 18:45 (CET)

Een titel moet vooeral eenduidig zijn, en dat is Watermolen (rad) niet, omdat het verwarring sticht met poldermolens met scheprad enerzijds en watermolens met waterrad anderzijds - Quistnix (overleg) 25 jan 2011 18:48 (CET)

Is Waterradmolen een optie? Ik zou me kunnen voorstellen dat het theoretisch evengoed verwarring oplevert met een poldermolen met scheprad, maar in de praktijk wordt dit woord in ieder geval gebruikt, en voorzover ik kan zien alleen voor door water aangedreven molens. Ook de Winkler Prins lijkt het woord te gebruiken. Paul B (overleg) 25 jan 2011 19:38 (CET)

Ik heb hier al eerder aangegeven dat ik dat een correcte oplossing vind. De opmerking van Akoopal "De naam waterradmolen is een naam die op weerstand stuit bij de molenaars van een water aangedreven molen. 'We zeggen toch ook niet windwiekmolen'." vind ik geen argument. Het zet die molenaars weg als kleinzielig en puristisch, en dat zijn de meesten vast niet. Maar vooral zou ik willen voorstellen om het eens eens te worden over de naam voor dit artikel, voordat de zoveelste naamswijziging plaatsvindt. Michiel (overleg) 25 jan 2011 21:25 (CET)

Geheel met de laatste zin eens. Ik had ook beslist niet de intentie een titelwijziging uit te voeren voordat hier enige mate van duidelijkheid is. Paul B (overleg) 25 jan 2011 21:33 (CET)

@Michiel: Met die opmerking chargeer ik de gedachten die er leeft over die naam. Het is in ieder geval een naam die je een molenaar van een watergedreven molen nooit zal horen gebruiken, die heeft het gewoon over een watermolen.

Er spelen uiteraard 2 zaken door elkaar. Ten eerste, is het nodig om de naam te hernoemen? Hij word blijkbaar vrij lang gevonden, maar hij bestaat al jaren, dus is er echt een noodzaak. Ten tweede, als het nodig zou zijn, wat zou dan de nieuwe naam moeten zijn. Zoals ik al eerder zei ben ik een sterk voorstander van 'watermolen (iets)' waarbij iets in ieder kort maar duidelijk onderscheid moet geven. Rad geeft, zoals Quistnix al aangaf, geen onderscheid. Akoopal _overleg 25 jan 2011 22:58 (CET)

Ik heb de naam in eerste instantie veranderd, omdat een definitie in de naam mij potsierlijk overkwam. Ik verander wel vaker namen als deze ongebruikelijk zijn en had er verder ook niet bij stil gestaan. Achteraf had ik natuurlijk kunnen weten dat er een ploeg is die al lange tijd bezig is met molens.

Dat neemt niet weg dat de huidige naam op mij vreemd overkomt. Zoals dat ook het geval zou zijn bij Oranje (kleur tussen rood en geel). Mijn gevoel werd echter niet door iedereen gedeeld en ik kreeg zelfs het idee dat het belachelijk was dat ik zoiets durfde te stellen. Daar krijg je niet echt zin in een discussie van. BoH (overleg) 26 jan 2011 01:35 (CET)

De ultieme watermolen staat hier rechts: Je kunt beide functies ook combineren. Dit is de ultieme watermolen

Quistnix (overleg) 26 jan 2011 07:26 (CET)

- Image removed / Commonsdelinker - Inertia6084 - Overleg 18 apr 2017 00:09 (CEST)

Het onderwerp waar deze discussie over gaat is om een betrekkelijk klein detail van de wiki dat het überhaupt discussie vraagt, waarbij we in een situatie zitten die prima werkt én correct is en eerder uitgebreid over nagedacht is, enkel op basis van gevoel/mening/smaak/overkomen niet voor iedereen 100% fijn overkomt is, en waar iedereen wel een mening over kan hebben (zo lijkt). Ik ervaar dit onderwerp als een discussie over de kleur van het fietsenhok en ik zie geen reden waarom het anders moet. Het is misschien niet de mooiste naam, maar dat is het doel ook niet, het doel is dat hetgeen tussen haakjes staat voldoende disambiguerend werkt zodat de bezoeker duidelijk aan de titel kan zien waar het verschil zit en waar het onderwerp over gaat. "Watermolen (door water aangedreven molen)" is wat dat betreft 100% duidelijk en 100% correct, en dat lijkt mij het belangrijkste. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jan 2011 18:53 (CET)

Het is heel simpel: een aantal gebruikers vindt de huidige titel erg omslachtig en lang. Dat kun je als "gevoel/mening/smaak/overkomen" of "kleur van het fietsenhok" neerzetten, maar het komt niet uit de lucht vallen en het is onderdeel van het redactionele proces. Ook als iets correct is geformuleerd, is verbetering op het punt van stijl vaak mogelijk, en soms noodzakelijk. Presentatie is wel degelijk een doel, zij het een secundair doel: correctheid, volledigheid en duidelijkheid zijn belangrijker, maar dat maakt de presentatie en stijl niet ónbelangrijk. Voorlopig is er hier nog geen alternatief gepresenteerd waar we de handen voor op elkaar krijgen en is er geen editwar (meer), dus er is niets aan de hand. Er is dan ook geen enkele reden om hier nu een kritiek van de discussie te geven. Gebruikers maken zelf uit wat zij belangrijk vinden, en wie het allemaal van marginaal belang vindt, hoeft hier niet mee te doen en kan rustig achteroverleunen om te zien hoe de discussie langzaam weer tot stilstand komt bij gebrek aan goede alternatieven. Paul B (overleg) 26 jan 2011 19:12 (CET)

Het is erg simpel: een aantal gebruikers vindt deze discussie erg onnodig en onzinnig. Tevens krijg ik steeds meer de indruk dat er gebruikers zich vervelen en op zoek gaan naar dingen om zich aan te ergeren, of op zoek gaan naar dingen om zich aan te storen. Als reden geven ze dan dit soort onzin, terwijl ze verder weinig inhoudelijks bijdragen, hetgeen waar het echt om gaat op de wiki. Er is hier alle reden om kritiek te geven, je komt storend over en daar wordt wat van gezegd. Heel simpel. Wie de schoen past trekke hem aan. Oja, de beste stuurlui staan aan wal, en diegenen die echt het werk verzetten worden nodeloos beziggehouden door gebruikers die denken dat Wikipedia een soort rollenspel is waar ze net als in de vele spelletjes die er tegenwoordig te koop zijn ego-punten te behalen zijn, puur om hun verveling of bezigheidstherapie te bevredigen. Ook het achtervolgen van gebruikers wordt een beetje vervelend, helemaal als ze uit een gebrek aan kennis gaan reageren, terwijl ze wel denken er verstand van te

hebben. Maar dat gaat natuúúúurlijk niet over jou, kuch... Romaine (overleg) 29 jan 2011 02:38 (CET)

Romaine, wat heb je toch een ongelofelijk vervelende overlegstijl. BoH (overleg) 29 jan 2011 02:48 (CET)

Dat krijg ik van onnodige en onzinnige discussies. Het is schijnbaar niet wenselijk dat gebruikers die zich daarop concentreren erop te wijzen. - Romaine (overleg) 29 jan 2011 02:51 (CET)

Dan bemoei je je er lekker niet mee. Tot nog toe ben jij de stoorzender in meerdere discussies. Hoewel je elders vraagt het niet persoonlijk te maken, ben juist jij degene die het al snel persoonlijk maakt. Daarnaast is je stelling dat een aantal gebruikers zich slechts bezig zouden houden met onzinnige discussies behoorlijk aanmatigend. Als je Paul B en mij daarmee bedoelt; probeer maar eens aan onze inhoudelijke bijdragen te tippen. BoH (overleg) 29 jan 2011 03:02 (CET)

Sorry, ik doe niet aan wedstrijdjes met andere gebruikers, mijn doel is Wikipedia uitbreiden en verbeteren. En wanneer ik merk dat er in een onderwerp waarin ik betrokken ben futiele/onnodige discussies gevoerd worden en/of gebruikers zich mengen die mijn inziens te weinig van een onderwerp weten om een zinvolle discussie te voeren, dan is dat hinderlijk, en niet alleen voor mij. Die discussies zijn stoorzenders, en houden de echte bijdragers af van hun werk. Ik heb nergens gesteld dat er gebruikers slechts bezighouden met onzinnige discussies, ik heb enkel gesteld dat er verschillende gebruikers zijn die bij het bekijken van hun recente bijdragen een overdosis nutteloze overlegbijdragen op hun naam hebben staan naar ratio van het aantal nuttige inhoudelijke bijdragen. En ja, ik maak het persoonlijk, ik heb persoonlijke irritaties over de manier over een te groot aantal discussies (waarbij ik me met de meeste niet bemoei en zo ver als mogelijk van probeer weg te blijven) omdat die over bijna niets gaan. Ik vind het behoorlijk aanmatigend als gebruikers die te weinig inzicht hebben in een onderwerp bv bewerkingssamenvattingen gebruiken als belachelijke naam voor een encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 03:22 (CET)

PS: Ik tracht zo veel als mogelijk om niet op de persoon te spelen, maar dat lukt me helaas niet altijd, en zeker in discussies die eigenlijk echt nergens over gaan en ik ook nog eens betrokken ben, etc, heb ik de neiging er wat van te zeggen, en ja, dan is het persoonlijk. In de meeste gevallen zwijg ik liever er over en denk ik aan al die goede bijdragen die die gebruiker ondertussen op dat moment doet, of het enthousiasme waarmee die langskomt, maar soms duurt de onzin me te lang en zeg ik er wat van. Eigenlijk moet ik beter weten, het heeft zelden zin want men weet het altijd beter. Ik zie het te veel gebeuren en het is me ook nog eens te veel. Groetjes - Romaine (overleg) 29 jan 2011 03:28 (CET)

In het kort komt het er dus op neer dat je inhoudelijk hier niets toevoegt. Ik zal je dan ook verder maar negeren. BoH (overleg) 29 jan 2011 04:40 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Watermolen (door water aangedreven molen). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20070311045242/http://www.molendatabase.nl/nederland/kijk.php?page=2&welkeprovincie=&Plaats=&Gemeente=&draaigedrag=&Naam=&Nummer=&typemolen=&functiemolen=&kenmerkenmolen=&aandrijvingmolen=watermolen&sb=plaats&so=ASC&view_records=Toon&zoekdatum= toegevoegd aan http://www.molendatabase.nl/nederland/kijk.php?page=2&welkeprovincie=&Plaats=&Gemeente=&draaigedrag=&Naam=&Nummer=&typemolen=&functiemolen=&kenmerkenmolen=&aandrijvingmolen=watermolen&sb=plaats&so=ASC&view_records=Toon&zoekdatum=

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 jun 2019 14:08 (CEST)