Overleg:Wildernis (natuur)

Natuur ook vetgedrukt

Natuur zou ook vetgedrukt moeten worden in de inleiding, omdat het een volledig synoniem is.

• Dp Natuur noemt het als betekenis van natuur
• Het artikel zegt het zelf: Hierin stemt de omschrijving overeen met een veel gebruikte definitie van natuur: alles wat zichzelf ordent en handhaaft
• Het artikel zou ook Natuur (wildernis) kunnen heten.

— Zanaq (?) 28 mrt 2016 15:14 (CEST)

Wildernis wordt wel omschreven als ongerepte of wilde natuur (zie bijvoorbeeld hier en hier). Van volledige synonimie is dus geen sprake. Marrakech (overleg) 23 nov 2019 19:54 (CET)

Dat doet niet ter zake: zowel "wildernis" als "natuur" hebben meerdere betekenissen. Dit artikel gaat over "de oorspronkelijke, onaangeroerde verschijningsvorm van alles wat zich op, in en rond de Aarde bevindt", wat zowel een betekenis is van "wildernis" als van "natuur", zie ook Natuur en wikt:natuur en een uitgebreid woordenboek. — Zanaq (?) 24 nov 2019 11:32 (CET)

Blijkbaar is het voor jou het zelfde, en voor anderen niet. Please agree to disagree. Edoderoo (overleg) 24 nov 2019 12:05 (CET)

Het gaat er toch met name over wat de bronnen zeggen en hoe het woord werkelijk gebruikt wordt (door anderen dan ikzelf)? De oorspronkelijke dp is niet door mij gemaakt. — Zanaq (?) 24 nov 2019 12:09 (CET)

De bronnen zijn duidelijk: natuur heeft verschillende betekenissen, mvg HenriDuvent 24 nov 2019 13:45 (CET)

De term natuur omvat wildernis, maar het omgekeerde is niet het geval. Wildernis is dus een subklasse van natuur en derhalve geen synoniem. Mens is ook geen synoniem van vrouw, al is een vrouw wel een mens — bertux 24 nov 2019 15:14 (CET)

Dat ligt er aan welke betekenis van natuur (en wildernis) je bekijkt. — Zanaq (?) 24 nov 2019 15:28 (CET)

Mede daarom kunnen het nooit synoniemen zijn, zie ook Van Dale, mvg HenriDuvent 24 nov 2019 15:45 (CET)

Dat is precies het probleem: dat ligt er aan welke betekenis je bekijkt. Het kenmerk van synoniemen is nu juist, dat het niet uitmaakt welke betekenis je bekijkt; hooguit de connotaties en de bijbetekenissen mogen ietwat verschillen.

Een en ander heeft ook implicaties voor de pragmatiek: neem bijvoorbeeld een anderstalige die het Nederlands onder de knie probeert te krijgen: heeft die er iets aan om te denken dat dit synoniemen zijn?

• Ik ga wandelen in de natuur versus Ik ga wandelen in de wildernis. In het ene geval zal de spreker West-Europa moeten verlaten, want we hebben hier geen wildernis, in het andere geval kan hij een ommetje gaan maken in het plaatselijke park of de polder.
• De gemeente heeft een fraai stukje natuur aangelegd versus De gemeente heeft een fraai stukje wildernis aangelegd. Het eerste is doodnormaal, het tweede kan alleen maar cynisch bedoeld zijn.

Zo zijn er talloze voorbeelden te bedenken. Dat verschil is te groot, het is desinformatie om die twee als synoniemen te behandelen. Zie bijvoorbeeld ook wat Synoniemen.net geeft:

wildernis:v. (-sen), woeste plek, waar alles in 't wild groeit.

als trefwoord met bijbehorende synoniemen:

wildernis (zn):bush, jungle, oerwoud, rimboe, woestenij.

— bertux 24 nov 2019 16:06 (CET)

Misschien is "synoniem" de verkeerde term. Waar het om gaat is als je op natuur zoekt naar "de oorspronkelijke, onaangeroerde verschijningsvorm van alles wat zich op, in en rond de Aarde bevindt" dan kom je op dit artikel uit. "Oorspronkelijke, onaangeroerde verschijningsvorm" is ongeveer hetzelfde als "toestand die niet of minimaal beïnvloed is". En dit artikel zegt ook dat het hetzelfde is ("Hierin stemt de omschrijving overeen met een veel gebruikte definitie van natuur.") Iemand die binnenkomt met zoekingang "natuur" wordt hierheen gestuurd en de titel van het artikel kan ook natuur (wildernis) zijn. De woordenboeken geven meerdere betekenissen van natuur, en meerdere betekenissen van "wildernis" en dit artikel gaat over de betekenissen die overlappen. Wikipedia is geen woordenboek. Artikelen gaan niet over woorden maar over de achterliggende concepten. — Zanaq (?) 24 nov 2019 17:28 (CET)

In dat geval moet de artikeltekst verbeterd worden, door duidelijk aan te geven welke concepten er aan het woord 'natuur' hangen. In Nederland is 'natuur' een sterk gepolitiseerd begrip, dat in de laatste decennia sterk opgerekt is. Iets als aangelegde natuur zou in 1970 nog een contradictio in terminis geweest zijn, maar wordt nu als volkomen normaal beschouwd. Ook zou wandelen in het park een halve eeuw geleden niet als een natuurbeleving beschouwd zijn, maar nu wel. De gewraakte termen zijn in het Nederlands van de Nederlanders steeds verder uit elkaar gegroeid. Over het Belgisch-Nederlands en Surinaams-Nederlands durf ik geen uitspraken te doen — bertux 24 nov 2019 17:41 (CET)

Wikipedia gaat niet over "begrippen" tenzij het begrip zelf encyclopedisch is en er een artikel over het woord gemaakt wordt, wat een hoge uitzondering is. Een dp dient om aan te geven welke encyclopedisch relevante concepten er aan begrippen hangen, en niet-encyclopedisch relevante concepten negeren we. Nogmaals, het artikel (dat ik niet geschreven heb) zegt het zelf "Hierin stemt de omschrijving van wildernis overeen met een veel gebruikte definitie van natuur". Die "veel gebruikte definitie van natuur" is mi de hoofdbetekenis van het woord "natuur", en dat is niet waar het artikel natuur (werkelijkheid) over gaat, maar waar dit artikel over gaat (of moet gaan). Dit wordt ook ondersteund door woordenboeken. — Zanaq (?) 29 nov 2019 19:00 (CET)

Aangezien het woord natuur tegenwoordig zaken aanduidt die nog maar een halve eeuw geleden beslist niet als natuur opgevat werden, moet er minstens om pragmatische redenen wel ingegaan worden op de vraag van welke natuuropvatting en welk begrippenkader de auteur uitgaat. Overigens, als je aan het vetdrukken bent, dan zou het al beter zijn om niet het woord natuur te laten uitspringen, maar de zinsnede een veel gebruikte definitie van natuur. Maar juist die zin is een blunder. Hij is zeer misleidend: wat in de voorgaande tekst gegeven is, is niet een definitie van natuur, maar het benoemen van een bepaald deelaspect van het mentale en cultuurgebonden concept natuur.

Er bestaat namelijk niet zoiets als een in de werkelijkheid af te bakenen verschijnsel dat met de term natuur aangeduid kan worden. Een artikel over natuur kan daarom niet anders dan de historische ontwikkeling van het begrip beschrijven en onderzoeken welke zaken eraan bijdragen dat iets als natuur ervaren wordt.

Desgevraagd zullen de meeste mensen waarschijnlijk natuur min of meer omschrijven als 'iets met dieren en planten', maar een foto van een gletscher met hoge bergtoppen eromheen kan ook als natuur beschouwd worden. Een stadskind zal een boomgaard of weiland als natuur ervaren, maar een boerenkind beslist niet. De beroemde eindeloze Amerikaanse zoutvlakten zijn een goed voorbeeld van een wildernis die door vrijwel niemand als natuur ervaren wordt. En dus is het ook geen natuur, want zoals uit mijn bovenstaande betoog al blijkt, de ervaring en de connotaties bepalen wat als natuur beschouwd wordt en die ervaringen en connotaties verschillen tussen culturen, veranderen tussen generaties en hangen af van ervaringen — bertux 29 nov 2019 20:25 (CET)

Waarom wordt Natuur niet terug gezet naar bv. [deze] versie. Dan heeft de lezer die op zoek is naar natuur, als bv. in een prettig ogend cultuurlandschap, wat meer aanknopingspunten. Cattivi (overleg) 29 nov 2019 21:54 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Wildernis (natuur). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140714185731/http://www.wisenten.nl/wisenten/download/pdf/op_zoek_naar_de_rol_van_de_wisent.pdf toegevoegd aan http://www.wisenten.nl/wisenten/download/pdf/op_zoek_naar_de_rol_van_de_wisent.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 12:31 (CEST)