Overleg:Willem Bierman

Zijn er eigenlijk ook bronnen voor dit lemma? De externe links gaan alleen naar werken van Bierman en een tweetal interviews met hem. Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 14:25 (CEST)

• De bronnen zijn in dit geval Willem Bierman zelf, samen met zijn biografe. Ik heb niet het idee dat er veel instaat waarbij een directe schriftelijke bron met vermelding noodzakelijk is, maar als u daar anders over denkt dan hoor ik dat natuurlijk graag (en ook bij welke punten). De externe links verifiëren overigens wel de nodige zaken.Tijdeling (overleg) 5 mei 2014 14:30 (CEST)
  • Op Wikipedia hanteren we een beleid dat informatie verifieerbaar moet zijn (zie Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding). Dat de beschreven persoon zelf de bron is, kan eigenlijk niet, bronnen dienen onafhankelijk en neutraal te zijn. Zo had bijvoorbeeld verwacht Bierman aan te treffen in de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren, maar ik tref hem daar niet aan. Kortom, het gaat vooral ook om relevante gezaghebbende bronnen over Bierman, zijn die er? Spraakverwarring (overleg) 5 mei 2014 14:49 (CEST)
• De Digitale Bibliotheek is ook niet de beste bron. Niet alle schrijvers staan daarin (ikzelf ook niet). Maar je hebt me wel op het goede spoor gezet, zoals toevoegingen van de Koninklijke Bibliotheek die met alle ingediende publicaties veel omvattender is.Is ga er snel mee aan de slag.Tijdeling (overleg) 5 mei 2014 14:56 (CEST)
• Als de voornaamste bron voor het lemma "Willem Bierman" Willem Bierman zelf is, en de externe links voornamelijk verwijzen naar uitgaven in eigen beheer, is hier dan geen sprake van zelfpromotie/reclame? Navyplumb (overleg) 5 mei 2014 23:10 (CEST)
  • Ik zie anders een heleboel externe links onderaan. Externe bronnen over Bierman. Een interview is niet geschreven door de geïnterviewde. Bierman is in mijn ogen een belangrijke (en unieke) literaire figuur als uitgever en auteur van Prado, de opvolger van Barbarber, nu al meer dan 25 jaar. Glatisant (overleg) 6 mei 2014 10:46 (CEST)
    • Een pagina over het tijdschrift van Willem Bierman zou ik gepast hebben gevonden. Een pagina over Willem Bierman zelf waaraan hij ook nog zelf meewerkt vind ik ongepast: het riekt naar zelfbevlekking.Navyplumb (overleg) 6 mei 2014 14:19 (CEST)
• Bedankt voor de bijval Glatisant. De externe bronnen bevestigen ook één en ander uit de tekst, maar ik zal voor de volledigheid zijn biografe vragen om extra bronnen. Dat publicaties in eigen beheer uitgegeven worden, mag geen belemmering zijn, zie Sonja Bakker. Bierman is als eerste stadsdichter van Apeldoorn en gezien zijn andere literaire activiteiten wat mij betreft iemand waarvan het niet raar is dat hij een lemma krijgt.Tijdeling (overleg) 6 mei 2014 12:47 (CEST)
  • Maar Navyplumb, Willem Bierman heeft veel meer gedaan dan een tijdschrift uitgeven. Het tijdschrift mag van mij best een artikel hebben, maar de dichter óók. Je doet het nu voorkomen alsof Bierman aan zijn eigen artikel meeschrijft, maar dat is mij niet gebleken. Je hebt zelf wel rond 25 april en 1 mei een paar twijfelachtige edits aan het artikel gedaan. Kun je daar eens een reden voor geven? Glatisant (overleg) 7 mei 2014 02:11 (CEST)
    • dada ;-) (overleg) 7 mei 2014 12:10 (CEST)
      • Je bedoelt, het is je papa en je wilt hem een hak zetten, Navyplumb? Glatisant (overleg) 7 mei 2014 12:16 (CEST)

M.

Gebruiker Navyplumb wil per se in de naam van Bierman de M. toevoegen, die Bierman zelf niet voert, onder aanvoering van het argument 'we gebruiken altijd de volledige naam'. Maar dat is niet zo, er is daarover geen eenduidig beleid. Zo heb je Michel Seuphor over mijnheer Ferdinand Louis Berckelaers en Marilyn Monroe over Norma Jean Baker Mortenson, er zijn ook allerlei lemma's met alle voornamen, zoals Johannes Hendricus Hubertus de Poorter (nogal potsierlijk in mijn ogen). E.E. Cummings wordt hier anders ten tonele gevoerd dan E.E. Viollet-le-Duc en bij J.C. van Schagen is het weer anders.

Ook is de M. geen naam maar een letter, is het soms Maria, Martinus of Maurits? En zou Willem dan niet Wilhelmus moeten worden? Ik heb er niets op tegen om in de infobox en/ of in de inleiding de volledige naam te noemen, maar dat betekent niet dat overal maar een M. moet worden toegevoegd. Dat ik Navyplumb steeds terugdraai vindt zijn oorzaak in diens diverse semivandalistische bijdragen zoals deze en deze, reden waarom ik hem niet helemaal serieus neem. Zie ook hierboven. Glatisant (overleg) 11 mei 2014 15:52 (CEST)

Als rechtgeaard archivarus (o.a. Nationaal Pseudoniemen Archief) weet Willem Bierman natuurlijk best dat een encyclopedie zo volledig mogelijk moet zijn en dus niet alleen kan presenteren wat de mensen welgevallig is. Maar ja, als je de hoofdbron van je eigen lemma mag zijn... en een beetje ijdel bent... dus liever niet Martinus wilt heten... en de encyclopedist schrijft klakkeloos op wat jij allemaal debiteert... Kijk Glatisant, dát kan ík dus niet helemaal serieus nemen. En vandaar. ;-) (overleg) 11 mei 2014 19:51 (CEST)

Tja, Navyplumb, ik heb daar niets mee te maken en doe bij dit artikel niets anders ik gewoon ben te doen op Wikipedia. Ik zou zeggen, verstoor Wikipedia niet omdat je een persoonlijk akkefietje met iemand hebt. Glatisant (overleg) 11 mei 2014 21:35 (CEST)

Overigens kan ik jou ook niet helemaal serieus nemen, Glatisant. Op je gebruikerspagina zeg je je te ergeren aan "zelfbenoemde politieagenten onder de wikipedianen". Maar wat ben je intussen zelf? En dient "wikipedianen" niet met een hoofdletter te worden geschreven? Je inconsequente gehak in de tijdsvorm van Tijdelings artikel beschouw ik zelfs als een "semivandalistische bijdrage", om je eigen woorden maar even te gebruiken. De juiste spelling is: "semi-vandalistische". Ik wens je beterschap.;-) (overleg) 12 mei 2014 00:26 (CEST)

Ik geloof graag dat die tijdsvorm niet overal even goed gelukt is, ga vooral je gang en doe er iets aan. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 00:41 (CEST)

Glatisant, bedoel je dat één bron te weinig is of dat je het Letterkundig Museum niet vertrouwt? Als het Wilhelmus had moeten zijn, dan had men wel 'Wilhelmus M.' geschreven. Op deze ene (redelijk gezaghebbende) bron na is de M inderdaad niet te vinden, noch in de bibliotheken, noch in het befaamde, deels ondersteboven gedrukte boekje Pseudoniemen (dat kent Glatisant vast wel), noch op internet. Maar het Letterkundig Museum zal de M niet verzonnen hebben en haalt zijn kennis mogelijk uit de tijd dat Bierman nog géén hekel aan zijn M had (eind jaren zestig kreeg hij al zijn eerste prijsje). En dat nu niemand op internet meer een M schrijft, tja, dat is niet verwonderlijk als Bierman zich nu bij iedereen M-loos presenteert, M-loos publiceert of tegen interviewers zegt dat ze de M weg moeten laten. De heer of mevrouw Tijdeling, die zich al een jaar uitsluitend met dit lemma bemoeit, beweert Bierman goed te kennen (als hij het al niet zelf is) en krijgt blijkbaar instructies van de dichter, zo ook de opdracht om de M te verwijderen "aangezien hij die niet gebruikt". Bierman ontkent dus blijkbaar niet een M te hebben, maar gebruikt hem alleen niet (meer). Dat hij die M wel degelijk heeft, lijkt gesuggereerd te worden door Tijdelings opmerking "Ik heb ook nog twee namen en die gebruik ik ook nooit". Zo'n zin schrijf je niet op wanneer iemand maar één voornaam heeft. Tijdeling stelt ook niet dat de M fout is. Misschien kan Tijdeling (of is het Bierman?) hier verdere opheldering brengen als hij de dichter zo goed kent. Ik vind het bovendien niet erg fris dat het lemma vanaf het begin wordt onderhouden door iemand die door de dichter zelf wordt geïnstrueerd en die wellicht daardoor met benadrukkende pov-zinnen komt als "Uitgever, samensteller en redacteur is Willem Bierman", "Onder de medewerkers staan bekende namen als" en "Hoe belangrijk het stadsdichterschap voor een stad kan zijn". Ik uit me een beetje scherp, omdat ik in dit overleg probeer de andere zijde te belichten. Het is niet zo dat ik dit artikel wil opdoeken of zo. Geenszins, dichters zijn welkom. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 02:38 (CEST)

Inderdaad is er aan de lijst met contribuanten aan dit artikel wel iets vreemds te zien: zowel Tijdeling, Navyplumb, Nerdzzz als Matz houden zich uitsluitend met Bierman bezig (het wordt hier benauwd!). Dat geldt echter niet voor jou en mij. Je moet toch toegeven dat M. geen naam is, maar een letter. Zolang we die naam niet weten, kunnen we 'volledige naam' niet invullen. Ik vind het prima als de tweede naam in het artikel een plaats krijgt, maar niet als alles weer be-M.-d wordt. Ik heb het nog eens geredigeerd, rekening houdend met wat je hierboven schrijft. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 11:07 (CEST)

Het leek me dat Willem M. Bierman een 'vollediger' naam is dan Willem Bierman en informatiever voor de lezer dan de meeste andere bronnen — vandaar. Maar deelneming aan dit overleg door de andere artikelcontribuanten zou meer duidelijkheid kunnen scheppen en daarom zeer nuttig kunnen zijn. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 11:40 (CEST)

Glatisant kijkt selectief. Ik heb me ook met de pagina Paul Snijders bemoeid. En is Paul Snijders Willem Bierman? Nee, Willem Bierman is hij niet.;-) (overleg) 12 mei 2014 11:56 (CEST)

Vrijwel alle bijdragen, misschien zelfs alle, hebben direct of indirect met Bierman te maken. Glatisant (overleg) 12 mei 2014 12:57 (CEST)

Ik vind het erg jammer hoe deze discussie evolueert en vooral ook waar die vandaan komt. Navyplumb mag zich ineens heiliger dan heilig voordoen, maar de reden dat ik in eerste instantie tegen hem ageerde was dat hij diverse wijzigingen deed die werkelijk nergens op sloegen. Hij zorgde er bewust voor dat titels van publicaties niet meer klopten. Daar zijn al eerder opmerkingen over gemaakt, maar hij reageert er niet op. Waarschijnlijk omdat er ook geen andere reden voor is dan plagerijen. Zodanig wordt het ook erg moeilijk om Navyplumb over andere zaken serieus te nemen. Er zit mijns inziens namelijk iets anders achter, waarover ook al opmerkingen door Glatisant zijn gemaakt. Ik ben niet Willem Bierman en daar is zo kinderlijk makkelijk achter te komen dat ik niet eens de moeite ga nemen daar verder op in te gaan. Ik heb wel wat contact gehad met Willem Bierman (ik heb nooit gesteld dat ik de heer Bierman 'goed ken'), maar de meeste contact heb ik gehad met zijn biografe. Zij heeft dan ook de tekst geleverd. Willem Bierman heeft vooral wat aanvullingen gegeven betreffende de bibliografie (niet aan mij rechtstreeks overigens). Zoals ik al eerder heb aangegeven, zal ik voor verdere bronvermeldingen zorgen. Overigens heb ik wel vaker contributies aan Wikipedia gedaan in het verleden, maar toen had ik nog niet de moeite genomen hiervoor een echt account aan te maken. Ik verwacht niet veel nieuwe contributies te doen, aangezien alleen al dit lemma zo ontzettend veel gedoe oplevert en ik ook nog iets van een leven buiten Wikipedia heb. Wat betreft de M., kon ik mij prima vinden met de opmerking dat deze op twee plaatsen moest worden toegelaten. Ik vind het alleen overdreven om dat in de volledige tekst constant terug te laten komen, want dat impliceert dat dit een standaard gebruik is voor de naam van deze schrijver. Één bron lijkt mij voor zo'n bewering onvoldoende.

Ik vind het gewoon treurig dat het zo moet gaan. Voorlopig bemoei ik me in ieder geval niet meer met deze eindeloze discussie die gedreven wordt door persoonlijke motieven. Ik overweeg dan ook het lemma te verwijderen als het zo problematisch blijft. Persoonlijk vind ik wel dat een lemma voor de heer Bierman gerechtvaardigd is, maar niet als het gepaard gaat met zoveel treurigheid. Tijdeling (overleg) 12 mei 2014 13:09 (CEST)

Helder. Bedankt. ErikvanB (overleg) 12 mei 2014 13:49 (CEST)

Het gepuber en gepush door Navyplumb is inderdaad niet fraai. Het is jammer dat je je daardoor laat ontmoedigen, Tijdeling.

Ik heb de "M." ook op linkende artikelen, door Nerdzz daar toegevoegd, verwijderd n.a.v. dit overleg. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 mei 2014 15:07 (CEST)

Vraag: uit welke bron put Biermans biografe dan? En welke uitgeverij geeft de biografie straks uit? Dat zal toch potverdorie niet uitgeverij Prado zijn? Treurig is vooral dat Tijdeling het met halve waarheden moet doen en dat hij zich dit niet realiseert. Gelukkig heeft Nerdzz vandaag weer een staaltje van Kim Il-Biermans censuur ongedaan gemaakt. Willem wil het duidelijk niet meer weten (acht jaar van je leven vergeet je niet als intellectueel) maar het is toch echt zo dat hij in 2003-2011 met satanisch genoegen collega’s de maat nam in het literaire relblad Permafrost - Literatuur in krakende kritieken (ISSN 1569 - 7126, http://members.tele2.nl/permafrost.nl ). Is dit iets om je voor te schamen? Integendeel: leve het vrije woord! – De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Neoplumb (overleg · bijdragen) 14 mei 2014 15:23

Beveiligd

Omdat dit lemma door "valsspelende" sokpopaccounts waarvan zelfs onderliggend om herkenning te voorkomen sprake is van open proxymisbruik is dit nu semibeveiligd voor een maand voorlopig. MoiraMoira _overleg 23 mei 2014 21:15 (CEST)

Permafrost

Het is mij niet helemaal duidelijk waarom de aanvulling dat Willem Bierman bij Permafrost gewerkt heeft voortdurend wordt verwijderd. Is dit in het belang van de encyclopedie? Het gaat hier om relevante, natrekbare informatie. Art.7 (overleg) 30 jul 2014 13:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Willem Bierman. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140513013340/http://www.decontrabas.com/de_contrabas/2009/02/zondagochtendnieuws.html?cid=6a00d8341c6d0253ef01116865370f970c toegevoegd aan http://www.decontrabas.com/de_contrabas/2009/02/zondagochtendnieuws.html?cid=6a00d8341c6d0253ef01116865370f970c

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 dec 2017 12:21 (CET)