Overleg:Willem Wilmink

De opmerking verwijdert dat Herman Finkers bij het sterfbed aanwezig is geweest. Volgens de Tubantia heeft hij Wilmink anderhalve week voor het overlijden voor het laatst gezien. tsjanl 9 aug 2003 23:51 (CEST)

Ik haalde de quote uit de journaal uitzending waar Finkers het vertelde. Ik kan me niet herinneren dat hij zij dat hij er zelf bij aanwezig was. Zal dus wel niet. Harm 10 aug 2003 00:54 (CEST)

---

Bij twijfel over auteursrechten, zou de regel moeten zijn: verwijderen, totdat er helderheid is. Voor dit specifieke geval geldt: het ANP hecht beslist aan zijn auteursrechten. Lees bijvoorbeeld dit bericht, waaruit blijkt dat alleen het presenteren van nieuwskoppen al tot procesdreiging leidt. Fransvannes 4 aug 2003 11:47 (CEST)

Ik ontken niet dat de tekst niet (geheel) door mezelf is bedacht. Ik had de zinnen natuurlijk hier en daar kunnen omgooien zodat het iets minder op een (willekeurige andere) nieuwssite lijkt. Lijkt me lichtelijk hypocriet, het gaat tenslotte om de exacte informatie en die is altijd gelijk, hoe je het ook formuleert. Daarom mijn vraag: hoe veel moet je afwijken van een bestaande tekst om niet meer het risico van auteursrechten-breuk te lopen? mvg, Harm 4 aug 2003 12:37 (CEST)

P.S. als deze discussie al eens eerder heeft plaatsgevonden (ik neem aan van wel) kun je me dan daarheen verwijzen zodat ik kan bijlezen?

Ik weet niet of precies deze discussie al eens plaats heeft gevonden. Wat vaak helpt is als je meerdere bronnen gebruikt en als je alles in je eigen woorden opschrijft (jij hebt heel duidelijk gekopieerd, waardoor eigenzinnige constructies als "bracht hij een eigen theatertoer" extra opvallen).

Daarnaast is er een bepaalde Wikipedia-stijl waar je aan vast kunt houden. Wij zeggen bijvoorbeeld niet "jaren negentig", maar jaren 1990 (of tenminste, dat zeiden we, ik zie nu dat dat veranderd is?). Daarnaast houden wij bij biografiën een bepaalde volgorde vast. Omdat op het web lijsten met opsommingstekens vaak beter werken dan lijsten in een zin, zetten we een bibliografie vaak in een lijst met opsommingstekens. Een krant moet ruimte sparen, dus die doet dat juist andersom.

Waar het uiteindelijk op neer komt is dat je wat meer moeite moet doen. De informatie zelf zit immers niet in het auteursrecht gevangen. Die is vrij en mag je in je eigen woorden presenteren. Zolang je dat doet, is er geen probleem. Eigen woorden. Meer moeite doen. Branko

(na bewerkingsconflict alsnog toegevoegd, maar Branko was me net voor, en die zegt het bijna letterlijk zo als ik. Hoera!)

Inderdaad is dit een discussie die iedere keer weer opduikt, en ik kan niet één plek aanwijzen waar hij wordt samengevat. Via Wikipedia:Overleg gewenst kun je twee recente gevallen vinden.

Om je eerste vraag te beantwoorden: een letterlijke overname kan uiteraard niet. Een '"wat andere formulering" lijkt me ook twijfelachtig: het gaat immers ook om de keuze en groepering van de feiten die niet van jezelf is. Over Willem Wilmink valt natuurlijk een heleboel te zeggen. Het is wel wat gemakkelijk om dan één enkele bron te raadplegen en die bron zal dan volkomen terecht zijn auteursrechten willen doen gelden. Het is eigenlijk zo eenvoudig: vermijd twijfelgevallen en schrijf gewoon zelf een mooi stuk. Fransvannes 4 aug 2003 13:13 (CEST)

Ik heb de tekst wat omgewerkt. De feiten blijven hetzelfde, maar de zinnen lopen anders. Wat vind je er nu van? Harm 4 aug 2003 13:24 (CEST)

Mede dank zij Bemoeial wordt het nu toch een eigen product. Fransvannes

het bijna-plagiaat was me ook al opgevallen. Op dezelfde manier als wij plagiaat-achtige zaken controleren (zinnetje googelen) kunnen anderen dat ook, dus zinnen alijd (op z'n minst) ombouwen.Bemoeial

Wat is trouwens Wikibio, Bemoeial? Fransvannes 4 aug 2003 17:19 (CEST)

Mijn poging om biografieen in een encyclopedisch keurslijf te krijgen (layout, indeling)Wikipedia:Biografie sjabloon Je moet niet de hele biografie hoeven te lezen om te weten wat-of-het-voor-iemand-was en of-ie-nog-leeft. Bemoeial 4 aug 2003 17:41 (CEST)

Alweer zo'n sjabloon! En alweer zonder dat daar enig overleg aan vooraf is gegaan (zie ook het landensjabloon). En alweer een sjabloon van matige kwaliteit, dat is "ingevoerd" zonder dat het eerst is geperfectioneerd. Afijn, daar kom ik elders nog wel op terug. In elk geval is een eerste regel in telegramstijl niet des Wikipedia's. Fransvannes 4 aug 2003 22:33 (CEST)

Het is trouwens [[1990-00|jaren '90]]. Fruggo 4 aug 2003 19:59 (CEST)

Rondom het overlijden

In het artikel las ik:

Volgens de bevriende schrijver en cabaretier Herman Finkers stierf Wilmink in zijn geboortestad op de door hemzelf gekozen wijze met een glas, door hem zo geliefd, Belgisch bier in de hand en luisterend naar zijn favoriete muziek van Mozart.

Uit deze overlegpagina begrijp ik dat dat Finkers dat gezegd had in een journaaluitzending. Zo als het er nu staat, roept het bij mij de suggestie op dat hij zichzelf het leven benomen heeft.

Ik heb een paar keer de documentaire over zijn leven gezien, waar zijn weduwe vertelde hoe hij overleed:

• Er waren wat vrienden op bezoek. Wilmink had een glas wijn en luisterde naar muziek van Mozart. Op een gegeven moment zakte hij wat weg en hem werd gevraagd of hij in slaap was gevallen. Daarop had hij iets geantwoord als: nee hoor, bij muziek van Mozart ga ik niet slapen. Een tijdje later ontdekte men dat hij was overleden.

Herman Finkers kwam ook in die documentaire ter sprake en zei dat het eigenlijk heel mooi was - de manier waarop Wilmink aan zijn einde kwam: met een glas wijn (of bier, dat is een detail) in zijn hand en luisterend naar zijn favoriete muziek.

De woorden 'op de door hemzelf gekozen wijze' berusten hoogstwaarschijnlijk op een vergissing of verkeerde interpretatie. Johan Lont 4 okt 2005 15:49 (CEST)

Ik moet zeggen, toen ik deze zin las, had ik helemaal over het gedeelte 'op de door hemzelf gekozen wijze' heengelezen. Maar het is denk ik de bedoeling dat er zoiets komt te staan als "de in Willem Wilminks ogen ultieme manier om te sterven", maar dan in mooiere bewoordingen. Wat denk jij? Groeten, Tubantia 4 okt 2005 15:56 (CEST)

Zoiets ja - maar ik kan zelf geen formulering bedenken, waar ik zelf tevreden over ben. Bovendien heb ik die journaaluitzending niet gezien. Misschien heb ik die documentaire nog op band. Johan Lont 4 okt 2005 16:11 (CEST)

Datgene wat je onthouden hebt over de documentaire is juist, dus doe geen moeite om 'm op te zoeken. Ik herinner mij namelijk precies hetzelfde en heb de documentaire pas nog gezien toen hij herhaald werd. Tubantia 4 okt 2005 16:21 (CEST)

De simpelste oplossing is vaak de beste. Ik heb in het artikel gewoon de zinsnede "op de door hemzelf gekozen wijze" geschrapt. Nu is de tekst volgens mij uitstekend. Johan Lont 4 okt 2005 16:34 (CEST)

Zuid-Afrikaans

Er wordt gemeld dat Willem Wilmink vertalingen maakte vanuit het Zuid-Afrikaans. Deze taal bestaat echter niet. De term zou gewoon Afrikaans moeten zijn, met verwijzing naar de Wiki pagina van deze taal. Deze taal wordt ook niet alleen gesproken in Zuid-afrika, maar ook in Namibië en Zimbabwe. Ik stel voor om de term te wijzigen naar [Afrikaans]

Accordeon

Willem Wilmink speelde accordeon, niet trekharmonica. Dit zijn twee verschillende instrumenten. Vandaar dat ik dit even heb aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lexus77 (overleg · bijdragen) 9 jul 2018 14:00

Gezien en gewikificeerd. Met dank, Jan_CK (overleg) 9 jul 2018 14:10 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Willem Wilmink. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20131209194100/http://stichting-de-roos.nl/geschiedenis.html toegevoegd aan http://www.stichting-de-roos.nl/geschiedenis.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2018 16:12 (CEST)