Overleg:Wouter Bos

Dat Bos bleek erg aan te slaan bij de kiezers, is een feit. Dat het succes van de PvdA bij deze verkiezingen wordt beschouwd voor een niet onaanzienlijk deel aan zijn persoonlijkheid te danken te zijn, is een feit. Dit zijn geen speculaties, en ik begrijp danook niet waarom deze passage is geschrapt. Muijz 2 apr 2005 15:07 (CEST)

---

Dit zijn allemaal speculaties die niet feitelijk vast te stellen zijn en horen derhalve niet in een encyclopedie thuis, wellicht wel op een politiek discussieforum. Vriendelijke groet, Rex 2 apr 2005 15:13 (CEST)

• Nee, er is onderzoek gedaan onder kiezers. Daaruit bleek dat Bos erg aansloeg. Ook bleek dat de persoon Bos voor veel kiezers reden was geweest om op de PvdA te stemmen. Het zijn dus geen speculaties; het zijn feiten. Muijz 2 apr 2005 15:38 (CEST)

Ik heb de zin in iets genuanceerdere bewoordingen teruggeplaatst. Excusus. Rex 2 apr 2005 21:10 (CEST)

Jozias van Aartsen

Is dat stukje over Jozias van Aartsen nu zo relevant voor dit artikel? Dan kun je bij elke politicus wel meningen van politieke tegenstanders gaan toevoegen. Gertjan 20 dec 2005 23:20 (CET)

• Inderdaad, dan moeten ook zeker een aantal andere VVD-ers worden genoemd. (bijgedragen door gebruiker:Foreel --PatrickVanM 23 dec 2006 18:45 (CET))

Ghost writers?

Is het trouwens bekend of dit fraaie stukje tekst ook van een van de ghostwriters van Bos af kan komen? Zie ook de volgende link: http://www.nu.nl/news/666596/50/Wikipedia_sluit_Amerikaanse_Congresleden_uit.html – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.35.226.34 (overleg · bijdragen) 1 feb 2006 22:52

Paul Scheffer

Paul Scheffer wordt met zekere regelmaat in verschillende publicaties genoemd als mogelijke oponent van Wouter Bos voor het lijsttrekkerschap. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.41.223.3 (overleg · bijdragen) 3 mrt 2006 17:04

Wijziging

Gisteren had ik een wijziging toegebracht aan het stuk, er stond dat de PvdA ruim boven de 60 zetels uitsteeg in de peilingen. Dit is zeer overdreven, de partij stond in de peiling op 10 maart (precies na de verkiezingen) op 60 zetels. En de week erop op 61 zetels. Dit is dus geen ruim, en om nou te stellen dat dit een winst is van 20 zetels is dan ook overdreven. Het is een winst van 18 zetels. Ik denk dat we in een encyclopedie, wat we pretenderen te zijn, zorgvuldigheid moeten betrachten en de hele waarheid moeten vertellen en niet een insinuatie moeten neerzetten. Daarnaast mag er dan ook wel vermeld worden dat deze winst van korte duur was, de partij staat nu op 46 zetels in de peiling. Als je zegt dat de partij zo succesvol was na de verkiezingen mag ook vermeldt worden dat dit van korte duur was, dat noemen we in de politicologie bandwagoning. Anders is het een op zich staand feit zonder dat er adequaat een verklaring komt voor deze winst, en waarom deze winst nu zo snel afkalft. 213.10.94.115 14 jun 2006 23:08 (CEST)

Mee eens (hoewel ik het verband met bandwagonging niet zie). Ninane (overleg) 14 jun 2006 23:11 (CEST)

@ Ninane: Bandwagoning is een begrip wat men gebruikt in de internationale politiek. Landen sluiten zich aan bij een andere macht om een 'balance of power' te bereiken, dit komt ook bij de verkiezingen voor maar dan in een andere gedaante. Een partij die succesvol is bij een verkiezing krijgt een positief elan om zich heen (niemand wil bij de verliezers horen) wat extra stemmers tijdelijk aantrekt. Dat verklaart de grote winst van de partij in de peilingen na de winst bij de gemeenteraadsverkiezingen op landelijk niveau en het verlies van de partij in de weken erna. 213.10.94.115 14 jun 2006 23:57 (CEST)

Gelijkheidsprincipe

Iets wat ik ook niet terugvind is wat Wouter Bos heeft gezegd over het gelijkheidsprincipe. (bijgedragen door gebruiker:Foreel --PatrickVanM 23 dec 2006 18:45 (CET))

Opmerking 1

Alslid van de PvdA wil ik alleen zeggen dat ik in tegenstelling tot de vorige keer VOOR zal stemmen voor Europa.Daarentegen zeg ik mijn lidmaatschap op als de partij VOOR verlenging stemt van verblijg van de jongens na 1 augustus 2008 in Afghanistan Ik heb zelf geen kinderen daar,dat schrijf ik er voor de zekerheid maar even bij.Groeten J sipkes Molenaar

Ik denk dat dit soort teksten meer thuis horen in fora. Groet, Tukka 30 jun 2007 01:42 (CEST)

Passage verwijderen vanwege te grote gedetailleerdheid, "schietschijf", "Zou"

Naar mijn idee kan de hele passage van "De gewijzigde standpunten [...tot] drie jaar eerder." weg. Het is te gedetailleerd voor een bio. Daarnaast zijn woorden als "schietschijf" en zinnen als "ZOU doorgaans weinig standpnten innemen" niet objectief te noemen.

Groeten, Wout – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.220.136.125 (overleg · bijdragen)

Bos en Fortis

Ik maak bezwaar tegen toevoeging van het niet bepaald neutrale stukje over Bos en Fortis. Voorbeelden:

• Door tendentieuze uitspraken en misleidende berichtgeving --> mening
• spreekt hij openlijk destabiliserende taal en suggereert dat er lijken in de kast van Fortis België zitten --> mening, niet feitelijk, geen bron die aangeeft wat er precies is gezegd
• In deze geeft de minister weinig blijk van staatsmanschap en zijn gedrag wordt vergeleken met een straatvechter. --> mening
• Begin januari 2009 raakte bekend dat een groep gedupeerde beleggers een claim van ten minste 11 miljard euro zal indienen tegen de Nederlandse staat. --> Dubbelop, staat twee zinnen eerder ook al.

Het stuk over de eventuele rechtzaken en claims is zeer eenzijdig en volgens mij (nog) niet relevant voor dit lemma. Er is nog geen sprake van een claim of rechtszaak tegen de Nederlandse staat, daarbij wordt Bos voor zover bekend ook (nog) niet persoonlijk ter verantwoording geroepen. Gertjan 4 jan 2009 01:15 (CET)

Roerend mee eens. Het stuk "Wouter Bos en de fortis sage" is niet neutraal. C mon 4 jan 2009 13:31 (CET)

Ik heb bovenstaande punten op 4 januari geplaatst. Ik heb vervolgens tot 17 januari gewacht op een reactie en vervolgens met verwijzing naar dit overleg het stuk gewijzigd in een veel algemener en neutraler verhaal, waarin op hoofdlijnen en op punten die direct relevant zijn voor Wouter Bos wordt ingegaan op de kredietcrisis en de zaken rond Fortis. Het schiet bij mij daarom nogal in het verkeerde keelgat dat een en ander gewoon wordt teruggeplaatst, met nota bene de opmerking "herstel vandalisme". Wie is hier nu de vandaal? Gertjan 19 jan 2009 23:35 (CET)

Bovenstaande zinnen geven inderdaad een mening weer, dat kun je dus beter niet doen. Dit als vandalisme claimen is inderdaad een heel grote broek aan trekken. Even wachten op de mening van anderen, maar ik denk niet dat bovenstaande frasen met meerdere referenties onderbouwd kunnen worden (Telegraaf *en* GeenStijl zullen vast zulk taalgebruik hebben gebruikt. Als de NRC en de Volkskrant ook deze taal hebben gebruikt, zou het met deze referentie eventueel teruggezet kunnen worden. Edo_Overleg 20 jan 2009 09:21 (CET)

Ik ben het, zoals wel vaker merk ik, volledig eens met Gertjan. Jacob _overleg 20 jan 2009 10:09 (CET)

Eens met het verwijderen van dat stukje "Wouter Bos en de Fortis sage". Evident niet neutraal. MartinD 20 jan 2009 10:12 (CET)

PvdA'ers aller Nederlanders verenigt U want aan de Bos(wachter) die stroper wordt mag niet geraakt worden. Alleen de heiligverklaring ontbreekt nog!20 jan 2009 17:52 (CET)Wasily

Tja, als dit het niveau is waarop je wilt overleggen, denk ik dat we je vandalisme-terugdraai acties ook maar evenmin serieus moeten nemen? Edo_Overleg 20 jan 2009 21:00 (CET)

Aan een volgende scheldpartij op deze "overlegpagina" onder de zogezegde open geesten der Wikipedianen doe ik niet meer mee. Weer blijkt dat de terreur van de Hollandse middelmatigheid tot dictatuur leidt. Exit Wikipedia.21 jan 2009 11:29 (CET)Wasily

Wij hebben een aantal maal gevraagd hier te komen overleggen, daar heb je gisteren de hele dag geen gebruik van gemaakt, wel draaide je jouw versie steeds terug als vandalisme. Op het moment dat je hier op de overlegpagina komt, gedraag je je als een klein kind dat niet wil overleggen. Ik zie de scheldpartij niet zo, en ook de dictatuur niet. Edo_Overleg 21 jan 2009 12:03 (CET)

De gratis toegankelijke internetencyclopedie Wikipedia heeft besloten dat leden van de Amerikaanse volksvertegenwoordiging voorlopig geen wijzigingen mogen aanbrengen in hun artikelen. Een dagblad had onthuld dat sommige Congresleden kritische artikelen over henzelf hadden laten veranderen. Wikipedia heeft ontdekt dat ongeveer duizend gewijzigde artikelen zijn verstuurd vanaf computers van Congresmedewerkers. In de meeste gevallen betrof het correcties van feitelijke onjuistheden of spelfouten, maar sommige parlementariërs overtraden de regels. Daarop besloot de organisatie de ip-adressen van alle computers in het Congresgebouw te blokkeren.' Deze tekst is ook van toepassing voor het artikel over Bos. Verander congresleden in Bos en je komt tot dezelfde slotsom. Blijkbaar hebben de moderatoren de verkeerde adressen geblokkeerd. Dat bedoel ik met dictatuur van de middelmatigheid!21 jan 2009 14:12 (CET)Wasily

Ik heb het stuk nu een beetje aangepast. Als men op google kijkt naar "Nederlandse staat neemt gezonde delen Fortis over" dan kom je een heel eind. Ik hoop dat het neutraal is geformuleerd. Geograaf2 21 jan 2009 21:51 (CET)

De felle kritiek van de Belgische oppositie t.o.v. Nederland in het algemeen en Bos in het bijzonder viel wel heus erg op hoor, en kan er zeker in 1 of 2 zinnetjes bij. Met Google kom je al gauw aan een hele waslijst aan artikelen van allerhande pluimage waaruit je een selectie kan maken:

• NOS.nl weblog Brussel: Bos en België,
• rtl.nl: België moet Fortis redden: boos op uitspraken Bos,
• Telegraaf: Belgische media ontgoocheld over Fortis-deal,
• NRC Handelsblad: Wij trekken altijd aan het kortste eind - interview met Bart De Wever. Gaat niet enkel over Fortis, maar de teneur is duidelijk als je het doorleest
• NOVA TV: OVERNAME FORTIS: 'HET LIJKT WEL EEN BELGENMOP' , interview met oppositielid Jean-Marie Dedecker
• etc...

Zijn dat meningen ? Natuurlijk. ALLES zijn meningen: woorden van regeringsleiders, oppositiefiguren, de media zelf, politicologen: alles is een mening. Maar als een hele hoop politici en media een bepaalde mening toegedaan is, moet je de kop niet meer in het zand steken ;-) Of zijn uitspraken "tendentieus" en "misleidend" zijn of waren, dat weet ik niet (en weet enkel hijzelf). Wikipedia moet dan ook niet beweren dat ze misleidend zijn. Dat een half land (of beter gezegd: de pers en oppositie) die uitspraken "tendentieus" en "misleidend" vinden is wél een feit natuurlijk, en niet zomaar een marginale mening die onopvallend op wat onbenullige politieke getinte internetfora de revue is gepasseerd ;-) Wikipedia mag dan ook zeker aanhalen dat een half land dat vindt. Daar moeten geen vijf paragrafen in het artikel aan gewijd worden, maar enkele zinnetjes horen er gerust in. Er is keuze zat om te citeren of bronnen aan te halen indien gewenst ;-) --LimoWreck 21 jan 2009 22:04 (CET)

Wouter Bos is de minister van Financiën. Het gedoe rondom Fortis zou misschien meer op zijn plaats zijn op een lemma zoals, ik noem maar een willekeurig artikel hoor, Fortis. Jacob _overleg 21 jan 2009 23:07 (CET)

Eindelijk komt er wat tegenwind op deze overlegpagina tegen de voortdurende aanbidding van de Heilige Bos door PvdA partijgenoten. Blijkbaar hebben de vorige PvdA onderwijsministers de Nederlandse jongeren zo volgzaam gemaakt door onbesuisde onderwijshervormingen zoals het vervangen van geschiedenis door maatschappijleer en het instellen van het ondertussen vervallen studiehuis dat zij elke gegronde kritiek zelfs niet kunnen verdragen. Zelfs de Nederlandse wikipediamoderatoren behoren tot de gevallen engelen waarvoor hoogmoed de val vooraf ging. De Partij van de Arbeid heeft nog veel zelfreinigende arbeid voor de boeg. 26 jan 2009 10:04 (CET)Wasily

Het begon allemaal met een gebruiker die alles wat hem niet zinde terugdraaide met als commentaar vandalisme. Diezelfde gebruiker roept nu dat alle moderatoren op de PvdA stemmen. Voor mij is Bos een rechtse bal die teveel naar Balkenende luisterd, de PvdA een partij die voor het grote geld gevallen is, Fortis een bank waar ik al 25 jaar geen rekening meer heb (toen was het ooit nog Bondsspaarbank, en kreeg je je geld bijgeschreven in een boekje). Het grootste verschil tussen die ene gebruiker en mij, is dat ik niet edit en niet terugdraai aan het artikel over Wouter Bos. Maar als moderator zet ik wel het artikel op slot als er een bewerkingsoorlog ontstaat. Mij dan uitmaken voor PvdA-stemmer vind ik eigenlijk een PA, maar als ik het afzet tegen de context van je overige edits heb ik heel brede schouders, waar best wel veel langs afglijdt. Ik vind het leuk dat je nu eindelijk op de overlegpagina komt, maar ik zou het wel waarderen als je je mede-discussianten serieus nam. Als je alleen je gram komt halen in een Be-NL moddergevecht kun je beter op een ander forum terecht. Edo_Overleg 26 jan 2009 12:33 (CET)

Dat is precies wat jullie bereikt hebben met jullie gezamenlijke censuuractie: een afkeer krijgen om dit forum nog ooit op te zoeken of om er nog ooit zaken aan toe te voegen!28 jan 2009 11:08 (CET)Wasily

Misschien dat daar de schoen wringt, wikipedia is geen forum, maar een project om gezamenlijk een vrij toegankelijke gratis encyclopedie te schrijven. Op een forum mag je je mening spuien, in een encyclopedie niet. Ik dacht dat je genoeg bijdragen had gedaan om dit onderscheidt te kunnen maken, maar wellicht dat ik me vergis. Edo_Overleg 28 jan 2009 13:36 (CET)

Tot nu toe heeft niemand echt geantwoord op mijn opmerking dat de Nederlandse toeleveraars van informatie inclusief de Nederlandse moderatoren getuigden van grote vooringenomenheid en partijdigheid in deze zaak. Men heeft de aanbrenger van objectieve verifieerbare feiten afgestraft door deze te blokkeren. In de plaats daarvan kregen de H.Bos-vereerders carte blanche van de bevooroordeelde en partijdige moderatoren. Op de USA wikipediapagina's ging men net andersom tewerk. Ik dacht dat Wikipedia een neutrale encyclopedie was en geen pleitbezorger voor Nederlands haantjesgedrag in deze Fortis-zaak.3 feb 2009 16:58 (CET)Wasily

Als je praat in termen als de moderatoren-kliek die Wouter Bos-likkers zijn en je jezelf verheven voelt boven de rest, dan moet je niet denken dat je zomaar een goed onderbouwt serieus antwoord zult krijgen. Het zal best dat de Belgen zich bestolen voelen door Wouter Bos, maar daar kan wikipedia niets aan doen, daarom zal hier komen schelden echt niet helpen. Edo_Overleg 13 feb 2009 13:56 (CET)

Bijgevolg weigert U een goed onderbouwd serieus antwoord! Waarop zijn uw meningen dan gegrond? Jawel, op Hollands bevooroordeeld drijfzand...

Ja, je gedraagt je als een enorme wijsneus, die met grootse taal iedereen de les komt lezen. Ik heb inhoudelijk nooit iets aan die Boskabouter toegevoegd, maar toen jij 2 maand terug alle bijdragen als vandalisme terugdraaide heb ik het artikel een paar dagen beveiligd. Dit deed ik als moderator, omdat er een editwar was geconstateerd. Mijn mening doet er niet toe, want mijn politieke mening gaat de heer Bos geheel niet aan, daar ik op van Bommel heb gestemd. Edo_Overleg 15 feb 2009 08:24 (CET)

Regeerakkoord

Hoewel inhoudelijk zeker niet onzinnig, heb ik deze wijziging ([1]) teruggedraaid. Met name de laatste zinnen lijken eerder een mening dan een feit ("bedenkelijk") en die moeten dus hergeformuleerd worden. Een alternatief is aan te geven wie dat bedenkelijk vindt, als daar een duidelijke bron voor is. Paul B 21 jan 2009 23:57 (CET)

Ik had de tekst inmiddels herschreven, maar ene JacobH schijnt niet goed te kunnen lezen. Erg vervelend als mensen vanuit een of andere rare bias zo gaan zitten zieken. Bert56 22 jan 2009 10:00 (CET)

Feit blijft dat het hier een mening betreft van degene die de tekst geplaatst en dat het niet door bronnen wordt ondersteund. Trouwens, n.a.v. Paul's reactie, het is maar de vraag of het inhoudelijk wel of niet zinnig is. De Kamer kan gewoon een onderzoek instellen, als daar een meerderheid voor is. En een regeerakkoord legt per definitie zaken vast waaraan volksvertegenwoordigers van de regeringspartijen zich moeten houden, dat het nog niet eerder is voorgekomen dat er inbreuk wordt gemaakt op het vrije mandaat van de volksvertegenwoordigers is niet waar. En uiteindelijk kiezen de betreffende volksvertegenwoordigers daar ook zelf voor, ze kunnen ook hun fractie verlaten. Gertjan 22 jan 2009 10:09 (CET)

Nou Gertjan, ga dan de geschiedenis van de parlementaire democratie in het Duitsland van de jaren dertig maar eens goed bestuderen: in dat laatste door jou opgevoerde geval zouden we eerst recht een bananenrepubliek krijgen. EXIT PARLEMENTAIRE DEMOCRATIE! Bert56 22 jan 2009 10:15 (CET)

Wat een zwaktebod om met nazivergelijkingen aan te komen. Gertjan 22 jan 2009 10:20 (CET)

Ik had het helemaal niet over nazi's, zoals jij kennelijk reflexmatig invult, maar vooralsnog over gewone idioten! Niet meer dan een nuchtere constatering, zoals die in april vorig jaar ook al door Thom de Graaf werd gedaan. Denk je dat een Bas van der Vlies er onlangs (de Volkskrant, 10 januari 2009) voor de lol voor pleitte om een minimumtermijn voor het Kamerlidmaatschap en een toelatingsexamen staatsrecht en parlementaire geschiedenis in te voeren? Moeten regeltjes belangrijker worden dan inhoud? Ik geloof niet dat een samenleving waarin intelligentie, empathie en compassie het moeten afleggen tegen een grote muil en een hoop gebakken lucht een grootse toekomst zou zijn beschoren. Pas dàn kom je uiteindelijk inderdaad weer bij de nazi's uit, en terecht! Helaas is het dan meestal al te laat. Bert56 22 jan 2009 11:27 (CET)

Overigens is Bert56 dezelfde gebruiker als gebruiker:Machteld1 op het lemma Jan Peter Balkenende, zie ook daar de overlegpagina voor dezelfde teneur van pov pushen. Jacob _overleg 22 jan 2009 10:28 (CET)

Bovenstaande aantijging laat ik verder maar weer geheel voor rekening van de auteur. Borreltafelniveau kan ik nog enigszins verdragen, maar basisschoolniveau is me toch echt een brug te ver. De opstand tegen de terreur van de mannenbroeders en de grauwe middelmaat laat zo nog wel even op zich wachten. Dat wordt voor jullie dus werken tot je 70e, produceren en consumeren tot je er dood bij neervalt, jongens! En daar nog dankbaar voor zijn ook, vooral DANKBAAR. Veel succes ermee! Bert56 22 jan 2009 11:27 (CET)

Precieze afspraak over Irak-onderzoek

Heeft iemand een verwijzing naar de precieze tekst van de afspraak tussen de regeringspartijen om geen parlementair onderzoek in te stellen? In het regeerakkoord staat er volgens mij helemaal niets over, zie de documenten die hier worden gelinkt. Gertjan 22 jan 2009 10:26 (CET)

De zaak lijkt inderdaad gecompliceerder dan ik dacht. Hoewel iedereen het altijd heeft over "afspraken in het regeereakkoord" om geen onderzoek in te stellen naar de Irak-kwestie, lijkt in het regeerakkoord zelf alleen iets te vinden over een "adequaat volkenrechtelijk mandaat". Dit schijnt dan de troostprijs te zijn voor de PvdA in ruil voor de niet expliciet gemaakte eis om geen onderzoek in te stellen (zie reactie van ene MR hier). Maar het blijft allemaal vaag. Niettemin brengen vrijwel alle media steeds weer die "afspraak in het regeerakkoord" op. Daarentegen zegt Jan Pronk bijvoorbeeld: Maar er ís geen deal! Ze hebben het juist buiten het regeerakkoord gelaten. Het lijkt allemaal op een onderhandse afspraak die nergens formeel is vastgelegd maar waaraan de PvdA zich wel gebonden voelt. Uitspraken als "dan verlaten die parlementariërs toch hun fractie" zijn uiteraard ietwat theoretisch: het is moeilijk voor te stellen dat de PvdA-kamerleden hiervoor het kabinet én de eigen fractie en partij gaan opblazen. Dit ondanks het feit dat ieder kamerlid in theorie "zonder last of ruggespraak" stemt. Verder: natuurlijk legt een regeerakkoord altijd dingen vast waaraan de fracties van de regeringspartijen worden geacht zich te houden, maar een parlementaire enquête is nu juist een van die dingen waar een regering zich misschien niet mee zou moeten bemoeien. In die zin zou je kunnen verdedigen dat een dergelijke afspraak (buiten het formele regeerakkoord om) wel degelijk verder gaat dan wat "normaal" is bij coalitievorming en regeerakkoorden. Paul B 22 jan 2009 12:48 (CET)

P.S. Dit alles dient ook om aan te geven dat het door Bert56 geplaatste inderdaad naar mijn inschatting niet onzinnig is. Nietttemin blijft het een niet triviale bewering, die eigenlijk een of meer bronnen vereist. Paul B 22 jan 2009 13:00 (CET)

Info op www.bildmobile.com

Actualiteit

Is het van toegevoegde waarde een externe link op te nemen naar: http://personen.inhetnieuws.nl/Wouter_Bos Op die pagina worden alle nieuwsartikelen uit de grote nederlandstalige bronnen bijeengevoegd en vormen op die wijze een nuttig dossier voor deze persoon. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Inhetnieuws (overleg · bijdragen) 18 mrt 2010 11:14

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Wouter Bos. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.wouterbos.nl/renderer.do/menuId/23303/returnPage/23303/itemId/1962/pageId/23125/instanceId/23309/
• Archief https://web.archive.org/web/20060713233417/http://www.nu.nl/news/776247/11/Wouter_Bos_lijsttrekker_van_PvdA.html toegevoegd aan http://www.nu.nl/news/776247/11/Wouter_Bos_lijsttrekker_van_PvdA.html
• Archief https://web.archive.org/web/20130313001709/http://www.refdag.nl/nieuws/economie/staat_neemt_fortis_nederland_over_1_281185 toegevoegd aan http://www.refdag.nl/nieuws/economie/staat_neemt_fortis_nederland_over_1_281185
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://nos.nl/artikel/81302-wouter-bos-politicus-van-het-jaar.html
• Archief https://web.archive.org/web/20100316041604/http://nu.pvda.nl/berichten/2010/03/Verklaring+Wouter+Bos.html toegevoegd aan http://nu.pvda.nl/berichten/2010/03/Verklaring+Wouter+Bos.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 23:51 (CEST)