Overleg:Wouter Koolmees
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door Dajasj in het onderwerp Bestuurder
Bestuurder[brontekst bewerken]
Volgens mij is een minister ook een bestuurder. Dan zou dit kunnen blijven staan... 🤔
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portefeuille_(taak)#:~:text=Een%20bestuurder%20kan%20een%20wethouder,vragen%20en%20brengen%20advies%20uit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Harmendewind (overleg · bijdragen) 11 okt 2022 11:41
- Mee eens Dajasj (overleg) 11 okt 2022 11:45 (CEST)
- Wikipedia kan nooit een bron voor zichzelf zijn. Verder is hij geen minister meer. Hij lijkt alleen nog wachtgeld te trekken. Het wordt daarnaast wel heel erg ingewikkeld om iedereen die minister is geweest te blijven omschrijven als "bestuurder én politicus". Op een gegeven moment stopt je functie en dan eindigt ook het "is". Maar ook iemand die nog minister is zou ik niet omschrijven als "bestuurder én politicus". Gewoon schrijven: "minister" en dan ben je meteen duidelijk voor de lezer. Er is anders geen touw aan vast te knopen. HT (overleg) 11 okt 2022 19:26 (CEST)
- Ik zie eigenlijk geen bezwaar tegen een minister beschrijven als politicus en bestuurder, want dat is het wel feitelijk. We schrijven ook tijdloos, dus in de eerste regel iemand omschrijven als bestuurder terwijl deze paar maanden werkloos is, vind ik prima. Bij schrijvers halen we die kwalificatie ook niet weg als ze niet regelmatig genoeg publiceren. Dajasj (overleg) 11 okt 2022 19:39 (CEST)
- Ik zie graag je gezaghebbende bron om iedereen die minister is te omschrijven als "bestuurder én politicus". Ik ken geen voorbeelden. Het suggereert ook dat hij twee functies heeft/had. Nogmaals: het wordt voor de lezer te ingewikkeld. HT (overleg) 11 okt 2022 19:46 (CEST)
- Ik kom wel wat tegen. Vaker overigens nog bestuurder dan politicus, wat dus pleit voor beide want Koolmees is/was zeker ook politicus. Ik denk dat de lezer dat wel aan kan, als dat in de tweede zin duidelijker wordt. Dajasj (overleg) 11 okt 2022 20:14 (CEST)
- Ik zie graag je gezaghebbende bron om iedereen die minister is te omschrijven als "bestuurder én politicus". Ik ken geen voorbeelden. Het suggereert ook dat hij twee functies heeft/had. Nogmaals: het wordt voor de lezer te ingewikkeld. HT (overleg) 11 okt 2022 19:46 (CEST)
- Ik zie eigenlijk geen bezwaar tegen een minister beschrijven als politicus en bestuurder, want dat is het wel feitelijk. We schrijven ook tijdloos, dus in de eerste regel iemand omschrijven als bestuurder terwijl deze paar maanden werkloos is, vind ik prima. Bij schrijvers halen we die kwalificatie ook niet weg als ze niet regelmatig genoeg publiceren. Dajasj (overleg) 11 okt 2022 19:39 (CEST)
- Wikipedia kan nooit een bron voor zichzelf zijn. Verder is hij geen minister meer. Hij lijkt alleen nog wachtgeld te trekken. Het wordt daarnaast wel heel erg ingewikkeld om iedereen die minister is geweest te blijven omschrijven als "bestuurder én politicus". Op een gegeven moment stopt je functie en dan eindigt ook het "is". Maar ook iemand die nog minister is zou ik niet omschrijven als "bestuurder én politicus". Gewoon schrijven: "minister" en dan ben je meteen duidelijk voor de lezer. Er is anders geen touw aan vast te knopen. HT (overleg) 11 okt 2022 19:26 (CEST)